Дело № 2-1724/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Кудряшовой С.А., с участием представителя ответчика по доверенности Чумаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственности «Энергобаланс-Волга» о взыскании выходного пособия, возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шишова Т.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственности «Энергобаланс-Волга» о взыскании выходного пособия, возмещении морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что истец работала в ООО «Энергобаланс - Волга» с <дата> в качестве специалиста в отделе учёта и анализа потерь Аппарата управления. <дата> работодателем выплачено выходное пособие за первый месяц. Выходное пособия за второй и третий месяц истцу не выплачено до настоящего времени, что противоречит требованиям ст. 178 Трудового кодекса РФ. С целью устранения правового нарушения трудовых прав, истцом <дата> было направлено заявление в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. <дата> Государственная инспекция труда направила в адрес истца ответ о необходимости обращения в суд для взыскания выходного пособия с ООО «Энергобаланс - Волга». Таким образом, истцом был пропущен срок обращения в суд. В связи с изложенным истец просит восстановить сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ООО «Энергобаланс - Волга». Выплатить выходные пособия за второй и третий месяц при сокращении из ООО «Энергобаланс - Волга». Взыскать с ООО «Энергобаланс - Волга» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного указанными нарушениями трудовых прав в сумме 10 000 рублей. О времени и месте судебного заседания истец Шишова Т.С. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем в деле имеются заявления. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований пояснив, что истец к ним не обращался и документов для произведения начислений не представила. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку о слушании дела истец извещалась надлежащим образом и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчик не представил суду возражений относительно предмета спора, суд счел возможным рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с <дата> истец работала в ООО «Энергобаланс - Волга» в качестве специалиста в отделе учёта и анализа потерь, аппарата управления. Приказом № от <дата> истец уволена по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора в результате ликвидации организации. <дата> работодателем выплачено выходное пособие за первый месяц. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как установлено судом, заработная плата и выходное пособие за первый месяц истцу выплачены <дата>. В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Согласно копии трудовой книжки Шишовой Т.С. последняя запись № от <дата> свидетельствует о том, что <дата> трудовой договор с Шишовой Т.С. был расторгнут, иные записи о трудоустройстве отсутствуют. Материалами дела установлено, что Шишова Т.С. была уволена <дата> из ООО «Энергобаланс-Волга» в связи с ликвидацией организации, <дата> Шишова Т.С. обратилась в <данные изъяты> с целью поиска работы. <данные изъяты> в отношении Шишовой Т.С. было заведено личное дело получателя государственных услуг в области содействия занятости населения №. <данные изъяты> на имя Шишовой Т.С. была выдана справка, из которой следует, что она обратилась в <данные изъяты> в двухнедельный срок со дня увольнения и не была им трудоустроена в течение 3-х месяцев со дня увольнения. В связи с выше изложенным суд считает возможным обязать ООО «Энергобаланс-Волга», выплатить истцу выходное пособие за второй и третий месяц при ликвидации предприятии. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из представленных материалов дела расчет при увольнении с истцом был произведен лишь <дата>, исковое заявление и приложение к нему истцом было направлено почтовой корреспонденций <дата>, то есть в установленный законом трех месячный срок на обращение в суд для рассмотрения такого рода споров. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока. В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обязания выплатить выходное пособие за второй и третий месяц и в применении срока исковой давности отказать. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным в части взыскания морального вреда отказать. В ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку, как следует из положения ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Стороной истца не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия и одновременно предоставления документов подтверждающих исключительность случая для выплаты выходного пособия для Шишовой Т.С., поскольку действующее законодательство обязанность для предоставления доказательств исключительности выплаты выходного пособия непосредственно возлагает на истца. При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шишовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственности «Энергобаланс-Волга» о взыскании выходного пособия, возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственности «Энергобаланс-Волга» выплатить Шишовой Т.С. выходное пособие за второй и третий месяц. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) С.И. Долгова