о взыскании задолженности по по кредиту

Дело № 2-2044/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Кошелеве М.В.

с участием:

1) представителя истца открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» - Калмыковой Е.И., действующей на основании доверенности от 15.11.2010 года,

2) ответчика Коликова Г.В.,

3) его представителя Богаткина А.А., действующего на основании устного заявления доверителя в суде,

4) представителя ответчика Старшинова Б.Ю. - адвоката Красильникова И.В., действующего на основании ордера №, выданного 06.09.2011 года Саратовской коллегией адвокатов «Октябрьская» Адвокатской палаты Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Старшинову Б.Ю., Коликову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») обратилось в суд с иском к Старшинову Б.Ю., Коликову Г.В. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме 87 885 рублей 99 копеек, в том числе основной долг - 73 782 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 3 785 рублей 63 копейки, комиссия за ведение ссудного счёта - 3 502 рубля 83 копейки, пени по просроченной ссудной задолженности - 3 618 рублей 64 копейки, пени по просроченным процентам - 1 869 рублей 55 копеек, пени по просроченной комиссии за ведение счёта - 1 327 рублей 07 копеек; а также процентов по кредитному договору по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 73 782 рубля 27 копеек с учётом его фактического погашения за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» заключило со Старшиновым Б.Ю. кредитный договор № на сумму 94 000 рублей на срок по <дата> под 8,25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование им и других платежей закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» заключило <дата> с Коликовым Г.В. договор поручительства №.

Согласно кредитному договору от <дата> №, мемориальному ордеру № сумма кредита перечислена на ссудный счёт Старшинова Б.Ю.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил, Старшинов Б.Ю. в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, не погашал кредит в установленные договором сроки.

<дата> ответчикам направлялись претензии о наличии просроченной задолженности и о досрочном истребовании суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями в срок до <дата>.

Несмотря на это ответчики до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасили.

Поскольку меры, принятые для добровольного урегулирования спора в досудебном порядке не принесли желаемого результата, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» вынуждено обратиться с таким иском в суд.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в том числе, при наличии однократной просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям поручительства Коликов Г.В. взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В связи с этим ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» просило досрочно взыскать со Старшинова Б.Ю., Коликова Г.В. солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме 87 885 рублей 99 копеек; а также проценты по кредитному договору по ставке 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 73 782 рубля 27 копеек с учётом его фактического погашения за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик Коликов Г.В. и его представитель возражали против удовлетворения иска, считали, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен судом без рассмотрения. Также считали не соответствующим закону требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта и пени по просроченной комиссии за ведение счёта. Кроме того, считали неверным расчёт истца и представили свой расчёт, согласно которому на момент рассмотрения иска задолженность по кредитному договору составляет 27 664 рубля 40 копеек.

Представитель ответчика Старшинова Б.Ю. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.

Ответчику Старшинову Б.Ю. извещение о времени и месте судебного заседания направлено по последнему известному месту жительства, ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Старшинова Б.Ю.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Коликова Г.В., его представителя, представителя ответчика Старшинова Б.Ю., исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» является правопреемником закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Банк Развития», а также закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», что подтверждается уставом общества (листы дела №), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата> (лист дела №).

В соответствии со статьей 819 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, <дата> закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» заключило со Старшиновым Б.Ю. кредитный договор № на сумму 94 000 рублей на срок по <дата> под 8,25% годовых (листы дела №). Кроме того, за ведение ссудного счёта заемщик обязался уплачивать ежемесячную комиссию в размере 1% от суммы кредита.

Как установлено судом, истцом исполнены условия кредитного договора. Согласно мемориальному ордеру № от <дата> (лист дела №) сумма кредита в размере 94 000 рублей перечислена на ссудный счёт Старшинова Б.Ю.

Как следует из справки о полной задолженности по кредиту (листы дела №) Старшиновым Б.Ю. неоднократно допускались просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась задолженность в размере 87 885 рублей 99 копеек.

Согласно расчёту истца (лист дела №) задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> составляет 87 885 рублей 99 копеек, в том числе основной долг - 73 782 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 3 785 рублей 63 копейки, комиссия за ведение ссудного счёта - 3 502 рубля 83 копейки, пени по просроченной ссудной задолженности - 3 618 рублей 64 копейки, пени по просроченным процентам - 1 869 рублей 55 копеек, пени по просроченной комиссии за ведение счёта - 1 327 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за обслуживание счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» при заключении кредитного договора включило в договор условие, согласно которому заемщик дополнительно уплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 1% от первоначальной суммы кредита. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 168 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 180 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителей и ничтожным в силу противоречия его закону.

При таких обстоятельствах, суд считает, что задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> составляет 83 056 рублей 09 копеек, в том числе основной долг - 73 782 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 3 785 рублей 63 копейки, пени по просроченной ссудной задолженности - 3 618 рублей 64 копейки, пени по просроченным процентам - 1 869 рублей 55 копеек.

Размер пени суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения пени, в соответствии со статьей 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом истцу предлагалось в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнить исковые требования по состоянию на момент рассмотрения дела судом в связи с тем, что ответчиками производилось частичное погашение задолженности по кредиту.

Представитель истца настаивал на принятии решения по заявленным требованиям по состоянию на <дата>.

При таких обстоятельствах, при принятии решения, суд исходит из размера задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата>. Произведённые ответчиками погашения задолженности по кредиту могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Изучив расчёт представленный истцом (листы дела 18-32) и расчёт, представленный ответчиком Коликовым Г.В., суд считает возможным положить в основу решения суда расчёт истца ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», поскольку он не вызывает сомнений в правильности и обоснованности и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика Коликова Г.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 363 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства от <дата> № Коликов Г.В. взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Несмотря на это ответчики свои обязательства по кредитному договору от <дата> № договору поручительства от <дата> № не исполняли, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасили.

Поэтому истец вправе требовать досрочно взыскать со Старшинова Б.Ю. и Коликова Г.В. солидарно задолженность кредитному договору от <дата> № в размере 83 056 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 819 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 809 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В этой связи суд считает возможным взыскать со Старшинова Б.Ю. и Коликова Г.В. солидарно в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору от <дата> № по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 73 782 рубля 27 копеек с учётом его фактического погашения за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 836 рублей 58 копеек, что подтверждается платёжным поручением от <дата> № (лист дела №).

Поскольку иск ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворён частично, в размере 94,5% от первоначально заявленных требований (удовлетворённые требования в размере 83 056 рублей 09 копеек х 100 : первоначально заявленные требования в размере 87 885 рублей 99 копеек), понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков Старшинова Б.Ю. и Коликова Г.В. солидарно в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 680 рублей 57 копеек (2 836 рублей 58 копеек х 94,5%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Старшинову Б.Ю., Коликову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со Старшинова Б.Ю., Коликова Г.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме 83 056 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 680 рублей 57 копеек, а всего в сумме 85 736 рублей 66 копеек.

Взыскать со Старшинова Б.Ю., Коликова Г.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору от <дата> № по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 73 782 рубля 27 копеек с учётом его фактического погашения за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись А.П. Совкич