Дело № 2-2062/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием истцов Литневского П.А., Андроновой Л.В., Горячкина П.М., Горовой Е.В., Кузьминой И.Н., Старченковой Л.В., Евзрезовой А.В., Сивушовой О.В., Белейчевой Е.А., Пугачева Л.Н., Кононенко С.А., Селезневой Н.Н., представителя истца Шевченко И.В. - Шлыкова В.С., представителя ответчика Никифоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко И.В., Литневского П.А., Андроновой Л.В., Горячкина П.М., Горовой Е.В., Кузьминой И.Н., Старченковой Л.В., Евзрезовой А.В., Сивушовой О.В., Белейчевой Е.А., Назаровой Л.В., Пугачева Л.Н., Кононенко С.А., Селезневой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о признании незаконным приказа о простое, установил: Шевченко И.В., Литневский П.А., Андронова Л.В., Горячкин П.М., Горовая Е.В., Кузьмина И.Н., Старченкова Л.В., Евзрезова А.В., Сивушова О.В., Белейчева Е.А., Назарова Л.В., Пугачев Л.Н., Кононенко С.А. Селезнева Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский лизинговый центр» о признании незаконным приказа о простое. Требования мотивированы тем, что <дата> Арбитражным судом Саратовской области по делу № в отношении ООО «Поволжский лизинговый центр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ярославцев Д.В. В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. <дата> конкурсный управляющий Ярославцев Д.В. вручил работникам ООО «Поволжский лизинговый центр» приказ от <дата> № об объявлении простоя, в соответствии с которым с указанной даты работа общества приостановлена, объявлен простой для всех категорий работников, установлен размер оплаты времени простоя в размере 2/3 оклада за неотработанное время. Считают данный приказ необоснованным и грубо нарушающим их права на труд. В соответствии с трудовым законодательством простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Ни одна из указанных причин приостановки работы не была основанием для объявления простоя работникам общества. Согласно приказу от <дата> № конкурсный управляющий Ярославцев Д.В. приостановил работу ООО «Поволжский лизинговый центр» до завершения проверки УВД г. Саратова по заявлению ФИО2, которая является представителем по доверенности конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. По заявлению ФИО2 был опечатан офис общеста. Со слов сотрудников полиции офис опечатывался до приезда конкурсного управляющего и должен был быть открыт в его личном присутствии. Проверка органами полиции проводилась по факту противодействия бывшего генерального директора ООО «Поволжский лизинговый центр» ФИО1 по передаче документов конкурсному управляющего Ярославцеву Д.В., результатом которой стал отказной материал по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Никакого отношения к причинам опечатывания офиса данная проверка не имеет. Приостановление деятельности общества произошло по вине и инициативе конкурсного управляющего Ярославцева Д.В., тогда как в приказе конкурсный управляющий указывает, что в простое нет вины ни работника, ни работодателя. Офис ООО «Поволжский лизинговый центр» мог быть открыт <дата> в день, когда конкурсный управляющий вручал сотрудникам приказ о простое. Для этого ему нужно было лишь лично явиться в органы полиции и дать объяснения по произошедшему инциденту, однако, это им сделано не было. В результате вышеперечисленных действий и бездействия конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. работникам пришлось исполнять свои должностные обязанности и общаться с клиентами в холле здания, где располагается офис компании. Учитывая, что конкурсный управляющий свои контактные данные не оставил и о том, когда он собирается открывать офис не сообщил, работники ежедневно к 9 часам приходили на работу, располагались в соседних офисных помещениях у знакомых коллег и поочередно до 15 часов дежурили у дверей компании в ожидании Ярославцева Д.В. Конкурсный управляющий Ярославцев Д.В. появился по месту нахождения ООО «Поволжский лизинговый центр» лишь <дата>, в присутствии сотрудников полиции открыл офис и только тогда работники смогли занять свои рабочие места. В этот день Ярославцев Д.В. сообщил, что все работники компании нужны на рабочих местах, в связи с чем, приказ о простое будет отменен. Однако, приказ об отмене простоя в письменной форме Ярославцевым Д.В. не издавался. В период с <дата> по <дата> офис был открыт, работники ежедневно ходили на работу, исполняли свои должностные обязанности, тогда как приказ о простое фактически не был отменен. <дата> и по настоящее время офис компании опечатан собственником помещения в связи с неуплатой конкурсным управляющим арендной платы более двух месяцев, с которым у ООО «Поволжский лизинговый центр» заключен договор аренды. Из отчета конкурсного управляющего было установлено, что Ярославцев Д.В., отправив их в простой, принял в штат еще десять человек, которые проживают за пределами Саратовской области, по месту нахождения общества не появляются, в простое не находятся. Просили отменить приказ конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. об объявлении простоя работникам от <дата> №. Впоследствии истцы изменили предмет исковых требований, просили признать незаконным приказ об объявлении простоя от <дата> №. В судебном заседании представитель истца Шевченко И.В. - Шлыков В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что перечисленные в приказе от <дата> причины не могут служить основанием для объявления простоя работникам, поскольку финансовая несостоятельность организации является следствием организационно-управленческих просчетов со стороны руководства компании и финансовых рисков, связанных с предпринимательской деятельностью, несостоятельность организации напрямую зависит от вины работодателя; опечатывание офиса было осуществлено по инициативе представителя конкурсного управляющего Ярославцева Д.В., являлось необязательной мерой и напрямую зависело от волеизъявления ответчика; не предоставление бывшим руководителем ООО «Поволжский лизинговый центр» документов и материальных ценностей представителям конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. <дата> также произошла по вине самого конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего оформления полномочий представителей. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Законодатель предусмотрел для увольняемых работников гарантии сохранения за ними на период от 2 до 3 месяцев среднемесячного заработка, в то время как конкурсный управляющий Ярославцев Д.В., объявив работникам организации простой, в котором якобы нет вины ни работника, ни работодателя, и снизив тем самым средний заработок работников до 2/3 от оклада, данную гарантию нарушил и фактически изменил условия трудового договора с работниками, что в одностороннем порядке не допускается. Истцы Литневский П.А., Андронова Л.В., Горячкин П.М., Горовая Е.В., Кузьмина И.Н., Старченкова Л.В., Евзрезова А.В., Сивушова О.В., Белейчева Е.А., Пугачев Л.Н., Кононенко С.А., Селезнева Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали объяснения представителя Шлыкова В.С. Представитель ответчика Никифорова Т.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцами не представлены доказательства несоответствия оспариваемого приказа закону. В первую очередь необходимо учитывать специфику состояния дел на предприятии, а именно введенную в организации процедуру банкротства, руководствоваться тем фактом, что институт несостоятельности (банкротства), как правило, направлен на исключение должника-организации из гражданского оборота ввиду нецелесообразности продолжения деятельности такого звена экономической системы. Данная процедура банкротства не предполагает сохранение рабочих мест, а, наоборот, в обязанности конкурсного управляющего, согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вменяется уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. Простой как юридический факт, обусловленный наступлением приведенных выше обстоятельств, является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон трудового договора. Работодатель обязан документально оформить простой и тем самым обеспечить права работников на оплату труда в указанных обстоятельствах, соблюсти правила исчисления среднего заработка и принять другие имущественные решения, которые влечет приостановка работы, что конкурсным управляющим ООО «Поволжский лизинговый центр» было в полной мере обеспечено. Издание конкурсным управляющим приказа от <дата> № об объявлении простоя обусловлено совокупностью причин, главная из которых экономическая (финансовая несостоятельность организации), и уже как следствие этого организационные причины (опечатывание офиса в связи с проверками органами УВД, не передача бывшим руководством предприятия документов и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему). Осуществляемая в процедуре конкурсного производства хозяйственная деятельность предприятия может уменьшить возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов и причинить убытки им и самому должнику. Простой при банкротстве можно рассматривать как наиболее актуальный способ сокращения расходов на персонал для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что согласуется с целями конкурсного производства. Прием на работу в ООО «Поволжский лизинговый центр» новых работников, с которыми конкурсный управляющий заключил трудовые договоры, продиктован целями сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, взыскания дебиторской задолженности, представления интересов должника в многочисленных судебных спорах с лизингополучателями и другими категориями лиц. На законодательном уровне время простоя никак не ограничено. Государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, что позволяет говорить о соблюдении их трудовых прав. На сегодняшний день истцы уволены и требования об отмене приказа об объявлении простоя не направлены на восстановление прав истцов. Выслушав истцов, представителя истца Шевченко И.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истцы были приняты на работу в ООО «Поволжский лизинговый центр»: Евзрезова А.В. на должность бухгалтера, Андронова Л.В. на должность заместителя директора филиала в <адрес>, Белейчева Е.А. на должность бухгалтера, Горовая Е.В. на должность бухгалтера, Горячкин П.М. на должность менеджера, Кузьмина И.Н. на должность бухгалтера, Кононенко С.А. на должность менеджера по страхованию, Литневский П.А. на должность финансового директора, Назарова Л.В. на должность экономиста, Пугачев Л.Н. на должность водителя, Сивушова О.В. на должность заместителя главного бухгалтера, Селезнева Н.Н. на должность бухгалтера, Старченкова Л.В. на должность заместителя финансового директора, Шевченко И.В. на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, заключенными с истцами и дополнительными соглашениями к ним (л.д. 12-147). На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> ООО «Поволжский лизинговый центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, собранием кредиторов принято решение о назначении конкурсным управляющим Ярославцева Д.В. (л.д. 8-10). В соответствии с приказом № от <дата> конкурсным управляющим ООО «Поволжский лизинговый центр» принято решение о приостановке работы ООО «Поволжский лизинговый центр» с <дата> с объявлением простоя для всех категорий работников. В соответствии с п. 2 приказа в период простоя работники вправе не выходить на работу. Согласно п. 4 оплата времени простоя производится работникам в размере двух третей оклада (тарифной ставки) за неотработанное время (л.д. 11). В качестве причин объявления простоя в приказе указаны признание ООО «Поволжский лизинговый центр» несостоятельным (банкротом), открытие конкурсного производства и вступлением в должность конкурсного управляющего, не передачей конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, опечатывание офиса общества сотрудниками УВД г. Саратова и невозможность в связи с этим в полном объеме осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по независящим от работодателя и работника причинам. <дата> истцам были вручены копии приказа от <дата> № об объявлении простоя. Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу по заявлению ООО «Поволжский лизинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поволжский лизинговый центр» является неликвидным, отмечена тенденция к понижению текущей ликвидности предприятия, что влечет за собой неспособность погасить свои краткосрочные обязательства за счет ликвидных активов, предприятие не обладает достаточным количеством активов для погашения своих обязательств перед кредиторами; вероятность ведения безубыточной деятельности должника крайне низка. В связи с изложенным временная приостановка работы в ООО «Поволжский лизинговый центр» вызвана причинами экономического характера. Указанные причины не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку как установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Саратовской области, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества показал, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Следовательно, несостоятельность общества наступила в результате объективных условий хозяйствования, а не в результате преднамеренных действий виновных лиц. Кроме того, осуществлять в полном объеме финансово-хозяйственную деятельность не представилось возможным в связи с не передачей конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что подтверждаются уведомлением о признании ООО «Поволжский лизинговый центр» несостоятельным (банкротом) с требованием о передаче документов и материальных ценностей (л.д. 199-201), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 160), определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр» об обязании ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, руководителей филиалов ООО «Поволжский лизинговый центр» передать конкурсному управляющему документацию должника (л.д. 196). Указанные обстоятельства также вызвали временную приостановку работы ООО «Поволжский лизинговый центр» и не связаны с виновными действиями конкурсного управляющего. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> представитель конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр» ФИО2 пояснила, что по прибытии в офис ООО «Поволжский лизинговый центр» <дата> были замечены сотрудники ООО «Поволжский лизинговый центр», которые по указанию генерального директора общества ФИО1 пытались вынести из помещения офиса коробки с документами, в связи с чем она была вынуждена вызвать сотрудников милиции и ходатайствовать об опечатывании офиса с целью предотвращения фактов выноса документов и устранения препятствий в выполнении своих обязанностей конкурсным управляющим. Истцами не оспаривался тот факт, что офис ООО «Поволжский лизинговый центр» был опечатан сотрудниками УВД по г. Саратову и только <дата> был открыт. Опечатывание офиса послужило причиной временной приостановки работы ООО «Поволжский лизинговый центр», происходило по инициативе представителя конкурсного управляющего, однако не связано с виновными действиями представителя конкурсного управляющего. В оспариваемом приказе указан срок, на который объявлен простой - до завершения проверки УВД по г. Саратову, размер оплаты работникам времени простоя, а также возможность досрочного вызова работников на работу. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что простой был вызван причинами экономического и организационного характера, не зависящими от работодателя и работников, оспариваемый приказ об объявлении простоя соответствует требованиям закона, не нарушает права истцов. Доводы истцов о том, что они приходили на работу и осуществляли свои трудовые функции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, в котором было разъяснено право не выходить на работу. Несостоятельными являются доводы истцов о том, что после объявления простоя, конкурсный управляющий принял на работу десять сотрудников, поскольку, как пояснил представитель ответчика, прием на работу новых сотрудников продиктовано целями сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, взыскания дебиторской задолженности, представления интересов должника в многочисленных судебных спорах с лизингополучателями и другими лицами. Кроме того, новые сотрудники были приняты для осуществления указанной деятельности, в том числе и в филиалах ООО «Поволжский лизинговый центр», которые находятся в различных регионах. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Шевченко И.В., Литневского П.А., Андроновой Л.В., Горячкина П.М., Горовой Е.В., Кузьминой И.Н., Старченковой Л.В., Евзрезовой А.В., Сивушовой О.В., Белейчевой Е.А., Назаровой Л.В., Пугачева Л.Н., Кононенко С.А., Селезневой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о признании незаконным приказа конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» № от <дата> об объявлении простоя отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>.