Дело № 2-2140/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя истца Воробьева Ю.Б., представителя ответчика Разделкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокаенковой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Дом» о возмещении материального ущерба, установил: Бокаенкова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «МастерДом» (далее ООО «УК «МастерДом») о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что <дата> во дворе дома <адрес> в результате падения большого старого дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль №. Упавшее дерево произрастало приблизительно на расстоянии одного метра от стены двухэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>. При падении дерева ветви верхней части его ствола полностью накрыли её припаркованную на стоянке во дворе дома <адрес> автомашину, причинив ей значительные повреждения. Дерево произрастало на расстоянии одного метра от стены жилого дома <адрес>. Прибывшим на место происшествия сотрудником Отдела милиции № в составе УВД по г. Саратову ФИО1 в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, зафиксированы причиненные автомобилю повреждения. Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ООО «УК «МастерДом», которое является лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, включая содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома. Полагает, что ответчиком не были совершены необходимые действия для выявления признаков аварийности дерева и устранения потенциальной опасности от его падения. Падение дерева, произошедшее с выходом его корневой системы на поверхность выше уровня земли, указывает на возможное заболевание старого дерева прикорневой гнилью. Вследствие бездействия ответчика был причинен ущерб принадлежащему ей имуществу. В соответствии с экспертным исследованием № и № от <дата> специалиста <данные изъяты> Эксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 177115 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 18200 рублей. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. За проведение экспертного исследования им было уплачено 4500 рублей. <дата> она направила ответчику претензию, в которой потребовала возмещения причиненного ущерба, однако письмом ответчика от <дата> ей было сообщено, что ООО «УК «Мастер Дом» не несет ответственность за причиненный ущерб. Просила взыскать с ООО «УК «МастерДом» в её пользу в счет возмещения материального ущерба 195315 рублей 34 копейки, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5196 рублей 31 копейку, расходы по уплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. Истец Бокаенкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Воробьев Ю.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «УК «МастерДом» Разделкина Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ООО «УК «МастерДом» не является специализированной организацией по обслуживанию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирных домов. Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «МастерДом», однако с собственниками не заключены договоры на управление многоквартирным домом. По сведения ФГУ «<данные изъяты>» <дата> с 11 часов 40 минут до конца дня отмечалось усиление юго-западного ветра, при котором ломаются большие деревья, вырывает их с корнем, в связи с чем ООО «УК «МастерДом» не несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что <дата> на принадлежащий Бокаенковой Е.Н. автомобиль №, припаркованный около дома <адрес>, упало дерево, которое произрастало в непосредственной близости от стены многоквартирного жилого дома <адрес>. В результате падения дерева принадлежащему Бокаенковой Е.Н. автомобилю были причинены повреждения, а именно: деформация кузова, провисла задняя стойка автомобиля, заднее правое крыло имеет вмятину примерно 20-22 см., передний бампер имеет вмятину, также имеется вмятина с правой стороны капота диаметром примерно 10-11 см., в верхней части разбито переднее лобовое стекло, разбита правая задняя фара, крыша автомобиля имеет множество вмятин. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. На основании экспертных исследований эксперта Эксперт <данные изъяты> №, № стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля № с учетом износа составляет 177115 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18200 рублей. В соответствии с ответом первого заместителя главы администрации Октябрьского района на письмо руководителя адвокатского образования жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «УК «МастерДом». В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 15 ч. 1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме. Общее имущество в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных Правил, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами. Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с п. 1.2 которых Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе зеленых насаждений, на основании заключенных договоров. Согласно п. п. 12.1, 12.3, 12.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» в целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями; пересадка и уничтожение деревьев и кустарников, травянистых растений на территории, занятой зелеными насаждениями, производится только при наличии разрешительной документации, за исключением земельных участков, находящихся в частной собственности и не имеющих ограничений по использованию зеленых насаждений; сухостойные деревья выявляются в вегетационный период (май-сентябрь). В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними должна обеспечивать организация по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированная организация. В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя от 15 декабря 1999 года № 153 оценку состояния озелененных территорий города осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия, в ведении которых находятся эти территории. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется путем соответствующих плановых осмотров один раз в десять лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная, плановая оценка), и по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. На основании п. 2.4 СанПин 2.1.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 4.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, планировка и застройка расстояние от здания до оси ствола дерева с кроной не более 5 метров не должно быть менее 5 метров. В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели. Свидетель Свидетель 2 пояснила, что проживает в доме <адрес>. <дата> вышла из дома, чтобы забрать ребенка из школы. Когда возвращалась обратно, то увидела, что во дворе жилого дома, в котором она проживает, лежало большое дерево и ветками накрыло весь двор. Под ветками дерева находились припаркованные автомобили. Бокаенковой Е.Н. принадлежит автомобиль Форд Фиеста темно синего цвета, на крыше которого лежала ветка диаметром около сорока сантиметров. Дерево произрастало около жилого дома <адрес> на расстоянии менее метра от стены указанного дома. Дерево летом было без листьев, росло под наклоном в сторону двора жилого дома <адрес>. Земельный участок возле дома <адрес> был огорожен в виде палисадника, в котором росло упавшее дерево. Свидетель Свидетель 1 пояснил, что <дата> на припаркованную около дома <адрес> автомашину № упало дерево, которое росло около старого двухэтажного жилого дома. Дерево было старым и очень большим, росло рядом со стеной жилого дома. Таким образом, судом установлено, что упавшее дерево росло на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. ООО «УК «МастерДом», как управляющая компания, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, включая содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в общее имущество дома, не исполняло. С заявлением в МУП «<данные изъяты>» о даче разрешения на снос дерева, произраставшего на земельном участке дома <адрес>, сотрудники ООО «УК «МастерДом» не обращались, своевременно не выявили потенциально опасное дерево и не приняли установленные законом меры для предотвращения возможной опасности. Доказательства в опровержение указанных обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика суду не представлены. В силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ООО «УК «МастерДом» обязаны возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку имеется причинно-следственная связь между бездействием ООО «УК «МастерДом» и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля. При таких обстоятельствах с ООО «УК «МастерДом» в пользу Бокаенковой Е.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 195315 рублей 34 копейки. Доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате непреодолимой силы, являются необоснованными, поскольку по сведениям начальника ФГУ «<данные изъяты>» <дата> через территорию Саратовской области проходил Средиземноморский циклон, который сопровождался сильными осадками, с 11 часов 40 минут до конца дня отмечалось усиление ветра 18-23 м/с. По шкале Бофорта ветер со скоростью 21-24 м/с относится к категории «шторм», при котором наблюдаются небольшие повреждения строений, ветер срывает дымовые колпаки и черепицу, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются легкие предметы. В связи с изложенным падение дерева с выходом корневой системы не является следствием неблагоприятных погодных условий, которые наблюдались <дата> в г. Саратове. Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что между ООО «УК «МастерДом» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> не заключены договоры на управление домом, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственников от выполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию общего имущества дома. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5196 рублей 31 копейки, расходы по оплате экспертных исследований в сумме 4500 рублей. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем услуги, в разумных пределах в сумме 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МастерДом» в пользу Бокаенковой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 195315 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5196 рублей 31 копейку, расходы по оплате экспертных исследований в сумме 4500 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего 217011 рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>