Дело № 2-1844/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) представителя истца Дячук О.А. - Самойленко О.Н., действующей на основании доверенности от 17.06.2011 года серии №, 2) ответчика Плешакова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дячук О.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Плешакову В.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: Дячук О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, к Плешакову В.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 141 346 рублей. Требования основаны на следующем. <дата> в 19 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и водителя Плешакова В.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Плешаковым В.М. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец по своей инициативе обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения размера ущерба, причинённого автомобилю. Согласно заключению индивидуального предпринимателя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 249 246 рублей. Также истцу причинены убытки, связанные с эвакуацией и хранением повреждённого автомобиля в сумме 12 100 рублей. Гражданская ответственность Плешакова В.М. была застрахована ОАО СК «РОСНО». Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение, в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей. С ответчика Плешакова В.М. истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 141 346 рублей. Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 24 483 рубля 16 копейки, в том числе: - по уплате государственной пошлины в сумме 5 813 рублей 50 копеек, - на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей; - по оплате экспертного исследования в сумме 3500 рублей; - почтовые расходы в сумме 439 рублей 66 копеек, - по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей. Судебные расходы истец просил взыскать с ответчиков в равных долях. В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям. Ответчик Плешаков В.М. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, просил суд при вынесении решения учитывать заключение судебной экспертизы, а также учитывать, что расходы по хранению повреждённого транспортного средства могут быть взысканы до дня осмотра автомобиля экспертом. Истец Дячук О.А., представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей. Как установлено судом, <дата> в 19 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Плешакова В.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Плешаков В.М. Гражданская ответственность Плешакова В.М. была застрахована ОАО СК «РОСНО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле не оспаривались. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от <дата> №/АМ (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, составила 249 246 рублей, без учета износа составила 279 944 рубля. Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, до образования повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляла 344 660 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 298 770 рублей, что составляет более 85% его стоимости на момент повреждения. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 125 505 рублей. Величина ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, определенная как сумма, эквивалентная до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 219 155 рублей. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <дата> №. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает 85 % стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля. Поскольку автомобиль остался в распоряжении истца, суд считает, что размер причинённого имуществу Дячук О.А. составил 219 155 рублей (стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 344 660 рублей - стоимость годных остатков автомобиля в размере 125 505 рублей). Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требования истца о взыскании убытков, связанных с хранением поврежденного транспортного средства, с оплатой услуг эвакуатора, которые истец также просил взыскать с ответчика Плешакова В.М., являются обоснованными и подлежат возмещению за счёт страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности ОАО СК «РОСНО» и с виновника дорожно-транспортного происшествия Плешакова В.М., поскольку относятся к иным расходам, произведённым потерпевшим в связи с причиненным вредом и подтверждаются договором хранения транспортного средства на автостоянке (лист дела №), копией приходно-кассового ордера № на оплату автостоянки в размере 7 100 рублей (лист дела №), договором на эвакуацию транспортного средства от <дата>, квитанциями №, актом приема передач услуг по эвакуации транспортного средства № от <дата> (листы дела №). В этой связи, суд считает, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу причинён ущерб в размере 231 255 рублей (219 155 рублей + 5 000 рублей + 7 100 рублей). Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 231 255 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО» в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей. В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика Плешакова В.М. в пользу Дячук О.А. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 111 255 рублей (231 255 рублей - 120 000 рублей). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 24 483 рубля 16 копеек, в том числе: - по уплате государственной пошлины в сумме 5 813 рублей 50 копеек (лист дела №), - на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей (листы дела №); - по оплате экспертного исследования в сумме 3500 рублей (листы дела №); - почтовые расходы в сумме 439 рублей 66 копеек (листы дела №). - по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей (лист дела №). Суд признает данные расходы необходимыми. Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, возражения ответчика по поводу чрезмерности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. Учитывая, что иск от первоначально заявленных требований удовлетворен в размере 88,49 %, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертного заключения, услуги почтовой связи пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме рублей 9 276 рублей 51 копейка (5 813,46 рублей + 730 рублей + 3 500 рублей + 439,66 рублей) x 88,49 %). Таким образом, размер понесённых истцом судебных расходов составит 16 276 рублей 51 копейку. Учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику ОАО СК «РОСНО» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 51.89 % и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к Плешакову В.М. в размере 48,11 %, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ОАО СК «РОСНО» в сумме 8 445 рублей 88 копеек, а с Плешакова В.М. в сумме 7 830 рублей 63 копейки в пользу истца Дячук О.А. Ответчиком Плешаковым В.М. также понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей (лист дела №). Учитывая, что истцу частично отказано в удовлетворении иска в размере 11,51%, суд считает необходимым взыскать с истца Дячук О.А. в пользу ответчика Плешакова В.М. понесённые последним судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 690 рублей 60 копеек (6 000 рублей х 11,51%). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Дячук О.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Плешакову В.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Дячук О.А. 120 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 8 445 рублей 88 копеек, а всего в сумме 128 445 рублей 88 копеек. Взыскать с Плешакова В.М. в пользу Дячук О.А. 111 255 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 7 830 рублей 63 копейки, а всего в сумме 119 085 рублей 63 копейки. Взыскать с Дячук О.А. в пользу Плешакова В.М. судебные расходы в сумме 690 рублей 60 копеек. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья подпись А.П. Совкич