Дело № 2-2079/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре Тихоновой В.В., с участием представителя истца по доверенности Сизовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саратовский» филиала №6318 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Китаевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к ответчику Китаевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которого указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> № ответчику ВТБ 24 предоставил кредит в размере 2430000 рублей на срок 182 месяца целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой площадью18,3 кв.м. подсобной площади 38,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты исходя из годовой процентной ставки в размере 11,75% годовых. Кредит в сумме - 2430000 рублей зачислен <дата> на счет ответчика. Согласно разделу 2 п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договора является залог (ипотека) квартиры. По состоянию на <дата> квартира оценена в размере 2914000 рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от <дата> произведена <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Права залогодателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залодержателю - банку <дата>. В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеки (залог недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Начиная с 21.01.2011 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производится. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеки залог (недвижимости)» условиями п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчика по состоянию на 26.07.2011 года составляет 2499080 рублей 92 копеек, в том числе: 2210094 рублей 98 копеек - задолженность по кредиту; 129535 рублей 43 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 17098 рублей 41 копейку - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 142352 рублей 10 копеек - пени по просроченному долгу. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2914000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20695 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковым требованиям. Дополнила, что по условиям кредитного договора в день фактического предоставления кредита истец оплатила комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 3000 рублей. На указанную сумму никаких процентов банк не начислял. Указала, что поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком <дата> оснований для ее возврата не имеется, поскольку Китаевой И.П. пропущен срок исковой давности. Ответчик Китаева И.П. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли. Суд с учётом мнения истца в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика и ее представителя. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Согласно п. 7.6 кредитного договора № от <дата> разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (лист дела 82). Истец предъявил настоящий иск по месту проживания ответчика, ссылаясь на недостижение между сторонами соглашения о договорной подсудности. Ответчик также просила рассмотреть настоящее дело по месту ее проживания - <адрес>, ссылаясь на то, что положение кредитного договора о договорной подсудности является недействительным, поскольку нарушает права ответчика. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из п. 7.6 кредитного договора не усматривается, что между банком и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения о договорной подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Саратова по месту проживания ответчика. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Китаевой И.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ВТБ 24 предоставил кредит в размере 2430000 рублей на срок 182 месяца целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой площадью18,3 кв.м. подсобной площадь 38,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты исходя из годовой процентной ставки в размере 11,75% годовых (листы дела 20-40). Банк выполнил условия договора и 25 сентября 2007 года перечислил кредит сумме 2430000 рублей на счет ответчика. Китаева И.П. нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от нее поступали в нарушение условий договора, в результате чего по состоянию на 26.07.2011 года за ней образовалась задолженность в размере 2499080 рублей 92 копеек, в том числе: 2210094 рублей 98 копеек - задолженность по кредиту; 129535 рублей 43 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 17098 рублей 41 копейку - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 142352 рублей 10 копеек - пени по просроченному долгу. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности за период с 25.09.2007 года по 19.08.2008 года (листы дела 8-19). Согласно п. 5.1.4 кредитного договора в день фактического предоставления кредита заемщик обязуется оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 3000 рублей (лист дела 26). Истцом была уплачена указанная сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>. Как следует из п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 18.07.2011 года) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения п.2 ст. 16 указанно Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Денежная сумма в размере 3000 рублей, оплаченная ответчиком, фактически представляет собой комиссию за открытие ссудного счета, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Учитывая изложенное, действие банка в части взимания с истца комиссии за открытие ссудного счета суд признает противоречащими действующему законодательству. Вместе с тем, представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности для удержания указанной суммы с истца в пользу ответчика. В соответствии со ч. 2 ст. 199 ГК РФ, оснований для удержания комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей с истца в пользу ответчика не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом с 17098 рублей 41 копейки до 4000 рублей, размер неустойки по просроченному долгу с 142352 рублей 10 копеек до 35000 рублей, поскольку процент штрафных санкций за неисполнение условий договора является завышенным и не соответствует нарушению обязательств ответчиком. В силу раздела 2 п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.5. кредитного договора права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> покупатель Китаева И.П. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (кредитор), покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. На основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеки» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. Покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что кредит им получен полностью (листы дела 35 - 39). Законным владельцем закладной в настоящее время является истец (листы дела 42 - 47). В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеки (залог недвижимости)» (с изменением от 01.07.2011 года) (далее по тексту Закон «Об ипотеки (залог недвижимости)») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно Акту приема-передачи по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> Васильев А.А. передал, а Китаева И.П. приняла в собственность <адрес>, находящуюся по адресу <адрес> (лист дела 40). Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеки (залог недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеки (залог недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценки составляет 2 914 000 рублей (лист дела 45). Указанная стоимость недвижимого имущества сторонами в судебном заседании не оспорена. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в части присужденной истцу пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20695 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, однако на удовлетворенную часть исковых требований - 2378 630 рублей 41 копейку, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 20093 рубля 15 копеек (13 200 руб. +0,5%1378630,41 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саратовский» филиала №6318 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Китаевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Китаевой И.П. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саратовский» филиала №6318 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 2 378 630 рублей 41 копейку, в том числе 2210094 рубля 98 копеек задолженность по кредиту, 129535 рублей 43 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 4000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 35 000 рублей - пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в размере 20 093 рубля 15 копеек, а всего 2 398 723 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 56 копеек. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2 914 000 (два миллиона девятьсот четырнадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саратовский» филиала №6318 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Китаевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 26 сентября 2011 года. Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись О.И. Монина