Дело № 2-1892/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года                             г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре: Курьянове Н.В.,

с участием:

представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»: Поромоцкой А.А., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах Родина В.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

     установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась с исковым заявлением в интересах Родина В.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что <дата> между Родиным В.В. и ответчиком Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор № по условиям которого Родин В.В. получил денежные средства (кредит) для приобретения транспортного средства в сумме 506 500 рублей, сроком возврата через 7 лет под 7,88% годовых.

Согласно п.1.5, п.3.1.1 данного кредитного договора, за ведение ссудного счета Родин В.В., как заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячную комиссию Банку в размере 0,68% от суммы выданного кредита, что составляет 3 444 рубля 20 копеек ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась истцом Родиным В.В. с июля 2008 года по настоящее время, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.

Однако, Банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не сообщил Родину В.В., как потребителю, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают. Согласно положениям п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнении обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрев специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах веден» бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-Ш. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанность кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 № 86-Ф «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, I используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается ни заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ч. 1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.). Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав, потребителей» является общественным объединением потребителей.

Согласно п. 2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействия совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей: содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защита потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей. Согласно п. 3.1.11. Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Согласно п. 4.1.13. Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платном основе. Таким образом. МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в судя данным иском. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителе (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. В ответе на вопрос №1 по гражданским делам, содержащемся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. имеется следующее разъяснение по применению судами ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»: Данная норма (ч.6 ст.13 ФЗ) предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Аналогичные разъяснения имеются в судебных актах Верховного суда РФ: По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. (см. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 24-В09-9). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила 10 000 рублей. В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Аналогичное указание о взыскании судебных издержек в полном размере в пользу общественной организации потребителей при удовлетворении исков, предъявленных в защиту отдельных потребителей, содержится в п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ МООП «Защита прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины по данному иску. На основании изложенного, истец просит суд признать п.1.5, п.3.1.1 кредитного договора № от <дата> в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 444 рублей 20 копеек недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с
ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" в пользу Родина В.В. ежемесячную комиссию в общей сумме 123 991 рубль 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 538 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Взыскать с ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 70 264 рублей 64 копеек, из которых 35 132 рубля 32 копейки, взыскать в пользу государства, 35 132 рубля 32 копейки взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Родин В.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный лично о дате слушания дела, в суд не явился.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Родиным В.В. и ответчиком Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор № по условиям которого Родин В.В. получил денежные средства (кредит) для приобретения транспортного средства в сумме 506 500 рублей, сроком возврата через 7 лет под 7,88% годовых.

Согласно п.1.5, п.3.1.1 данного кредитного договора, за ведение ссудного счета Родин В.В., как заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячную комиссию Банку в размере 0,68% от суммы выданного кредита, что составляет 3 444 рубля 20 копеек ежемесячно. Данная комиссия за период с <дата> год по <дата> год истцом Родиным В.В. была уплачена и общая сумма оплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств составила 123 991 рубль 20 копеек, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами, а также не было оспорено со стороны ответчика.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из изложенного следует, что ответчик при заключении кредитного договора с истцом включил в договор условия, согласно которым заемщик ежемесячно обязан уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 3 444 рублей 20 копеек. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.

Судом установлено, о чем указывалось выше, что согласно представленному расчету, графику платежей, а также приходным кассовым ордерам, истец в рамках кредитного договора уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета. В связи с признанием недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии ведение ссудного счета, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним комиссия за ведение ссудного счета в размере 123 991 рубля 20 копеек.

Учитывая изложенные исковые требования Родина В.В., предъявленные к ответчику о признании недействительными пункты 1.5, 3.1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Родиным В.В. и Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ», о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Родина В.В. денежных средства в размере 123 991 рубля 20 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком регулируется не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом, уменьшив ее размер до 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части заявленные требования относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из заявленных исковых требований, в размере 1 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов», то есть в размере 33 997 рублей 90 копеек (123 991 рубль 20 копеек + 10 000 рублей + 1 000 рублей = 135 991 рубль 20 копеек : 2 : 2 = 33 997 рублей 90 копеек).

А также с ответчика в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 33 997 рублей 80 копеек.

Так как, при подаче в суд искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4 099 рублей 80 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, разрешение которых не представляет особой сложности, поскольку в настоящее время по данного вида правоотношениям сложилась судебная практика, а также необходимого времени представителю общественной организации, обратившейся в защиту прав потребителя, для составления искового заявления, участия представителя в период подготовки дела к рассмотрению и в судебном заседании, суд считает необходимым требование общественной организации о взыскании расходов по оплате услуг представителя общественной организации, удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу общественной организации указанные расходы в сумме 3 000 рублей. В остальной части заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя общественной организации в размере 7 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Остальная часть заявленных исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах Родина В.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также требований о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах Родина В.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать недействительными пункты 1.5, 3.1.1 кредитного договора № от <дата> в части обязания заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 444 рублей 20 копеек.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Родина В.В. денежные средства в размере 123 991 (сто двадцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 33 997 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 33 997 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в виде оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах Родина В.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» судебных издержек, Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата> года и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись                                       Т.В. Мещерякова