Дело №2-1971/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2011 года       город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Мониной О.И.

при секретаре судебного заседания Тихоновой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Истомина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Сулаберидзе Ш.Д. о взыскании арендной платы,

установил:

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании арендной платы по договору аренды, в обосновании которого указала следующие основания. На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> №-р заключен договор аренды от <дата> №, Комитетом по управлению имуществом Саратовской области Сулаберидзе Ш.Д. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, объездная дорога 200 метров к югу от западной границы <адрес>, целевое назначение: для строительства гостиничного комплекса. Ответчик в нарушении условий договора арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за право пользования арендованным земельным участком за 2010 год в размере 745 207 рублей 73 копейки.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, учитывая специфику спорных отношений.

В судебном заседании представитель истца возражал против прекращения производства по делу, указав на то, что договор с ответчиком заключался как с физическим лицом, в связи с чем дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом Сулаберидзе Ш.Д. на праве аренды, предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), целевое назначение: для размещения гостиничного комплекса (мотеля).

Таким образом, целевое назначение предоставленного земельного участка, а именно для размещения гостиничного комплекса (мотеля), свидетельствует о том, что спор носит экономический характер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> Сулаберидзе Ш.Д. является индивидуальным предпринимателем, на момент рассмотрения дела указанный статус им не утрачен.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: п.1 дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если: п. 1 заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Материалами дела подтверждено, что возникший спор носит экономический характер, участниками которого являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель Сулаберидзе Ш.Д., который сам определяет свой статус в возникших правоотношениях как участник экономической деятельности, которой он занимается на предоставленном в аренду земельном участке, при этом, заключение договора истцом с ответчиком как физическим лицом, в данном случае правового значения для определения подведомственности спора не имеет. Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений по исковым требованиям и характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134 п.1, 220 ГПК РФ суд

определил:

Производство по делу № 2-1971/2011 по иску Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Сулаберидзе Ш.Д. о взыскании арендной платы, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись                                                                          О.И. Монина