Дело №2-2038/2011 Решение Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре Тихоновой В.В., с участием представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по доверенностям Сыромятниковой Т.В., представителя ответчика по доверенности Епифанова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурина А.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения, установил: Шкурин А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русский страховые традиции» в лице филиала закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» (далее ЗАО СК «Русские страховые традиции») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указал следующее. <дата> в 16 часов 00 минут в городе Саратове на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Ефремова О.А и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Краснова А.Ю., принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефремова О.А., риск гражданской ответственности за вред, причиненный при использовании автомашины <данные изъяты>, которого застрахован ЗАО СК «Русские страховые традиции». В связи с чем Краснов А.Ю., управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу 01.03.2011 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 04 марта 2011 года ЗАО СК «Русские страховые традиции» направила Краснова А.Ю. для проведения независимой экспертизы в ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебной экспертизы» и согласно заключению последнего сумма причиненного ущерба составила 28 486 рублей 40 копеек. Однако ЗАО СК «Русские страховые традиции» составило страховой Акт №№ от <дата> о выплате страхового возмещения в размере 18 191 рубля согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Ассистанс». Истец на ремонт своего транспортного средства потратил денежную сумму в размере 43600 рублей, в связи с чем полагал, что указанная сумма подлежит возмещению в счет оплаты причиненного ущерба. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43600 рублей; неустойку в размере 4266 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1162 рубля, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенностью в размере 730 рублей, государственную пошлину в размере 1 902 рубля 74 копейки. Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Краснова А.Ю. - Сыромятникова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что истцом для восстановления своей автомашины потрачены денежные средства в размере 43 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Не возражала, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен с учетом износа деталей, однако пояснила, что истец не является специалистом, поэтому не может рассчитать процент износа своего транспортного средства. В определении суммы ущерба, подлежащей возмещению, полагалась на мнение суда. В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1162 рубля, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4266 рублей и судебные расходы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответчик возместил истцу страховое возмещения в размере 18 191 рубля 30 копеек, согласно экспертному заключению ООО «Экспресс - Ассистанс». Добавил, что истец просит взыскать ущерб без учета положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно без учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительного ремонта, что не основано на законе. Указал также, что неправомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Краснов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть дело без их участия, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 16 часов 00 минут в городе Саратове на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Ефремова О.А и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Краснова А.Ю., принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефремова О.А., риск гражданской ответственности за вред, причиненный при использовании автомашины <данные изъяты>, которого застрахован ЗАО СК «Русские страховые традиции». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой дорожно-транспортного происшествия <дата> (лист дела 74), постановлением <адрес> от <дата> в отношении Ефремова О.А. (лист дела 75), схемой происшествия (лист дела 76) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Истец для восстановления своей автомашины обратился в сервисный центр, имеющий сертификат соответствия. Согласно представленным квитанциям истцом была потрачена денежная сумма в размере 8600 рублей на детали: а именно крышка багажника стоимостью 3800 рублей, заднее лобовое стекло стоимостью 2300 рублей, бампер задний стоимостью 2000 рублей, клей стоимостью 500 рублей, а также оплачена денежная сумма за ремонт автомашины в размере 35 000 рублей (листы дела 58, 61-62). В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Истец представил суду доказательства в обосновании размера причиненного ущерба его автомобилю. Несмотря на несогласие с указанной суммой ущерба, представитель ответчика доказательств, опровергающих сумму ущерба, заявленного истцом, не представил, о назначении судебной экспертизы для определения причиненного ущерба, не ходатайствовал. Вместе с тем, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 63 Правил, а именно при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При определении процента износа транспортного средства истца суд руководствуются имеющимися в деле экспертными заключениями, согласно которым процент износа транспортного средства истца составляет - 30, 50%. Следовательно, учитывая положения ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил сумма причиненного ущерба автомобилю истца составит 37 970 рублей 50 копеек (3800 руб. + 2300 руб. + 2000 руб.)*30,50%+500 руб. + 35 000 руб. В связи с дорожно-транспортным происшествием страховая компания в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 18191 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 8191 рубля 30 копеек и платежным поручением № от <дата> год на сумму 10 000 рубля и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются правомерными частичными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 19779 рублей 20 копеек (37970 руб. 20 коп.-18191 руб. 30 коп.). Между тем, с учетом ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Законом, а именно ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что ответчиком истцу не выплачена страховая выплата в размере 19779 рублей 20 копеек, в связи с чем, учитывая ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать неустойку с <дата> по <дата> в размере 4266 рублей (120000*8%/75/360*120). Судом учитывается, что экспертное заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» представлено истцом в страховую компанию <дата> (лист дела 68), причиненный ущерб частично возмещен ответчиком <дата>, <дата>. Таким образом, при разрешении требований о взыскании неустойки судья исходит из общих положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку с 4266 рублей до 2000 рублей. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы. Истец оплатил за оформление доверенности денежную сумму в размере 750 рублей, что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к судебным расходами не применяется положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований денежной суммы в размере 337 рублей 50 копеек (19779,20/43600*100%=45%) за оформление доверенности. Как видно из искового заявления, истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1902 рубля 74 копейки, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 39), однако в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на удовлетворенную часть исковых требований (19779,20 руб. + 2000 руб.) подлежит оплате государственная пошлина в размере 853 рубля 38 копеек (800 руб. + 1779,20*3%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора от <дата> и Акта приема-передачи от <дата> за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела истцом оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей, однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей на оплату юридических услуг. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья, решил: исковые требования Шкурина А.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Шкурина А.В. страховое возмещение в размере 19 779 рублей 20 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 337 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 853 рубля 38 копеек, а всего 26 970 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований Шкурина А.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме - 5 сентября 2011 года. Судья: подпись О.И. Монина