Дело № 2-1946/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Тихоновой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Молчун С.В.,

представителя ответчика по доверенности Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчун Т.Ю. к открытому акционерному обществу «Восточная страховая и перестраховочная компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Молчун Т.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточная страховая и перестраховочная компания» в лице филиала в г. Саратове (далее ОАО «ВСПК») о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указала, что <дата> в 9 часов 20 минут в городе Саратове на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Сузуки Гранд Витара без государственной регистрации на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей Молчун Т.Ю. и автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Карманова А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> - Карманов А.А., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации указанной автомашины застрахована ответчиком. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения и последним было выплачено страховое возмещение в размере 64308 рублей. Истец не согласилась с указанной суммой ущерба, обратилась в экспертную организацию и согласно экспертному заключению последнего сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 120 012 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20 919 рублей. Согласно калькуляции представителя сервисного центра Сузуки общая стоимость ремонта автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 121 995 рублей. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55 692 рубля, стоимость калькуляции, экспертного заключения и извещений в размере 6 568 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 2067 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что при проведении повторного осмотра автомашины истца в условиях станции технического обслуживания были выявлены скрытые повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия - <дата>, в связи с чем экспертом было указано на их замену, а не ремонт. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие <дата> страховым случаем, в связи с чем выплатила истцу страховое возмещение в размере 64 308 рублей, согласно отчету об оценке. Указала, что при первоначальном осмотре автомобиля истца в Акте осмотра транспортного средства указано на ремонт бампера, с чем истец согласилась, о чем имеется ее подпись в Акте. При повторном осмотре автомобиля истца указанный элемент подлежал замене, согласно Акту осмотра, в связи с чем полагала, что в последнем Акте осмотре возможны указаны повреждения, полученные не в дорожно-транспортном происшествии <дата>. Кроме того, указала, что при повторном осмотре автомобиля истца изменился пробег указанного транспортного средства, что влияет на величину износа транспортного средства автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя (лист дела 145). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель ЗАО «Сокур-63» и Карманов А.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в силу статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля и эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 9 часов 20 минут в городе Саратове на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Сузуки Гранд Витара без государственной регистрации на момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Молчун В.В., принадлежащей истцу и автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Карманова А.А., принадлежащей ЗАО «Сокур-63». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> - Карманов А.А., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации указанной застрахована ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии <дата> (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 11).

Риск гражданской риск гражданской ответственности ЗАО «Сокур-63» за вред, причиненный при эксплуатации автомашины 27470000010-01 номерной знак <данные изъяты> был застрахован ОАО СК «Мегаполис», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно Уставу ОАО «ВСПК» открытое акционерное общество «Восточная страховая и перестраховочная компания» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегаполис», реорганизованного в форме преобразования в открытое акционерное общество «Восточная страховая и перестраховочная компания» (п. 1.2 Устава) (лист дела 109-125).

Согласно ч. 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены технические повреждения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ОАО «ВСПК» признало указанное событие - дорожно-транспортное происшествие <дата> страховым случаем, в связи с чем выплатила истцу страховое возмещение в размере 64 308 рублей, что подтверждается Страховым Актом № от <дата> (лист дела 12) по отчету об оценки № (лист дела 15-17).

Истец не согласилась с выплаченной суммой ущерба, в связи с чем обратилась в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по <адрес> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1116 общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по Саратовской области от 20.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный номер <данные изъяты> по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> составляет с учетом износа заменяемых деталей 120012 рублей (лист дела 80 - 101).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» Стариков Р.М., проводивший осмотр автомобиля истца по направлению страховой компании пояснил следующее. Осмотр автомашины Сузуки Гранд Витара проводился по месту нахождения экспертного учреждения - по адресу <адрес>, в присутствии собственника автомашины и ее супруга. Был проведен наружный осмотр автомашины и в Акте осмотра транспортного средства были зафиксированы внешние повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. Истец согласился с зафиксированными повреждениями, о чем имеется его подпись в Акте. Также экспертом было разъяснено истцу, что она может обратиться для проведения повторного осмотра транспортного средства в условиях станции технического обслуживания. Больше истец к нему не обращалась. Дополнил, что при осмотре автомашины истца им был зафиксирован пробег транспортного средства - 127 км., указанный показатель влияет на износ транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ермолов А.Ю. пояснил, что 11 мая 2011 года производил осмотр транспортного средства истца по месту нахождения экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>. При осмотре было установлено наличие внутренних повреждений автомашины, в связи с чем возникла необходимость осмотра автомашины истца в условиях станции технического обслуживания, где были выявлены скрытые дефекты, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, в том числе и скрытые, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2011 года были им зафиксированы в Акте осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом разъяснялось сторонам право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, однако таких ходатайств не заявлено.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, обосновывающие сумму причиненного ущерба автомобилю истца, учитывая, что определение причиненного ущерба транспортному средству истца экспертом ООО «<данные изъяты>» проводилось без учета скрытых повреждений автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, суд полагает правильными положить в основу решения результаты экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области, содержащие выводы о причиненном ущербе, с учетом внутренних повреждений указанной автомашины.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются правомерными, в связи с чем, учитывая произведенную ответчиком страховую выплату в размере 64 308 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 692 рубля (120 000 руб. - 64 3081 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение экспертного исследования для определения суммы ущерба своего автомобиля была оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> (лист дела 74), и потрачены денежные суммы на извещение ответчика о проведении повторной экспертизы в размере 368 рублей 14 копеек, что подтверждается чеками от <дата> на сумму 185 рублей 28 копеек и на сумму 182 рубля 86 копеек (лист дела 50). Указанные суммы судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, суд не может признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, оплаченную истцом денежную сумму в размере 1200 рублей за калькуляцию текущего ремонта своей автомашины, поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, определена экспертным заключением, положенным в основу решением суда.

Как видно из искового заявления, истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2067 рублей 80 копеек, что подтверждается чек - ордером от <дата> (лист дела 51), однако на удовлетворенную часть исковых требований в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 1870 рублей 76 копеек, (35692руб.*3%+800) в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Молчун Т.Ю. к открытому акционерному обществу «Восточная страховая и перестраховочная компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Молчун Т.Ю. страховое возмещение в размере 55 692 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 76 копеек, а всего 62 930 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через октябрьский районный суд города Саратова со дня принятия решения суда в окончательной форме - 06.09.2011 года.

Судья: подпись          О.И. Монина