о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1777/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием представителя истца Ахундова Т.Р.о. - Сурковой Е.О., действующей на основании доверенности от 18.05.2011 года серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахундова Т.Р.о. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

установил:

Ахундов Т.Р.о. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО СГ МСК) о взыскании страхового возмещения в сумме 50 267 рублей 88 копеек. Требование основано на следующем.

<дата> в 09 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ахундова Т.Р.о., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Кузина С.А., управлявшего автомобилем, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кузин С.А.

Гражданская ответственность водителя Кузина С.А. была застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские Ворота» по договору обязательного страхования ответственности. Данная организация была реорганизована путём присоединения к ОАО СГ МСК.

Истец обратился в ОАО СГ МСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23 215 рублей 12 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключениям индивидуального предпринимателя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа заменяемых деталей, составила 58 342 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 8 446 рублей.

Также истцу причинены убытки по оплате экспертных исследований в сумме 6 695 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СГ МСК разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 50 267 рублей 88 копеек.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 10 695 рублей, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 1 965 рублей;

- на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей;

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 730 рублей.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 31 644 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 150 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 730 рублей.

Истец Ахундов Т.Р.о. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СГ МСК, третье лицо на стороне ответчика Кузин С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, <дата> в 09 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ахундова Т.Р.о., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Кузина С.А., управлявшего автомобилем, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия (лист дела №), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (лист дела №),

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, составила 58 342 рубля.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО5 от <дата> № (листы дела №) величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составила 8 446 рублей.

Как установлено судом, ОАО СГ МСК выплатило Ахундову Т.Р.о. страховое возмещение в сумме 23 215 рублей 12 копеек (лист дела №).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа заменяемых деталей, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет 44 132 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составила 4 032 рубля 20 копеек.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <дата> №.

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой за проведение независимой технической экспертизы, которые истец также просил взыскать с ответчика, являются обоснованными и подлежат возмещению за счёт страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности ОАО СГ МСК, поскольку относятся к иным расходам, произведённым потерпевшим в связи с причиненным вредом и подтверждаются копиями чек-ордеров на оплату экспертиз в размере 6 695 рублей (лист дела №).

В этой связи, суд считает, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу причинён ущерб в размере.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 54 859 рублей 20 копеек (44 132 рубля стоимость восстановительного ремонта + 4 032 рубля 20 копеек величина утраты товарной стоимости + 6 695 рублей расходы по оплате экспертиз), который подлежит возмещению за счёт страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СГ МСК, с учётом произведенной выплаты, всего в размере 31 644 рубля 08 копеек (54 859 рублей 20 копеек - 23 215 рублей 12 копеек).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 10 438 рублей 04 копейки, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 1 708 рублей 04 копейки;

- на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей;

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 730 рублей (лист дела №).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей заявленными в разумных пределах и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Учитывая, что иск удовлетворен в размере 62,95 %, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме рублей 1 534 рубля 75 копеек (1 708 рублей 04 копейки + 730 рублей) x 62,95 %).

Таким образом, размер понесённых истцом судебных расходов составит 9 534 рубля 75 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> счета от <дата> № (лист дела №) за произведённое экспертное исследование от <дата> № подлежит уплате в сумме 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением суда обязанность по оплате экспертного заключения возлагалась на ответчика ОАО СГ МСК, суд считает необходимым взыскать с ОАО СГ МСК в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость производства автотехнической экспертизы от <дата> № в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ахундова Т.Р.о. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ахундова Т.Р.о. страховое возмещение в сумме 31 644 рубля 08 копеек, судебные расходы в сумме 9 534 рубля 75 копеек, а всего в сумме 41 178 рублей 83 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость производства автотехнической экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись А.П. Совкич