о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело № 2-1882/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием представителя ответчика Баиашвили М.Ю. - адвоката Сеничкиной Л.Н., действующей в порядке, предусмотренном статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ордера №, выданного 19.09.2011 года Саратовской коллегией адвокатов «Октябрьская» адвокатской палаты Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Баиашвили М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Столичные напитки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Баиашвили М.Ю. о взыскании страхового возмещения в сумме 117 456 рублей 16 копеек. Требование основано на следующем.

<дата> в 06 часов 15 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 Ущерб, причиненный указанному автомобилю, согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО СГ «УралСиб», без учёта износа составил 430 178 рублей, стоимость ремонта данного автомобиля превысила 70% от страховой суммы, в связи с чем наступила конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 108 500 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб». На основании документов административного материала, расчета стоимости восстановительного ремонта, <дата> был составлен страховой акт №ч1/32824/8031. В соответствии со страховым актом собственнику повреждённого автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 345 956 рублей 16 копеек, с переходом годных остатков автомобиля страховой компании.

Согласно статье 965 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования, является Баиашвили М.Ю., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности Баиашвили М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в СК «Сити», которое прекратило существование.

Российским союзом автостраховщиков (далее - РСА) было принято решение о правомерности и обоснованности заявленного требования, в связи с чем, в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 рублей было перечислено на счёт ЗАО СГ «УралСиб».

<дата> в адрес Баиашвили М.Ю. истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 117 456 рублей 16 копеек.

Однако по настоящее время претензия не удовлетворена. Мотивированный отказ в удовлетворении претензии ответчик в адрес истца не направлял.

В связи с этим истец просил взыскать с Баиашвили М.Ю. 117 456 рублей 16 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 549 рублей 12 копеек, которые истец также просил взыскать с ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая характер спорного правоотношения, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Столичные напитки» (далее - ООО «Столичные напитки»).

В судебном заседании представитель ответчика Баиашвили М.Ю. - адвокат Сеничкина Л.Н. возражала против удовлетворения иска.

Представитель истца ЗАО СГ «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Баиашвили М.Ю., ООО «Столичные напитки» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - по последним известным адресам, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, <дата> между ФИО3 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования по риску «Автокаско», принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на срок с <дата> по <дата> (лист дела №). Страховая сумма по договору составила 380 000 рублей.

<дата> в 06 часов 15 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Баиашвили М.Ю., управлявшего принадлежащим ООО «Столичные напитки» автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Баиашвили М.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (лист дела №).

Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО СГ «УралСиб», без учёта износа составил 430 178 рублей, стоимость ремонта данного автомобиля превысила 70% от страховой суммы, в связи с чем наступила конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 108 500 рублей (листы дела №,20-26).

В соответствии со страховым актом от <дата> №ч1/32824/8031 собственнику повреждённого автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 345 956 рублей 16 копеек, с переходом годных остатков автомобиля к страховой компании (листы дела №, 30-31).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, превысила 70 % стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

Поскольку автомобиль перешел в распоряжении истца, суд считает, что размер причинённого имуществу ФИО3 составил 345 956 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Баиашвили М.Ю. была застрахована СК «ЛК-Сити», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривалось.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей, вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

ЗАО СГ «УралСиб» в связи с прекращением СК «ЛК-Сити» страховой деятельности обратилась в РСА для возмещения страхового ущерба. РСА выполнило обязательства в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение сумме 120 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако по настоящее время денежные средства ответчиками не выплачены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истцом получено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, суд считает возможным взыскать с Баиашвили М.Ю. в пользу ЗАО СГ «УралСиб» в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 117 456 рублей 16 копеек (237 456 рублей 16 копеек -120 000 рублей).

Доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений между Баиашвили М.Ю. и ООО «Столичные напитки», сторонами суду не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований к ООО «Столичные напитки» отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 549 рублей 12 копеек (лист дела №).

Суд признает данные расходы необходимыми.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Баиашвили М.Ю. в пользу истца ЗАО СГ «УралСиб» понесённые по делу судебные расходы в сумме 3 549 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Баиашвили М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Столичные напитки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Баиашвили М.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 117 456 рублей 16 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 549 рублей 12 копеек, а всего в сумме 121 005 рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Столичные напитки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись А.П. Совкич