Дело № 2-1751/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года                                                                                             г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием представителей истца Ануфриева А.Ю., ответчика Агафоновой М.А., представителей ответчиков Игнатовой Н.Ю., Алакина С.О., представителя третьего лица Суворовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солоповой С.И. к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Агафонова М.А., третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское БТИ», товарищество собственников жилья «Советское» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Солопова С.И. обратилась с иском в суд к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Агафонова М.А., третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское БТИ», товарищество собственников жилья «Советское» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением, в обосновании которого указала, что в своем ответе на обращение Солоповой С.И., Комитет по управлению имуществом Администрации Города Саратова от <дата> сообщил, что нежилое помещение площадью 73,6 кв.м. расположенное в подвале <адрес> Комитетом было продано Агафоновой М.А. в 2006 году. <дата> <данные изъяты> в ответ на обращение Солоповой С.И. было направлено письмо за №. Из содержания данного письма также следует, что помещение площадью 73,6 кв.м. Комитетом по управлению имуществом Администрации города Саратова было продано Агафоновой М.А. по договору купли-продажи объекта нежилого фонда № от <дата>. Это помещение является по проекту при строительстве многоквартирного дома подвальным помещением с <адрес> Общим имуществом или имуществом, находящимся в собственности 2-х или нескольких лиц в соответствии со статьей 244 и статьей 290 Гражданского кодекса РФ, являются помещения обслуживающие более одного собственника помещений подвальные помещения, технические этажи, лестничные клетки, коридоры, крыши и т.д., а также механическое, сантехническое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений. Подвальное помещение, расположенное в 5 подъезде, которое как указывает Комитет по управлению имуществом и <данные изъяты> принадлежит Агафоновой М.А. на праве собственности также является имуществом общего пользования, поскольку в нем имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир доме № А, следовательно, принадлежит собственникам (титульным владельцам) квартир в <адрес>, в том числе и Солоповой СИ., как собственнику квартиры № в указанном доме. Общее имущество не подлежит отчуждению отдельно от права собственности собственников помещений. Вследствие этого часть подвального помещения не может быть самостоятельным объектом, а как принадлежность, следует судьбе главной вещи - жилым помещениям многоквартирного дома (ст. 135 Гражданского кодекса РФ). Поэтому она принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений пропорционально занимаемым ими площадям (п. 2 ст. 247, ст. 244 Гражданского кодекса РФ). Значительная часть квартир, в частности № № и др. были приватизированы на конец 2002 года. Квартира № была приватизирована <дата>, т.е. до утверждения <данные изъяты> от <дата> № перечня жилых домов. После приватизации, по крайней мере, одной квартиры, многоквартирный дом не является уже полностью муниципальной собственностью. Муниципальной собственностью могут являться некоторые обособленные нежилые помещения, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Нежилое помещение площадью 73.6 кв.м. как часть подвального помещения, в котором расположены инженерные коммуникации (трубы горячего, холодного водоснабжения, теплотрасса, канализационные трубы) предназначено для обслуживания более одной квартиры, и с момента приватизации хотя бы одной из квартир, принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности (согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ).

Собственник, в силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и права пользования и распоряжения, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ) исковая давность не распространяется.

Здесь еще раз следует отметить, что собственники квартир в доме <адрес>, с момента приобретения права собственности на жилое помещение, приобрели право собственности и на нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования расположенные в данном доме.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Истец, как и иные собственники квартир в доме №, согласия на отчуждение подвального помещения никому не давали.

Поэтому подвальное помещение не могло являться предметом распоряжений Комитета или Администрации г.Саратова по включению их в реестр нежилых помещений как самостоятельных объектов права ( п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ), а также продажи данных помещений третьим лицам и ссылки на «учетную запись» или иные документы не соответствуют требованиям ст.218, ст.246, ст.290 Гражданского кодекса РФ.

Действия Комитета по управлению имуществом Администрации города Саратова по продажи указанного нежилого помещения Агафоновой М.А., создали препятствия во владении пользовании им, так как на сегодняшний день ни Солопова С.И., ни остальные жильцы дома возможности прохода в данное помещение не имеют. В связи с изложенным истец просит устранить для Солоповой С.И., препятствия в пользовании и распоряжении нежилым помещением площадью 73.6 квадратных метров путем признания незаконным включение части имущества общего пользования - части подвального помещения площадью 73,6 квадратных метров расположенное в <адрес> в реестр объектов муниципального нежилого фонда города Саратов; Устранить для Солоповой С.И., препятствия в пользовании и распоряжении нежилым     помещением     площадью     73.6     квадратных метров путем     признания     недействительной государственную регистрацию права собственности за Администрацией Муниципального Образования «Город Саратов» на нежилое помещение общей площадью 73,6 квадратных метров, расположенное в <адрес>; Устранить для Солоповой С.И., препятствия в пользовании и распоряжении нежилым помещением площадью 73.6 квадратных метров расположенным в подвале <адрес> путем признания ничтожным договора купли-продажи объекта нежилого фонда №-ан от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Агафоновой М.А.; Устранить для Солоповой С.И., препятствия в пользовании и распоряжении нежилым помещением площадью 73.6 квадратных метров расположенным в подвале <адрес> путем прекращения зарегистрированного права Агафонова М.А. на нежилое помещение в подвале площадью 73,6 квадратных метров в доме <адрес>

Истец Солопова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца Солоповой С.И., по доверенности Ануфриев А.Ю, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Саратова Алакин С.О. в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных исковых требований, указав, что стороной не представлено доказательств и обоснований о принадлежности помещения к общему имуществу дома, нахождении в нем коммуникаций обслуживающих более одного помещения или наличие в нем запорных устройств, заявив о применении срока исковой давности в отношении исковых требований Солоповой С.И.

Представитель ответчика- администрации муниципального образования «Город Саратов», в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ранее опрошенный в ходе судебных заседаниях представитель по доверенности Степанов А.А. возражал против заявленных исковых требованиях по основаниям изложенным комитет по управлению имуществом г.Саратова, а также просил применить срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин.

Ответчик Агафонова М.А. и ее представитель по доверенности Игнатова Н.Ю. в ходе судебного заседания возражали против заявленных исковых требований, представив письменное возражение, согласно которых, <дата> между Агафоновой М.А. и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе № согласно которому приобрела нежилое помещение литер «А» общей площадью 73,6 кв.м. в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. До заключения указанного договора Комитетом по управлению имуществом г. Саратова проводились торги, что подтверждается протоколом о признании претендентов участниками торгов от <дата> и протоколом о результатах открытых торгов по продаже права собственности объектов нежилого фонда от <дата> В ТСЖ «Советское» производится оплата денежных средств за содержание и ремонт жилья, за горячее водоснабжение, за сброс снега с крыши дома. В помещении отсутствуют какие-либо узлы учета, запорные устройства, оборудование, обслуживающие более 2-х квартир (нежилых помещений) в доме. Проходящие по помещению трубы, также как и трубы, находящиеся во всех квартирах дома, предназначены для передачи соответствующих коммунальных услуг в помещения, расположенные следом за помещением Агафоновой М.А. Таким образом, считает, что помещение литер «А» общей площадью 73,6 квадратных метров расположенное по адресу: <адрес> приобретено на законных основаниях, в связи с чем в требованиях Солоповой С.И. отказать. Кроме того заявила, что по требованию Солоповой СИ. о признании ничтожным договора купли-продажи объекта нежилого фонда № от <дата> срок исковой давности истек. Как следует из материалов дела. <дата> Комитетом по управлению имуществом г. Саратова Солоповой С.И. был дан ответ за №. из которого ей стало известно, что в 2006 г. было продано помещение площадью 73.6 квадратных метров. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек <дата>

Представитель третьего лица - ТСЖ «Советская» Суворова И.П., возражала против заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении, представив возражения согласно которых, спорное нежилое помещение площадью 73.6 квадратных метров имуществом общего пользования не является. Так при обследовании спорного нежилого помещения специалистами, привлеченными ТСЖ «Советское», в данном помещении какие-либо инженерные коммуникации, либо запорные устройства, предназначенные для обслуживания более двух квартир в <адрес> не обнаружены. Таким образом, данное помещение Солоповой С.И. как и иным собственникам квартир в <адрес> на праве общей долевой собственности не принадлежит. Поскольку спорное нежилое помещение на праве общей долевой собственности Солоповой С.И. не принадлежит, следовательно, у истца отсутствует материальное право.

Третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское БТИ», о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились, направили письменные объяснения по иску, в которых просили спор рассмотреть без их участия.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Солоповой С.И. отказать.

В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что Солоповой С.И. на основании договор № на приватизацию занимаемого ею жилого помещения - <адрес> заключенного <дата>, зарегистрировано <дата> в БТИ, принадлежит жилое помещение (л.д. 27).

<дата> между Агафоновой М.А. и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе №, на нежилое помещение литер «А» общей площадью 73,6 квадратных метров, в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании указанного договора за Агафоновой М.А. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ № от <дата>.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 94, 95 ГК РСФСР государство являлось единственным собственником государственного имущества, к каковому также относился основной жилищный фонд в городах.

27.12.1991 года Верховным Советом РФ было принято постановление №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому государственная собственность была разграничена на три уровня: исключительно федеральную, федеральную собственность, которая может передаваться в собственность субъектов Российской Федерации, и исключительно муниципальную     собственность.     Перечень     объектов недвижимости, отнесенных к муниципальной собственности содержался в Приложении № 3 указанного Постановления и включал в себя жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года вступило в законную силу 21.01.1992 года, в связи с чем домовладение <адрес> с указанной даты перешло в собственность муниципального образования «Город Саратов».

Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 года № 114-рп было утверждено Положение об определении пообъектного состава Федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, которое предусматривало Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов ( кроме городов... районного подчинения) и районов ( кроме районов в городах). Согласно установленного порядка Комитет по управлению имуществом города разрабатывал перечень объектов для передачи в муниципальную собственность по установленной форме, который подлежал утверждению Советом народных депутатов города (района). При обнаружении в перечнях объектов, не соответствующих указанному требованию, они подлежали исключению из регистрационного перечня, о чем Комитет по управлению имуществом в недельный срок со дня регистрации перечня уведомлял орган, утвердивший перечень. По этим объектам подготавливается отдельное решение соответствующего Верховного Совета или Совета народных депутатов.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, подлежали передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Не исключенные из перечня объекты считались переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

<дата> <данные изъяты> было принято решение № «О формировании реестра муниципального жилищного фонда и дополнениях в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность». Данным решением утвержден перечень, в которой был включен <адрес>.

Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принят позже утверждения указанного выше перечня, в связи с чем право муниципальной собственности на объект недвижимости - жилой дом <адрес> не подлежало обязательной государственной регистрации в соответствии с требованиями данного закона.

Понятие общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и необходимость регулирования данных правоотношений, впервые возникла в связи с принятием 4 июля 1991 года Закона РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установившего, что собственники приватизированных жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда, являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования ( ст.3 ч.4).

Гражданский кодекс РФ, вступивший в силу 1 января 1995 года, привел перечень общего имущества, закрепил основные правила, касающиеся правового режима указанного имущества согласно которым, общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 290).

Жилищный кодекс РФ от 1 марта 2005 года понятие кондоминиум заменил понятием многоквартирный дом, установил правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, порядок принятия решений об управлении и распоряжении этим имуществом.

В Федеральном Законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июня 1997 года в части 2 статьи 23 было установлено правило, в соответствии с которым государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в кондоминиумах, одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, а также согласно представленной технической документации из МУП «Городское БТИ», спорные помещения назначения нежилого, под номерами 1-4 на поэтажном плане, сформированы как самостоятельные строения с отдельным выходом.

Согласно техническому заключению № от <дата>, по результатам обследования объекта: нежилое помещение по адресу: <адрес> подвальном помещении (номер на поэтажном плане 1-4) на предмет наличия инженерных коммуникаций, экспертиза констатирует следующее.

В обследуемом помещении проложены трубопроводы инженерных коммуникационных систем отопления и водоснабжения. Инженерные коммуникации проложены через обследуемое помещение транзитом, то есть инженерные коммуникации входят в обследуемое помещение из смежного подвального помещения, проходят сквозь обследуемые помещения и вновь уходят в смежные подвальные помещения. Коммуникации проложены сквозь кирпичные перегородки.

Никаких задвижек общего пользования в обследуемом помещении не обнаружено. Общедомовые счетчики учета холодной и горячей воды, а так же счетчики системы отопления в обследуемом помещении отсутствуют. Экспертиза так же констатирует, что в данном помещении общедомовые счетчики учета энергоресурсов, а так же общедомовые задвижки устанавливать нельзя. Общедомовые задвижки, как и общедомовые счетчики учета энергетических ресурсов устанавливают непосредственно на вводе трубопроводов в здание в целях недопущения самовольных несанкционированных врезок до счетчиков учета и до общедомовых задвижек. Обследуемое помещение не является помещением, в которое осуществляется непосредственный ввод коммуникационных трубопроводов в здание от магистральных систем, проложенных за пределами здания.

Следует так же отметить, что в обследуемых помещениях, то есть нежилые помещения по адресу: <адрес> подвальном помещении, (номер на поэтажном плане 1-4), имеются только индивидуальные счетчики учета непосредственно собственника этих помещений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель1 пояснил, что является главным специалистом экспертной группы <данные изъяты> имеет высшее образование, окончил <данные изъяты> в <дата> году, стаж работы экспертом 17 лет, имеет удостоверения государственного образца о повышении квалификации №, № №, № № Подтвердил, что <дата> проводил обследование спорных подвальных помещений <адрес>, в которых отсутствуют какие либо инженерные коммуникации, обслуживающие как квартиры, так и дом в целом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 307 УК РФ судом в ходе судебного заседания. Кроме того выводы эксперта подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Доказательств в опровержение доводов ответчика, истцом представлено не было, судом было разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по доводам указанном в исковом заявление, законом возложено на истца.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, что названные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома. Поскольку спорное имущество не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодек Российской Федерации, в виду чего на них не распространяется режим общей долевой собственности.

Довод Солоповой С.И. о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома, поскольку в них установлены инженерные коммуникации, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. №1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания председатель ТСЖ «Советское», в управлении которого в настоящее время находиться дом, пояснила, что спорные нежилые помещения площадью 73.6 квадратных метров имуществом общего пользования не является. ТСЖ «Советское» были привлечены специалисты, которые обследовали спорные нежилые помещения, указав, что в данных помещениях каких-либо инженерные коммуникации, либо запорные устройства, предназначенные для обслуживания более двух квартир в доме <адрес> не обнаружены. В связи с чем данные помещения Солоповой С.И., как и иным собственникам квартир в доме <адрес> на праве общей долевой собственности не принадлежат.

Судом, совместно с участниками процесса, проведено выездное заседание в указанные нежилые помещения и в ходе осмотра, участниками не представлено на обозрение суду обще домовых коммуникаций находящихся в помещении ответчицы Агафоновой М.А., а также наличие в указанном помещении запорных устройств или иного оборудования, которое бы обслуживало более одного помещения в доме <адрес>. Кроме того, указанное помещение имеет самостоятельный выход на ул. <данные изъяты>     

В ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств и не обоснованы доводы истца незаконности включения части имущества общего пользования      - части подвального помещения площадью 73,6 квадратных метров расположенное в <адрес> в реестр объектов муниципального нежилого фонда города Саратов и оснований для признания недействительной государственную регистрацию права собственности за администрацией муниципального образования «Город Саратов» на нежилое помещение общей площадью 73,6 квадратных метров, расположенное в <адрес>, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать в полном объеме. Кроме того, как следует из выше указанных норм закона, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, сторона ответчиков действовала в рамках действующего законодательства и в пределах представленных им полномочий и каких либо нарушений прав Солоповой С.И. их действиями установлено не было.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что муниципальное образование «Город Саратов» являлось собственником встроенных помещений площадью 73,6 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Также материалами дела установлено, что <адрес>, представляет собой строение 1958 года постройки, то есть построен не на средства собственников квартир.

На основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года вступило в законную силу 21.01.1992 года, было вынесено решение <данные изъяты> <дата> № «О формировании реестра муниципального жилищного фонда и дополнениях в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность», согласно которому в муниципальную собственность были переданы жилые дома, в том числе жилой дом по <адрес>

Какого-либо отдельного постановления о передаче нежилых помещений площадью 73,6 квадратных метров, расположенных в доме по <адрес>, не принималось. При передаче в муниципальную собственность нежилые помещения были зарегистрированы по праву государственной собственности. Право муниципальной собственности на помещения было зарегистрировано в установленном порядке МУ «БТИ» и выдано регистрационное удостоверение от <дата>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за муниципальным образованием г. Саратов зарегистрировано ранее возникшее право собственности на нежилые помещения общей площадью 73,6 квадратных метров расположенные в подвале дома по <адрес>.

Согласно Протоколу о результатах открытого аукциона от <дата> победителем была признана Агафонова М.А. На основании данного Протокола о результатах торгов между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Агафонова М.А. был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № от <дата> - спорных помещений, которые были приняты покупателем Агафоновой М.А. На основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на спорные помещения перешло к Агафоновой М.А., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ №.

Истец обосновывает свои требования, о прекращения право собственности у ответчика Агафоновой М.А. на том, что помещения площадью 73,6 квадратных метров расположенные в подвале дома по указанному выше адресу, являются техническим подвалом здания, в связи с чем, собственники жилья указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности. В подтверждение заявленных требований истец указывает на то, что в спорных помещениях размещены инженерное оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме.

Вместе с тем согласно техническим характеристикам спорного помещения, указанным в документации БТИ, данные помещения расположены в подвале дома, и являются встроенными нежилыми помещениями с обособленным функциональным назначением, через которые проложены трубопроводы инженерных коммуникаций жилого дома. Согласно материалов инвентарного и правового дела, спорные нежилые помещения в различное время подвергались инвентаризации и были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения истцом не обжаловались и не были признаны незаконными, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения было зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Саратова.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала, что спорные помещения могут быть признаны общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку встроенные нежилые помещения подвала не обладают признаками, характерными для технического подвала в которых находятся коммуникации на обслуживание всего дома или более одного помещения.

Согласно представленных документов и пояснений сторон спорные помещения изначально не было предназначено для обслуживания жилого дома, с момента первичной инвентаризации учитывалось как самостоятельное, в границах сформированного в настоящее время помещения.

При этом ссылка истца в подтверждение заявленных требований на то, что в указанных помещениях находятся трубы горячего и холодного водоснабжения и прочее, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения спорных помещений к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Спорные помещения в подвале жилого дома предназначены не только для прокладки коммуникаций и размещения оборудования и нахождение в помещениях общих коммуникаций не является основанием для признания данного недвижимого имущества общим имуществом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 19.05.2009 года № 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, такие помещения, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши, ограждающие конструкции, находящееся в данном дом оборудование: механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества, следует в соответствии с п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопрос об отнесении тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.

Таким образом, факт самостоятельности назначений спорных помещений установлен в ходе рассмотрения дела не только на данных технического учета, но и как было указано выше, на заключении технической экспертизы о возможности самостоятельного использования помещений и отсутствие в них обще домовых коммуникаций, а также пояснений сторон.

Поскольку нежилые помещения площадью 73,6 квадратных метров были сформированы как самостоятельный объект недвижимости органами технической инвентаризации, действия и решения которых не обжаловались и не были признаны незаконными, то основания для признания такого имущества общей долевой собственностью отсутствовали.

Кроме того, жилой дом по <адрес> был возведен не на средства собственников квартир данного дома, а собственность муниципального образования «Город Саратов» на встроенные нежилые помещения в подвале дома возникла еще в 1993 году в связи с передачей жилых и нежилых помещений в муниципальную собственность. Право собственности города Саратова на указанные помещения, зарегистрировано в установленном порядке, государственная регистрация права собственности на спорные объекты была произведена на законном основании. Принадлежность указанных выше помещений сначала на праве собственности городу Саратову, а затем Агафоновой М.А., исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей совместной собственности иных лиц. Поскольку спорные объекты недвижимости созданы не на средства истца, и их назначение не связано исключительно с обслуживанием дома в связи с тем, что эти объекты обладают самостоятельными полезными свойствами, право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости не влечет нарушения субъективных прав истца.

Поскольку в ходе судебного заседания стороной истца в порядке ст. 12 ГК РФ и 56 ГПК РФ не было доказано, что регистрация права собственности на встроенные помещения в подвале дома за муниципальным образованием г.Саратова нарушает ее субъективные права. Данные помещения были созданы не за счет средств истца, при этом доказательств того факта, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания квартир многоквартирного дома, представлено не было. Спорные помещения в подвале жилого дома предназначены не только для прокладки коммуникаций и иного оборудования, нахождение в подвальных помещениях общих коммуникаций дома, иного оборудования, само по себе не является основанием для признания этих помещений общим имуществом, и в удовлетворении требований истца в части требований к комитету по управлению имуществом г.Саратова и администрации муниципального образования «Город Саратов, было отказано, иных оснований и доказательств истцом для признания ничтожным договора купли-продажи объекта нежилого фонда № от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Агафоновой М.А. и оснований для прекращения зарегистрированного права Агафонова М.А. на нежилое помещение в подвале площадью 73,6 квадратных метров в доме <адрес>, а также иных оснований для прекращения права собственности у Агафонвой М.А. истцом не указано и не представлено доказательств.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявленные по делу истцом Солоповой С.И. требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир - подвалом (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 208 ГК РФ на эти требования исковая давность не распространяется, в связи с чем заявления ответчиков о применении к спорным отношениям пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным в удовлетворении требований Солоповой С.И. ккомитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», Агафоновой М.А. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Солоповой С.И. к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Агафонова М.А., третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское БТИ», товарищество собственников жилья «Советское» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)                                             С.И.Долгова