Дело № 2-2241/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Кудашевой Н.А. с участием: 1) представителя истца Фесай А.В. - Чаплыгиной О.А., действующей на основании доверенности от 18.08.2011 года, 2) представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Решетникова Д.В., действующего на основании доверенности от 19.04.2011 года серии №, 3) представителя третьего лица на стороне ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Головко Т.А., действующей на основании доверенности от 10.08.2011 года №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесай А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда установил: Фесай А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования основаны на следующем. <дата> инспектором ДПС Ленинского ОГИБДД города Саратова в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова <дата> Фесай А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что Фесай А.В. не обладает познаниями в юриспруденции, для представления его интересов в суде по обжалованию постановления мирового судьи, Фесай А.В. заключил договор поручения на совершение юридических действий, расходы по которому составили 5 000 рублей. Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от <дата> было отменено, производство по делу прекращено. В связи с этим, истец считал понесённые им расходы убытками и просил взыскать их с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. Кроме того, привлечением к административной ответственности истцу был причинён моральный вред, поскольку с момента составления протокола до момента вступления решения Ленинского районного суда города Саратова в законную силу он испытывал физические и нравственные страдания, которые заключались в том, что он плохо спал, не мог нормально работать, был раздражителен, сложившаяся ситуация негативно влияла на его авторитет среди коллег. Компенсацию морального вреда истец оценивал в размере 10 000 рублей. В связи с этим Фесай А.В. просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытки в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации представил возражения на иск (листы дела №), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица на стороне ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области представил возражения на иск (листы дела №), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Истец Фесай А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, <дата> в отношении Фесай А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Фесай А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Копия постановления вручена Фесай А.В. только <дата>. <дата> Фесай А.В. подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова отменено в связи с существенным нарушением мировым судьёй процессуального закона, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фесай А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении № и лицами, участвующими в деле, не оспарвиались. Согласно пункту 1 статьи 971 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В соответствии с пунктом 1 статьи 972 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В силу пункта 1 статьи 975 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Как установлено судом, <дата> Фесай А.В. заключил с ФИО5 договор на оказание консультационных юридических услуг (лист дела №), по условиям которого последний принял на себя обязательства: изучить представленные клиентом документы, и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 рублей. В этот же день Фесай А.В. оплатил указанные услуги, что подтверждается распиской (лист дела №). <дата> Фесай А.В. выдал ФИО5 доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (лист дела №). В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административных правонарушениях состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Таким образом, согласно общему правилу расходы, в том числе на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях, несут лица, привлекающие их для защиты своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с статьёй 1069 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом. Согласно части 2 той же статьи вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необходимо применять с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 года № 1-П, в соответствии с которым вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6); если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства - участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (статья 41); если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (статья 3 Протокола N 7). Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем Конвенция не обязывает государства - участники возмещать на таких же условиях (то есть за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. Следовательно, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно - правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, и привело бы вопреки требованиям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории Российской Федерации». В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Фесай А.В. в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности подлежит возмещению за счёт средств казны Российской Федерации, поскольку истец был привлечен к административной ответственности по причине допущенной ошибки при осуществлении правосудия. При определении суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить часть 2 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что оплата услуг адвоката при рассмотрении административного дела является по своей сути судебными расходами, а административным кодексом не урегулирована возможность применения схожей нормы, позволяющей присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям правила возмещения судебных расходов, предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае необходимо иметь в виду, что данная норма права не гарантирует полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Исходя из времени, затраченного представителем на участие в деле об административном правонарушении, характере, степени сложности дела, а также обстоятельств дела, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным, взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на судебный акт. Требования истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств того, что на протяжении времени с момента составления протокола об административном правонарушении и до принятия судом решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении Фесай А.В. испытывал физические и нравственные страдания. В этой связи суд не находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении иска Фесай А.В. в этой части отказать. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 5 400 рублей, в том числе: - по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (лист дела №); - на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (лист дела №); Суд признает данные расходы необходимыми. Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей заявленными в разумных пределах и считает необходимым взыскать их с ответчика. Таким образом, размер понесённых истцом судебных расходов составит 5 400 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца Фесай А.В. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Фесай А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Фесай А.В. убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 400 рублей, а всего в сумме 10 400 рублей. В удовлетворении иска Фесай А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья подпись А.П. Совкич