Дело № 2-2118/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шушпановой О.В., с участием прокурора Степановой Е.В., адвоката Боуса А.Д., при секретаре Вахтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, у с т а н о в и л : Истец Глухов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что <дата> в 18 часов он и его защитник Боус А.Д. прибыли в Отдел милиции № ( далее по тексту - ОМ №) в составе УВД г.Саратова, где он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, с ним проводились следственные действия следователем ФИО 1 Вместе с ним в отдел милиции также прибыл ФИО 2 и его адвокат Коротких А.А.. Примерно в 03 часа <дата> адвокаты Боус А.Д. и Коротких А.А. ушли из отдела милиции, после чего он и ФИО 2 были избиты сотрудниками ОМ №. У него на левой ноге в области подколенного сгибы сзади, на икре, в области колена имелись телесные повреждения, болела волосистая часть головы. <дата> около 16.00 часов его и ФИО 2 доставили в Заводской районный суд г.Саратова в судебное заседание по избранию меры пресечения. Увидев его состояние, адвокат Боус А.Д. по телефону 03 вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи». По вызову прибыла бригада №, после осмотра старший бригады - врач ФИО 3 заявил, что ему требуется госпитализация, и он под конвоем в сопровождении бригады «Скорой медицинской помощи» был доставлен из Заводского районного суда г.Саратова в медицинское учреждение - МУЗ ГКБ №. По факту причинения ему сотрудниками полиции телесных повреждений адвокат Боус А.Д. <дата> обратился с заявлением о преступлении в Следственное управление Следственного комитета РФ ( далее по тесту - СУ СК РФ) по Саратовской области, которое <дата> направлено в Следственный отдел ( далее по тексту - СО) по Заводскому району г.Саратова СУ СК по Саратовской области. В нарушение ст.ст. 144-145 УПК РФ он своевременно по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками СО по Заводскому району г. Саратова опрошен не был, на прохождение судебно-медицинского освидетельствования не направлен, медицинские документы бригады «Скорой медицинской помощи», ИВС, СИЗО-№ ими не истребованы, мер по сохранению следов преступления не предпринято, его адвокату о принятом решении не сообщено. По жалобе адвоката Боуса А.Д. в порядке ст. 125 УК РФ постановлением Заводского районного суда г.Саратова от <дата> бездействие следственного комитета по Заводскому району г.Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, выразившееся в не проведении проверки по заявлению Боуса А.Д. о преступлении, несообщении ему о принятом решении, не разъяснении порядка обжалования принятого решения признаны незаконными, на руководителя СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области возложена обязанность по устранению указанных нарушений закона. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Заводского района г.Саратова - без удовлетворения. Считает, что данным бездействием нарушены его неимущественные права: -в установленный ч.1 ст. 144 УПК РФ трехсуточный срок с момента поступления заявления о преступлении, решения по заявлению о преступлении не принято; -медицинские документы от бригады «Скорой помощи», ИВС, СИЗО-№ не истребованы в трехсуточный срок; -судебно -медицинское освидетельствование в трехсуточный срок не было ни назначено и ни проведено, что привело к утрате доказательств в виде телесных повреждений на его теле. Утверждает, что бездействием ответчика ему причинены моральные страдания, которые выразились в отсутствии защиты от посягательств на его здоровье со стороны сотрудников полиции, в преднамеренном не осуществлении мероприятий по сохранению следов преступления в виде проведения незамедлительного судебно- медицинского освидетельствования, в лишении его и адвоката права на обжалование принятого решения путем несообщения о нем и не разъяснения порядка обжалования. Полагает, что таким образом ответчиком нарушены его права на защиту от преступных посягательств сотрудников полиции на его здоровье и на доступ к правосудию. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Саратовской области. Истец Глухов Р.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, т.к. содержится в СИЗО-№ г.Саратова, его интересы представляет адвокат Боус А.Д., который поддержал заявленные Глуховым Р.А. исковые требования по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Романов А.В. представил письменные возражения по иску (л.д.73-77), которые поддержал в судебном заседании, пояснив, что бездействие СО по Заводскому району СУ СК РФ по Саратовской области, установленное постановлением от <дата> Заводского районного суда г.Саратова, не является обстоятельством согласно ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которым безусловно наступает ответственность ответчика в виде выплаты компенсации морального вреда истцу. По его мнению, причинно-следственная связь между бездействием должностного лица и последствиями в виде моральных страданий истца отсутствует, истцом также не представлены доказательства причинения ему морального вреда и обосновывающие его размер, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Глухова Р.А. не имеется. Представитель 3-его лица Следственного Управления Следственного комитета России по Саратовской области Мешкова И.Ю. с иском Глухова Р.А. не согласна, также представила письменные возражения по иску ( л.д. 80-84), аналогичные возражениям ответчика, в иске Глухову Р.А. просила отказать, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на его иные нематериальные блага установленным в судебном порядке бездействием должностных лиц СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области. Право на доступ к правосудию истцом и его представителем - адвокатом Боусом А.Д. реализовано путем подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая рассмотрена судом. На настоящий момент проверка по заявлению адвоката о преступлении завершена, в ходе ее проведения медицинские документы, оформленные бригадой «Скорой медицинской помощи», из ИВС, СИЗО-№ и МУП «Городская клиническая больница №», куда был доставлен <дата> Глухов Р.А. для оказания медицинской помощи, получены, его медицинское освидетельствование с учетом данных документов проведено. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. В удовлетворении исковых требований Глухову Р.А. просила отказать. 3-и лица Следственный комитет России, Следственный отдел по Заводскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области, заместитель руководителя СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области Д.Н. Израйлев о рассмотрении дела извещены. Израйлев Д.Н. дело просил рассмотреть без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц Следственного комитета России, Следственного отдела по Заводскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области, а также 3-его лица заместителя руководителя СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области Д.Н. Израйлева в силу ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Глухову Р.А. отказать по следующим основаниям. Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из объяснений представителя истца адвоката Боуса А.Д. и подтверждается подлинными материалами проверки СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области № <дата> по заявлению адвокатов Боуса А.Д. и Коротких А.А. о применении насилия сотрудниками ОМ № в составе УВД по г.Саратову в отношении подзащитных Глухова Р.А. и ФИО 2, материала Заводского районного суда г.Саратова № по жалобе Боуса А.Д. в интересах Глухова Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, обозревавшимися в судебном заседании: <дата> в 18 часов Глухов Р.А., ФИО 2 и их защитники Боус А.Д. и Коротких А.А. прибыли в Отдел милиции № в составе УВД г.Саратова, где Глухов Р.А. и ФИО 2 были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего с ними проводились следственные действия следователем ФИО 1, после окончания которых адвокаты, примерно в 03 часа <дата>, покинули ОМ №. <дата> около 16.00 часов Глухов Р.А. и ФИО 2 были доставлены в Заводской районный суд г.Саратова в судебное заседание по избранию меры пресечения. После того как адвокат Боус А.Д. увидел, в каком состоянии Глухов Р.А. доставлен в суд, он по телефону 03 вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи». По вызову в Заводской районный суд г.Саратова прибыла бригада №, после осмотра Глухова Р.А., старший бригады - врач ФИО 3 заявил, что ему требуется госпитализация, Глухов Р.А. и ФИО 2 под конвоем в сопровождении бригады «Скорой медицинской помощи» были из Заводского районного суда г.Саратова доставлены в медицинское учреждение - МУЗ «Городская клиническая больница №». По факту причинения Глухову Р.А. сотрудниками полиции телесных повреждений адвокат Боус А.Д. <дата> обратился с заявлением о преступлении в Следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области, которое <дата> направлено в Следственный отдел по Заводскому району г.Саратова СУ СК по Саратовской области. В связи с не проведением проверки по заявлению от <дата> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, <дата> адвокат Боус А.Д. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК по Саратовской области. Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> установлено, что проверка по заявлению Боуса А.Д. от <дата> в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ начата лишь <дата> с нарушением предусмотренного ст. 144 УПК РФ срока (3-х суток со дня поступления сообщения), в связи с чем жалоба адвоката Боуса А.Д. удовлетворена, бездействие следственного отдела по Заводскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению адвоката Боуса А.Д. о преступлении, несообщении ему о принятом решении, не разъяснении порядка обжалования принятого решения признано незаконным, на руководителя следственного отдела по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области возложена обязанность устранить указанные нарушения закона. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>, кассационное представление помощника прокурора Заводского районного суда г.Саратова оставлено без удовлетворения, указанное выше постановление от <дата> - без изменения. Признание в судебном порядке бездействия СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в не проведении проверки по заявлению адвоката Боуса А.Д. о преступлении, несообщении ему о принятом решении, не разъяснении порядка обжалования принятого решения незаконным послужило основанием для обращения Глухова Р.А. с настоящим иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания для наступления ответственности за причинение ( морального) вреда предусмотрены как общей нормой - ст. 1064 ГК РФ, так и специальной - 1100 ГК РФ, регулирующей наступление ответственности независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, применительно к настоящему спору, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Данные основания для выплаты компенсации морального вреда истцом Глуховым Р.А. по настоящему делу не заявляются, в связи с чем ответственность для ответчиков в виде выплаты компенсации морального вреда в данном случае может наступить только по общим правилам, предусмотренным ст.1064 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии п.3 ст.125 ГК РФ в данном случае обязанность по возмещению морального вреда не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку должность начальника и заместителя начальника СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области финансируется за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации. Что касается Управления Федерального казначейства по Саратовской области, то на него Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № от <дата> возложена функция по организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений на территории Саратовской области. В силу приведенных выше норм закона следует, что ответственность казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ перед истцом Глуховым Р.А. в виде выплаты компенсации морального вреда может наступить при наличии совокупности следующих условий: -факта причинения Глухову Р.А. морального вреда в результате незаконного бездействия СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в не проведении проверки по заявлению адвоката Боуса А.Д. о преступлении, несообщении ему о принятом решении, не разъяснении порядка обжалования принятого решения, -обоснования размера компенсации морального вреда, -наличия причинно-следственной связи между указанным выше незаконным бездействием и наступлением вреда у истца, обязанность доказывания которых, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена на Глухова Р.А.. Из сути искового заявления Глухова Р.А. следует, что признанным судом незаконным бездействием СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, нарушены его неимущественные права, гарантированные ст.ст.144, 145 УПК РФ: - на проведение в течение трех суток проверки по заявлению от <дата> адвоката Боуса А.Д. о совершенном в отношении него сотрудниками полиции преступлении с истребованием медицинских документов бригады № «Скорой медицинской помощи», ИВС, СИЗО-1 и проведением судебно-медицинского освидетельствования с целью получения доказательств наличия у него телесных повреждений; - на получение сообщения о принятом по данному заявлению решении; - на обжалование данного решения путем не разъяснения установленного порядка обжалования; - а также право на защиту от преступных посягательств на его здоровье сотрудников полиции - и право на доступ к правосудию. При этом он претерпел моральные страдания от отсутствия защиты от посягательств на его здоровье со стороны сотрудников полиции, от преднамеренного не проведения мероприятий по сохранению следов преступления в виде проведения незамедлительного судебно-медицинского освидетельствования, от лишения его лично и адвоката, представляющего его интересы, права на обжалование принятого по заявлению адвоката решения путем не сообщения о нем и не разъяснения порядка его обжалования. Согласно материалу проверки № <дата> СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, заявление адвоката Боуса А.Д. от <дата> о совершенном преступлении, направлено из СУ СК РФ по Саратовской области <дата>, зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области лишь <дата>, после чего по нему была начата проверка, срок которой продлялся. В ходе проверки получены медицинские документы бригады № МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» по вызову в Заводской районный суд г. Саратова <дата> для оказания помощи Глухову Р.А., МУЗ «<данные изъяты>», куда доставлялся Глухов Р.А. <дата> для оказания медицинской помощи, ИВС УВД г. Саратова об осмотре Глухова Р.А. <дата>, на основании которых <дата> ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области было проведено судебно-медицинское освидетельствование Глухова Р.А., о чем составлен АКТ №, согласно которому Глухов Р.А. от проведения осмотра отказался, был освидетельствован по медицинским документам, в которых каких-либо телесных повреждений у него на момент обращения <дата> за медицинской помощью и при поступлении в ИВС не отмечено. В акте отражены его жалобы на головокружение, головную боль, боль в левом колене, факт избиения, со слов Глухова Р.А., во 2-ом отделе Заводского УВД. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлениям адвокатов Боуса А.Д. и Коротких А.А. о применении <дата> сотрудниками ОМ № в составе УВД по г. Саратову в отношении подзащитных Глухова Р.А. и ФИО 2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ. Данное постановление было отменено постановлением заместителя руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области. После проведения дополнительной проверки по заявлениям Боуса А.Д. и Коротких А.А. принято постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления в действиях сотрудников ОМ № в составе УВД по г. Саратову, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ. О всех указанных выше постановлениях сообщено как Глухову Р.А., так и его адвокату Боусу А.Д., в день их принятия с разъяснением порядка обжалования. Таким образом, судом установлено, что права Глухова Р.А. на проведение проверки по заявлению от <дата> адвоката Боуса А.Д. о совершенном в отношении него сотрудниками полиции преступлении с истребованием медицинских документов бригады № «Скорой медицинской помощи», ИВС, СИЗО-1 и проведением судебно-медицинского освидетельствования с целью получения доказательств наличия у него телесных повреждений, на получение сообщения о принятом по данному заявлению решении и на обжалование решения, не нарушены. Доводы Глухова Р.А. о том, что нарушено его право на защиту от преступных посягательств на его здоровье со стороны сотрудников полиции и на доступ к правосудию, суд находит не состоятельными, т.к. в отношении действий сотрудников полиции <дата> проведена соответствующая проверка, результаты которой он вправе обжаловать в случае несогласия с ними, с <дата> и по <дата> - до момента начала проверки, со слов адвоката Боуса А.Д., с участием Глухова Р.А. никаких следственных действий не проводилось и посягательств на его здоровье со стороны сотрудников полиции не допускалось. Своим правом на доступ к правосудию Глухов Р.А. воспользовался путем подачи его адвокатом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Заводской районный суд г. Саратова, которая рассмотрена в установленном законом порядке. Сам факт удовлетворения жалобы адвоката Глухова Р.А. - Боуса А.Д. в порядке ст.144 УПК РФ трехсуточного срока с <дата> по <дата> проверки по заявлению адвоката Боуса А.Д. о преступлении, и причиненным Глухову Р.А. моральным вредом, который он, по сути, обосновывает посягательством на его здоровье сотрудников ОМ № в составе УВД по г. Саратову <дата>, отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование размера морального вреда истцом Глуховым Р.А. не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в силу приведенных выше норм закона в удовлетворении исковых требований Глухову Р.А. отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Глухову Р,А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Судья: подпись