Дело № 2-1728/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

1) представителя истца Хитровой К.С. - Петропавловой Е.П., действующей на основании доверенности от 16.05.2011 года №,

2) представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Салиховой Э.Н., действующей на основании доверенности от 22.02.2011 года №

3) представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Хрущевой М.А., действующей на основании доверенности от 03.05.2011 года,

4) третьего лица на стороне ответчиков Хитровой Н.В.,

5) третьего лица на стороне ответчиков Мазлова А.А.,

6) третьего лица на стороне ответчиков судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитровой К.С. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Главного судебного пристава по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании права собственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Хитровой К.С., уточнённому и дополненному, к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Кировский РОСП города Саратова), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Главного судебного пристава по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании права собственности Хитровой К.С. на стиральную машину «<данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты>; телевизор «<данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты>; микроволновую печь «<данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты>; DVD-плеер «<данные изъяты>», 2009 года выпуска; телевизор «<данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты>; взыскании с Российской Федерации в пользу Хитровой К.С. убытков, причинённых судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Саратовской области Мазловым А.А. <дата> в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в размере 22 079 рублей; взыскании с Российской Федерации в пользу Хитровой К.С. реального ущерба, понесённого в связи с восстановлением изъятого имущества в сумме 48 479 рублей; взыскании с Российской Федерации в пользу Хитровой К.С. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования основаны на следующем.

Хитрова К.С., 1948 года рождения, пенсионерка, проживает совместно с сыном свидетель 2 и дочерью Хитровой Н.В. в <адрес> квартира принадлежит Хитровой К.С. на праве собственности.

С 1999 года по 2009 год, включительно, Хитрова К.С. приобретала предметы домашнего обихода, в том числе: в 1999 году телевизор «<данные изъяты>»; в 2002 году стиральную машину «<данные изъяты>», холодильник <данные изъяты>», а в 2009 году телевизор «<данные изъяты>», микроволновую печь «<данные изъяты>», DVD-плеер «<данные изъяты>», 2009 года выпуска.

Право собственности на указанное имущество возникло у Хитровой К.С. в соответствии с пунктом 2 статьи 218 и статьёй 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности этого имущества Хитровой К.С. подтвержден письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Хитрова Н.В. не участвовала в приобретении указанного выше имущества.

Право собственности гарантированно статьёй 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации конституция имеет высшую юридическую силу прямое действие и применяется на всей территории России.

В соответствии с этими конституционными положениями судам при рассмотрении дел следует во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Иск о признании права собственности на имущество, приобретенное Хитровой К.С. в период с 1999 по 2009 годы, заявлен для устранения сомнений в принадлежности, поскольку оно было проигнорировано судебным приставом-исполнителем <дата> при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

<дата> судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Саратова Мазлов А.А. прибыл по адресу: <адрес>, по которому проживает Хитрова К.С. - собственник квартиры и собственник имущества, а также Хитрова Н.В. - должник по исполнительному производству № от <дата>, для совершения исполнительных действий, по указанному исполнительному производству.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству о взыскании 13 671 рубля 39 копеек с должника Хитровой Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «Балтийский Банк» судебный пристав-исполнитель Мазлов А.А. допустил нарушение прав других лиц, а именно права собственности Хитровой К.С. на приобретённое ею имущество, находившееся в её квартире, что выразилось в следующем:

- в нарушение пункта 11 и пункта 17 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав проигнорировал сведения, содержащиеся в акте о наложении ареста от <дата>, в графе «примечание», о том, что имеются документы, подтверждающие право собственности третьих лиц, поскольку не запросил у Хитровой Н.В. необходимую информацию для своевременного и правильного исполнения переданного ему исполнительного производства;

- в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 3 и 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> судебный пристав допустил в своей деятельности ущемление прав и законных интересов Хитровой К.С., так как предъявленные ему Хитровой К.С. документы, в подтверждение её права на имущество, указанные в акте изъятия имущества от <дата>, он надлежащим образом не изучил, не сравнил её подпись в этих документах с подписью в её паспорте, в подтверждение факта приобретения этого имущества именно Хитровой К.С. В результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении Хитровой Н.В., судебный пристав <дата> вывез имущество, принадлежащее Хитровой К.С., на праве собственности, нарушив её право собственности гарантированное статьёй 35 Конституции Российской Федерации.

О том, что на принадлежащее ей на праве собственности имущество был наложен арест, Хитрова К.С. узнала <дата>, в тот момент, когда стала вносить свои возражения в акт изъятия у должника арестованного имущества от <дата>.

В результате совершения <дата> исполнительных действий и мер принудительного исполнения по изъятию имущества, Хитровой К.С. был причинён имущественный ущерб в размере 22 079 рублей, что подтверждается заключением эксперта.

<дата> Хитрова К.С. узнала, что изъятое <дата> из её квартиры имущество было продано в тот же день, <дата>, что подтверждается договором купли-продажи без номера от <дата>, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд» и Соболевым В.Н., и вернуть его невозможно.

Чтобы восстановить имущество, изъятое судебным приставом <дата>, Хитрова К.С. вынуждена была произвести затраты и купить необходимые предметы домашнего обихода: холодильник «<данные изъяты>» за 9 900 рублей, стиральную машину «<данные изъяты>» за 11 790 рублей, телевизор «<данные изъяты>» за 23 990 рублей, микроволновую печь «<данные изъяты>» за 2 799 рублей. Всего она затратила на покупку имущества по рыночным ценам, сложившимся в марте 2011 года, 48 479 рублей.

По смыслу статьи 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

При этом следует иметь ввиду, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла данного разъяснения, реальная сумма убытков, причиненных Хитровой К.С. нарушением её прав, в результате совершения исполнительных действий и проведения мер принудительного исполнения составляет, по мнению истца, 22 079 рублей плюс 48 479 рублей. Общая сумма составила 70 558 рублей.

Специальными нормами об ответственности государственных органов или должностных лиц этих органов за их незаконные действия (бездействия) являются нормы: статья 16 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 16 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственной казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поэтому возмещение вреда (убытков) по смыслу указанных статей, является формой гражданско-правовой ответственности за незаконные действия (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов.

Общими основаниями (условиями) гражданско-правовой ответственности за действия судебного пристава исполнителя в отношении прав другого лица (Хитровой К.С.) при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от <дата> в отношении должника Хитровой Н.В. <дата> являются:

- противоправность действий судебного пристава-исполнителя в отношении Хитровой К.С., выразившаяся в нарушении её прав собственности на имущество, приобретенное ею в период с 1999 по 2009 год, и гарантированное статьёй 35 Конституции Российской Федерации, в результате совершения исполнительного действия и применения мер принудительного исполнения (изъятие имущества) <дата> в отношении Хитровой Н.В. по исполнительному производству №;

- возникновение вреда (убытков) в результате факта изъятия судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего Хитровой К.С. на праве собственности, стоимость которого по состоянию на <дата> по заключению эксперта составила 22 079 рублей;

- наличие причиненной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда (убытков).

Вина судебного пристава-исполнителя выражается в том, что он <дата> действовал умышленно, так как, ознакомившись с подлинными документами, подтверждающими факт приобретения имущества Хитровой К.С. в период с 1999 по 2009 года, игнорировал их и вывез из квартиры именно то имущество, на которое были предоставлены документы. Действуя умышленно судебный пристав-исполнитель проявил явное незнание Конституции Российской Федерации и неуважение, пренебрежение прав граждан, в лице пенсионерки Хитровой К.С., гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Поэтому в силу статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки) причинённые судебным приставом-исполнителем <дата> пенсионерке Хитровой К.С. в результате нарушения её права собственности на приобретённое ею имущество и гарантированное статьёй 35 Конституции Российской Федерации при совершении им исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат как имущественные, так и личные неимущественные права.

Статьёй 1069 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве формы гражданско-правовой ответственности за незаконные действия (бездействия) государственных органов, предусмотрено возмещение вреда.

Вред в гражданском праве подразделяется на имущественный и неимущественный. При этом, под неимущественном вредом понимаются такие последствия правонарушения, которые не имеют экономического содержания и стоимостной формы.

По смыслу статьи 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его право. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействиями) в том числе нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с повреждением, принесенным в результате нравственных страданий и другим.

Действиями судебного пристава-исполнителя <дата> в отношении Хитровой К.С. в процессе совершения исполнительных действий в её квартире на протяжении почти двух часов, Хитровой К.С.был причинён моральный вред, который выражается и в нравственных и в физических страданиях.

Нравственные страдания выразились в том, что Хитрова К.С. <дата> испытала чувство обиды, незаслуженного оскорбления, собственной незащищенности и унижения, так как судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий относился к Хитровой К.С. как к ненужной вещи, поскольку говорил ей: «Не мешайте!», «Идите отсюда!», «Поздно, ненужно эти бумаги!» и так далее. Таким образом, судебный пристав-исполнитель проявил неуважение, пренебрежение к Хитровой К.С.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Хитрова К.С. 62 лет находилась на лечении с <дата> по <дата> в стационаре больницы по поводу сахарного диабета 2 типа, атеросклероза аорты мозговых сосудов, ишемии головного мозга, артериальной гипертензии. Она длительное время находилась в реанимации и была выписана домой для лечения по месту жительства <дата>.

<дата> в результате действий судебного пристава-исполнителя здоровье Хитровой К.С. ухудшилось, её физические страдания <дата> выражаются в том, что она перенесла сильный стресс, появилась головная боль, боли в области сердца, повысилось артериальное давление, поэтому свидетель 3 вынуждена была вызвать скорую медицинскую помощь, что подтверждает справка из муниципального учреждения здравоохранения городской медицинской помощи от <дата>.

Физические страдания Хитровой К.С. носят длящийся характер, перенесённый <дата>, стресс явился толчком к обострению ее заболеваний: сахарного диабета, артериальной гипертензии, ишемии головного мозга, ишемической болезни сердца, лечение которых продолжалось с <дата> по <дата> на дому, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного.

Согласно записям участкового врача, проводившего лечение Хитровой К.С. на дому, она длительное время испытывала физические страдания, характерные для заболеваний Хитровой К.С. из-за которых, была повышена степень ее страданий.

На основании статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Хитрова К.С. просила компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, причинённый ей судебным приставом-исполнителем в результате совершения им исполнительных действий и мер принудительного исполнения <дата> по исполнительному производству №.

При определении размера компенсации морального вреда истец просил принять во внимание, что судебный пристав-исполнитель <дата> действовал умышленно и умышленно игнорировал представленные ему документы на имущество, принадлежащее истцу, при этом он нарушил Конституцию Российской Федерации как акт прямого действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Третье лицо на стороне ответчиков Хитрова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Между истцом Хитровой К.С. и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены постольку, поскольку это предусмотрено действующим законодательством. В основание иска заявителем положены действия судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Таким образом, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учётом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении сторон, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа (в данном случае судебного пристава-исполнителя).

Незаконными же действия могут быть признаны только судом. Следовательно, основанием иска о возмещении вреда может служить признание в судебном порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Однако действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП города Саратова в рамках исполнительного производства № незаконными судом не признаны.

Кроме того, предъявленные истцом требования о взыскании ущерба представляют собой требования материального характера, или спор о праве гражданском. Рассмотрение жалоб на действия судебных приставов-исполнителей (оценка правомерности действий, их соответствие закону) осуществляется судами в строго установленном порядке, предусмотренном статьёй 441 и по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет судебного разбирательства представляет собой не спор о праве гражданском, а правомерность, законность действий должностного лица. При этом исковое производство отлично от производства по делам об оспаривании действий (решений) должностных лиц: по предмету, субъектному составу, юридически значимым обстоятельствам, обязанности доказывания и тому подобному. Таким образом, по мнению представителя ответчика, требования истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП города Саратова не могут быть рассмотрены в рамках данного дела.

При этом статьёй 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что действия должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Судебные приставы Кировского РОСП города Саратова исполняют свои обязанности на территории Кировского района, то есть в районе деятельности Кировского районного суда города Саратова.

Вместе с тем, статьёй названного Закона установлены сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а именно жалоба на действия постановление должностного лица службы судебных приставов, его (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Так, <дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова Ивановой А.И. в соответствии со статьёй 80 Закона в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество должника - Хитровой Н.В. по адресу <адрес>. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовала Хитрова Н.В., которой имущество было передано на ответственное хранение, и разъяснён порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя. При этом никаких заявлений о принадлежности данного имущества иным лицам при наложении ареста не поступало, что подтверждается актом описи имущества.

Более того, должник Хитрова Н.В. и заявитель Хитрова К.С. проживают в одной квартире, что подтверждается справкой жилищно-строительного кооператива «Экватор». Соответственно, заявителю Хитровой К.С. было известно о произведенном аресте еще в 2010 году. Однако акт о наложении ареста в судебном порядке не оспаривался, заявление об исключении имущества от ареста Хитровой К.С. также не предъявлялось.

В связи с этим, представитель ответчика считал, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Ивановой А.И. по наложению ареста на имущество должника Хитровой Н.В., предусмотренный статьёй 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущен. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в адрес должника - Хитровой Н.В. судебным приставом-исполнителем направлялись все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства №, в том числе постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата>. Указанные постановления направлялись заказной корреспонденцией, в адрес Кировского РОСП города Саратова не возвращались, а, следовательно, были получены адресатом. Поскольку должник и заявитель проживают в одной квартире, Хитровой К.С. было известно об указанных постановлениях. Однако они не оспаривались ни должником Хитровой Н.В., ни истцом Хитровой К.С.

В соответствии со статьёй 84 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова Мазловым А.А. арестованное имущество было изъято для дальнейшей его реализации, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, период времени между наложением ареста на имущество должника и его изъятием составил более 3-х месяцев. Вместе с тем, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В акте изъятия Хитровой К.С. внесена отметка о несогласии с произведенным изъятием имущества, так как оно якобы принадлежит ей. Однако, документов, подтверждающих слова Хитровой К.С. судебному приставу-исполнителю представлено не было, а, следовательно, у судебного пристава не имелось оснований для не совершения исполнительных действий. Кроме того, в акте изъятия арестованного имущества от <дата> имеется подпись должника Хитровой Н.В., что подтверждает присутствие последней при производимых судебным приставом действиях.

Так, при составлении акта изъятия арестованного имущества должника <дата> присутствовали и Хитрова К.С. и Хитрова Н.В. Соответственно в этот момент истцу стало известно о якобы нарушении её прав. Однако, с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества либо исключении имущества от ареста истец в суд не обращался. В настоящее время срок, предусмотренный статьёй 122 Закона на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова Мазлова А.А. Хитровой К.С. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Довод заявителя о якобы незаконности действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в совершении исполнительных действий в квартире, принадлежащей Хитровой К.С. на праве собственности, не может быть принят во внимание, поскольку в этой же квартире зарегистрирована и проживает Хитрова Н.В., являвшаяся должником по исполнительному производству. В силу статьи 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Соответственно, судебный пристав-исполнитель, производя исполнительные действия по адресу должника, не нарушил нормы действующего законодательства.

Также заявитель одним из нарушений, допущенных судебным приставом при исполнении, истец указывает совершение действий в отношении якобы её имущества. Однако, ни при наложении ареста на имущество, ни при его изъятии судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие факт принадлежности данного имущества не должнику.

Вместе с тем, представленные суду Хитровой К.С. документы не свидетельствуют о принадлежности заявителю всего имущества, арестованного и изъятого судебными приставами. Так, в гарантийном талоне на телевизор «SAMSUNG» CK-2173UR в графе покупатель указано иное лицо, а не Хитрова К.С.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований, а согласно статье 60 Кодекса обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, иными подтверждаться не могут.

При отсутствии доказательств нарушения прав или оспариваемых интересов истца заявленные исковые требования являются не основательными. Кроме того, статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 11 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также, в силу статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо в обязательном порядке наличие: собственно вреда; противоправности поведения (действий) причинителя вреда; причинной связи между ними; вины причинителя вреда. При отсутствии же одного из указанных признаков обязательства вследствие причинения вреда при внедоговорных отношениях не возникают. Поскольку законодатель допускает возмещение вреда, а истец ссылался на возникновение у него ущерба в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом как нарушение его права должен быть доказан факт наличия реального ущерба (и (или) убытков), а также должен иметь место факт признания незаконными действий судебных приставов.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства № подтверждается соответствие действий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП города Саратова действующему законодательству в сфере исполнительного производства.

Таким образом, истцом в обоснование иска положены надуманные обстоятельства, не основанные на доказательствах, и, следовательно, до установления в судебном порядке незаконности действий должностных лиц исключается возможность удовлетворения предъявленного иска о возмещении вреда.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его существа (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом не представлено ни одного доказательств вышеназванных обстоятельств.

Кроме того, представленные квитанции, подтверждают покупку на сумму 48 479 рублей, а не на сумму 48 569 рублей. Более того, квитанция от <дата> не свидетельствует об оплате денежных средств в размере 2 799 рублей именно Хитровой К.С. и, соответственно, не является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возникновения необходимости покупки именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Более того, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные ощущения и переживания.

Кроме того, Законом предусмотрена судебная защита лишь нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 дал следующие разъяснения: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда необходимо также выяснять, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданским процессуальным законодательством строго определена обязанность доказывания: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Доказательства должны соответствовать принципу относимости и допустимости. При таких обстоятельствах, поскольку компенсация морального вреда есть самостоятельный способ защиты гражданских прав, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (причинения ему нравственных или физических страданий), а также доказательства неправомерности действий должностных лиц, обосновать размер заявленных требований.

Вместе с тем заявителем не приведено ни одно доказательство, подтверждающее факт причинения ему нравственных страданий и физических страданий.

Так, представленная истцом справка от <дата> свидетельствует лишь только о том, что действительно был осуществлен вызов скорой медицинской помощи.

Выписка из медицинской карты № свидетельствует о нахождении Хитровой К.С. на стационарном лечении с <дата> по <дата>, то есть до изъятия арестованного имущества должника, с диагнозом хронического заболевания, что ни коим образом не связано с действиями службы судебных приставов.

Справка от <дата> не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней отсутствует соответствующая печать организации (врача).

Таким образом, все представленные Хитровой К.С. медицинские документы не подтверждают претерпевание истцом каких-либо физических и нравственных страданий, негативных переживаний.

Вместе с тем, Законом предусмотрена судебная защита лишь нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При этом, статьёй 1069 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа (в данном случае судебных приставов-исполнителей).

Незаконными же действия могут быть признаны только судом. Следовательно, основанием иска о компенсации морального вреда может служить признание в судебном порядке незаконными действий судебных приставов-исполнителей. Однако, действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП города Саратова незаконными судом не признаны.

Поскольку незаконность действий, а также виновность должностных лиц Службы судебных приставов в предусмотренном законодательством порядке не установлена, то есть факт доказанности виновности лица исключен, что следует из положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, а также истцом не приведено доказательств наступления морального вреда в результате действий должностного лица Службы (причинная связь), основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания ответственности, предъявленное исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица на стороне ответчиков: Мазлов А.А. и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Саратова Иванова А.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Истец Хитрова К.С., ответчик Кировский РОСП города Саратова, третьи лица на стороне ответчиков закрытое акционерное общество «Балтийский банк», общество с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд», Соболев В.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц на стороне ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Хитрова К.С. является собственником четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: Хитрова К.С. и её дочь Хитрова Н.В..

В период с 1999 по 2009 годы Хитрова К.С. прибрела следующую бытовую технику: стиральную машину «<данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты>; телевизор «<данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты>; DVD-плеер «<данные изъяты>», 2009 года выпуска; телевизор «<данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты>; микроволновую печь «<данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Хитровой К.С., третьего лица на стороне ответчика Хитровой Н.В., показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей: свидетель 2, свидетель 3, свидетель 1, письменными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права (лист дела №), справкой жилищно-строительного кооператива «Экватор» от <дата> (лист дела №), свидетельством о рождении (лист дела №), гарантийными талонами (листы дела №).

Также судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от <дата> с Хитровой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13 403 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 268 рублей 07 копеек, а всего в сумме 13 671 рубль 39 копеек.

<дата> на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова ФИО15 возбуждено исполнительное производство №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова Ивановой А.И. в обеспечение исполнения судебного акта по месту жительства должника Хитровой Н.В. по адресу:город Саратов, <адрес>, наложен арест на находившуюся в квартире бытовую технику: стиральную машину «<данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты>; телевизор «<данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты>; DVD-плеер «<данные изъяты>; телевизор «<данные изъяты>», с заводским номером 900767, 2009 года выпуска; микроволновую печь «<данные изъяты>», с заводским номером 67410067, 2009 года выпуска; холодильник <данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты>. В наложении ареста и составлении акта описи имущества участвовали понятые, представитель взыскателя открытого акционерного общества «Балтийский банк», должник Хитрова Н.В. Замечания по поводу правомерности наложения ареста на указанную бытовую технику от должника Хитровой Н.В. не поступили. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику по месту его жительства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова Мазловым А.А. вынесено постановление об оценке указанной выше бытовой техники на общую сумму в размере 6 500 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова Мазловым А.А. указанная выше бытовая техника была изъята. При изъятии техники и составлении соответствующего акта участвовали понятые, должник Хитрова Н.В., представитель общества с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд», а также Хитрова К.С., которая указала в акте, что не согласна с изъятием принадлежащего ей имущества, так как имеются подтверждающие это документы.

В этот же день изъятая бытовая техника передана на реализацию обществу с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд», о чём составлен соответствующий акт.

Также <дата> общество с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд» заключило с Соболевым В.Н. договор купли-продажи изъятой бытовой техники общей стоимостью 6 500 рублей и передало ему товар.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании исполнительным производством и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо на стороне ответчиков Соболев В.Н. указанной выше бытовой техники на настоящий момент в наличии не имеется, поскольку телевизор «<данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты> вышел из строя и Соболев В.Н. отдал телевизор своему знакомому на запасные части. Остальную бытовую технику Соболев В.Н. отвёз на дачу, где она зимой 2010 - 2011 годов была похищена.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от <дата> № (листы дела №) остаточная стоимость имущества с учётом эксплуатационного износа, по состоянию на <дата>, составила: стиральная машина «<данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты> - 2 000 рублей; телевизор «<данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты> - 1 500 рублей; DVD-плеер «<данные изъяты>», 2009 года выпуска - 1 093 рубля; телевизор <данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты> - 12 236 рублей; микроволновая печь «<данные изъяты>», с заводским номером <данные изъяты> - 2 124 рубля; холодильник <данные изъяты> - 3 136 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 11 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со статьёй 11 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В силу статьи 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этой связи суд считает, что требовать возмещения убытков от Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации имеет право гражданин, которому причинён имущественный вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

При этом, незаконность действий государственных органов либо их должностных лиц должна быть в соответствии со статьёй 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена судом.

Порядок оспаривания законности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплён в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, указанными нормами установлен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении его прав и интересов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП города Саратова Ивановой А.И. и Мазлова А.А.

Как показал допрошенный в судебном заседании <дата> (листы дела №) свидетель свидетель 2 - сын Хитровой К.С., о том, что на указанное выше принадлежащее истцу имущество судебными приставами-исполнителями наложен арест, Хитровой К.С. было известно поздней осенью 2010 года, поскольку свидетель отвозил свою сестру Хитрову Н.В. к судебным приставам и им стало известно, что наложен арест.

Показания свидетеля последовательны, конкретны, свидетель является близким родственником истца и не верить его показаниям в данной части у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о наложении ареста на принадлежащее Хитровой К.С. имущество истцу стало известно поздней осенью 2010 года, об изъятии имущества Хитровой К.С. стало известно <дата>.

Хитрова К.С. впервые обратилась в суд <дата> - с пропуском установленного законом срока на оспаривание действий судебных приставов-исполнителей (листы дела №).

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (листы дела №) по тем основаниям, что о нарушении своего права Хитровой К.С. стало известно только <дата>. Во время действий судебных приставов Хитровой К.С. стало плохо и ей вызвали скорую медицинскую помощь, но она от госпитализации отказалась. С <дата> по <дата> Хитрова К.С. находилась на амбулаторном домашнем лечении под наблюдением участкового врача-терапевта. Данные обстоятельства препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.

Как следует из справки, выданной <дата> исполняющим обязанности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» (лист дела №) <дата> в 19 часов 18 минут был вызов скорой медицинской помощи Хитровой К.С. по адресу: <адрес>. Больной от госпитализации отказался.

Согласно исследованной в судебном заседании медицинской карте амбулаторного больного Хитровой К.С. - с <дата> по <дата> Хитрова К.С. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №» по поводу хронических заболеваний и сахарного диабета. Хитрова К.С. наблюдалась участковым врачом по месту жительства: <дата> год, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - общее состояние относительно удовлетворительное; <дата> - общее состояние относительно удовлетворительное; <дата>, <дата>, <дата> - общее состояние относительно удовлетворительное; <дата>, <дата>, <дата> - общее состояние относительно удовлетворительное.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании <дата> (листы дела №) свидетели: свидетель 4, свидетель 5.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая длительный срок -четыре месяцев со дня изъятия имущества до дня обращения в суд и более шести месяцев со дня, когда истцу стало известно о наложении ареста на имущество, также учитывая, что ухудшение состояния здоровья истца имело место не весь период времени, а с 01 по <дата>, <дата>, с 01 по <дата>, с 18 по <дата>, кроме того, состояние здоровья не помешало истцу обратиться в суд <дата> - в период нахождения на амбулаторном лечении, суд считает, что состояние здоровья истца не может являться уважительной причиной пропуска десятидневного срока на обращение в суд в период с <дата> до <дата>.

Доказательства, подтверждающие наличие иных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок на оспаривание действий судебных приставов-исполнителей.

В связи с пропуском срока на оспаривание действий судебных приставов-исполнителей суд лишён возможности в установленном законом порядке признать незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов, что в свою очередь исключает возможность взыскания причинённых истцу убытков за счёт казны Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Хитровой К.С. о возмещении причинённых убытков за счёт казны Российской Федерации. Поскольку требования о признании права собственности и взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования о возмещении убытков, они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что истец не лишён возможности защиты своих прав собственника в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путём предъявления иска к должнику, взыскателю и приобретателю имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Хитровой К.С. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Главного судебного пристава по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании права собственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      подпись           А.П. Совкич