Дело №2-2451/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 октября 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре Баранове С.Ю., с участием: представителя заинтересованного лица старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области: Кувылькиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Катусова А.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, установил: Катусов А.Г. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В судебное заседание заявитель Катусов А.Г., извещенный телефонограммой и судебным извещением о дате слушания дела, в суд не явился, не сообщив о причинах и не представив доказательств уважительности причин неявки. Также в судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции»». Представитель заинтересованного лица не возражал рассмотреть дело в отсутствие заявителя Катусова А.Г. и представителя заинтересованного лица Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции»». Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя Катусова А.Г. и представителя заинтересованного лица Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции»» о дате слушания дела, и руководствуясь ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Катусова А.Г. и представителя заинтересованного лица Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции»». Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Настоящее заявление, с учетом ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой допустимо применение процессуальной аналогии, подлежит рассмотрению применительно к ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов дела, определениями суда дело назначалось к слушанию в судебные заседания на <дата>, <дата> год, о чем заявитель был извещен лично в соответствии с требованиями, установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в судебные заседания заявитель не являлся, без указания уважительности причин своей неявки. При этом, судом неоднократно при извещении истца о датах слушания дела, разъяснялись заявителю положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Вместе с тем, со стороны заявителя не было заявлено ходатайств об отложении дела слушанием, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммами и письменными извещениями, направленными в адрес заявителя. Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованного лицо (ответчик) не требуют рассмотрения дела по существу. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении заявления Катусова А.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, без рассмотрения, в виду неявки в суд по вторичному вызову заявителя (истца), не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не поступления от заинтересованного лица (ответчика) ходатайства о рассмотрении дела по существу. При этом, суд разъясняет заявителю (истцу) положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"). В соответствии с ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Заявление Катусова А.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю и представителю заинтересованного лица, что суд по ходатайству заявителя (истца) или представителя заинтересованного лица (ответчика) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определение обжалованию не подлежит. Судья: подпись Т.В. Мещерякова