Дело № 2-1750/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., Кудряшовой С.А. с участием представителей истца Ануфриева А.Ю., ответчика Пирожкова В.И., представителей ответчиков Алакина С.О., Железнова А.А., Васильева А.Е., представителя третьего лица Суворовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солоповой С.И. к комитету по управлению имуществом Муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Пирожкову В.И., третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское БТИ, товарищество собственников жилья «Советское» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением, встречному исковому заявлению Пирожкова В.И. к Солоповой С.И., третьи лица комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», МУП «Городское БТИ, товарищество собственников жилья «Советское»,Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании добросовестным приобретателем, У С Т А Н О В И Л : Солопова С.И. обратилась в суд с первоначальным иском к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское БТИ», товарищество собственников жилья «Советское» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обосновании которых указала, что <дата> за Комитетом по управлению имуществом города Саратова было зарегистрировано права собственности на нежилое помещение литер «А1» общей площадью 17,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное свидетельство УФРС по Саратовской области было выдано на основании следующих документов предоставленных Комитетом: Решение малого совета Саратовского городского совета народных депутатов № от <дата>, распоряжение Комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата> №, выписки из реестра муниципального нежилого фонда г. Саратова, выданной Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, от <дата>. <дата> данное помещение Комитетом по управлению имуществом города Саратова было продано Пирожкову В.И.. Факт принадлежности нежилого помещения, на сегодняшний день, гражданину Пирожкову В.И. подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №. Между тем, указанное нежилое помещение представляет собой вход (выход) из дома, часть подъезда, и часть лестничной клетки, что является неотъемлемой частью жилого дома № Так, общим имуществом или имуществом, находящимся в собственности 2-х или нескольких лиц в соответствии со статьей 244 и статьей 290 Гражданского кодекса РФ, являются помещения обслуживающие более одного собственника, подвальные помещения, технические этажи, лестничные клетки, коридоры, крыши и так далее, а также механическое, сантехническое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений. Таким образом, нежилое помещение на которое за Комитетом по управлению имуществом города Саратова было зарегистрировано право собственности, и которое в последующем Комитетом было продано гражданину Пирожкову В.И. является местом общего пользования. С <дата> истец является собственником <адрес>. Основанием права собственности истца на указанное жилое помещение явился договор на приватизацию жилого помещения № от <дата>. С момента приватизации квартиры Солоповой С.И. на праве общей долевой собственности, в силу статьи 244 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 290 Гражданского кодекса РФ, равно как и другим собственникам квартир в <адрес>, принадлежит и нежилое помещение, на которое за Комитетом по управлению имуществом горда Саратова было зарегистрировано право. Данный вывод сделан в силу того обстоятельства, что данное помещение является имуществом общего пользования. Места общего пользования, по общему правилу, установленному действующим жилищным законодательством, следуют судьбе главной вещи - жилому дому (квартире в доме) и не могут самостоятельно выступать в качестве предмета сделки в силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ. Помимо истца квартиры в доме № были приватизированы начиная с 1993 года. Значительная часть квартир, а именно квартиры: № и другие были приватизированы уже в 2002 году. Данный факт подтверждается одним из указанных договоров приватизации, в частности договор №, в соответствии с которым была приватизирована квартира <адрес>). Собственником данной квартиры с момента регистрации договора приватизации в МУП ГБТИ г. Саратова <дата> является ФИО7 Свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>, подтверждает право собственности ФИО8 на квартиру <адрес>). Право собственности у ФИО8 возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> №. На сегодняшний день все квартиры в <адрес> приватизированы. Данные договора подтверждают, что на момент, регистрации за Комитетом права собственности на нежилое помещение 17,5 кв.м., а также момент продажи данного помещения гражданину Пирожкову В.И., в <адрес> имелись приватизированные квартиры. Собственникам данных квартир, на праве общей долевой собственности, принадлежат в силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст. 23 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 23 июня 1997 года, общие помещения дома, в том числе нежилое помещение, указанное в свидетельстве о праве собственности выданное Комитету по управлению имуществом города Саратова, так как данное помещение является выходом из дома, частью подъезда, лестничной клетки. Далее следует отметить, что площадь нежилого помещения указанная в свидетельстве о паве собственности 17,5 квадратных метров не соответствует фактическим данным. Согласно плану МУП «Городского БТИ» в <адрес> помещения жилые и нежилые с площадью 17,5 квадратных метров вообще отсутствуют. Более того, ни планом строительства дома, ни какой-либо иной технической документацией нежилые помещения с площадью 17,5 квадратных метров в доме № не предусматривались. Таким образом, неясно, как и каким-образом за Комитетом по управлению имуществом города Саратова было зарегистрировано право собственности на несуществующий объект недвижимости. Также считает необходимым отметить, что общее имущество не подлежит отчуждению отдельно от права собственности собственников помещений. Вследствие этого вход (выход) из дома, часть подъезда, и часть лестничной клетки не может быть самостоятельным объектом правоотношений, а как принадлежность, следует судьбе главной вещи - жилым помещениям многоквартирного дома (ст. 135 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим нежилое помещение, которое Комитетом по управлению имуществом города Саратова было продано Пирожкову В.И., принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир, расположенных в <адрес>, пропорционально занимаемым ими площадям (п. 2 ст. 247, ст. 244 Гражданского кодекса РФ). После приватизации, по крайней мере, одной квартиры, многоквартирный дом не является уже полностью муниципальной собственностью. Муниципальной собственностью могут являться некоторые обособленные нежилые помещения, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Нежилое помещение, указанное в свидетельстве о праве собственности, являющееся по своей сути входом (выходом) из дома, частью подъезда, частью лестничной клетки, предназначено для обслуживания более одной квартиры, и с момента приватизации хотя бы одной из квартир, принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности (согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ). Собственник, в силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и права пользования и распоряжения, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или его владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ) исковая давность не распространяется. Здесь еще раз следует отметить, что собственники квартир в <адрес>, с момента приобретения права собственности на жилое помещение, приобрели право собственности и на нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования, и положенные в данном доме, в том числе и на помещение, указанное в спорном свидетельстве о праве собственности. В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Истец, как и иные собственники квартир в доме № не давали никому согласия на отчуждение части подъезда, и части лестничной клетки, а также регистрацию права на данное помещение за кем-либо. В связи с изложенным истец просит устранить для Солоповой С.И., препятствия в пользовании и распоряжении нежилым помещением площадью 17.5 квадратных метров путем признания незаконным включение части имущества общего пользования - части подъездного помещения и лестничной клетки, площадью 17,5 квадратных метров расположенное в <адрес> в реестр объектов муниципального нежилого фонда города Саратов; Устранить для Солоповой С.И., препятствия в пользовании и распоряжении нежилым помещением площадью 17.5 квадратных метров путем признания недействительным государственной регистрации права собственности за муниципальным образование «Город Саратов» на нежилое помещение общей площадью 17,5 квадратных метров, расположенное в <адрес>; устранить Солоповой С.И., препятствия в пользовании и распоряжении имуществом общего пользования, путем признания недействительным договора купли-продажи № от <дата>, по продаже нежилого помещения литер «А1-6» общей площадью 17,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>,. заключенного Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов» и Пирожковым В.И.; Устранить Солоповой С.И., препятствия в пользовании, и распоряжении имуществом общего пользования, путем прекращения зарегистрированного права собственности за Пирожковым В.И., на нежилое помещение литер «А1-6» общей площадью 17,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Пирожковым В.И. подано встречное исковое заявление, которое принято к совместному рассмотрению. В обосновании исковых требований Пирожков В.И., указал, что иск Солоповой С.И. по своим основаниям и своему содержанию является не только негаторным, поскольку содержит требования, касающиеся самих прав собственности Пирожкова В.И. (далее - истца по встречному иску), их регистрации, а также прав КУИ МО «Город Саратов» и тому подобное, и признания договора купли -продажи нежилого помещения литер «А 1/6» общей площадью 17.5 квадратных метров недействительным, что, по сути, означает требования о признании сделки ничтожной и применение реституции с истребованием у истца по встречному иску спорного помещения. Таким образом, из оснований и содержания названного выше иска следует, что он является, среди прочего, иском об истребовании имущества Пирожкова В.И. Как следует из описанных норм права, нормы о реституции и виндикации, должны применяться в нормативном единстве и имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если оно возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Иных правил истребования имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделки закон не содержит. Истец по встречному иску является добросовестным приобретаем, поскольку, не знал и мог знать, что продавец не имел права его отчуждать, если отсутствие права вообще имело место. Не знал о претензиях на спорное помещение, поскольку не имел информации о судебном споре по иску Солоповой С.И. к КУИ МО «Город Саратов» и администрации МО «Город Саратов» и к тому же решением мирового судьи ФИО9 по иску Солоповой СИ. к КУИ МО «Город Саратов» и администрации МО «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании спорным помещением, установлено, что у Солоповой С.И. отсутствует право общей долевой собственности на спорное помещение. Указанное обстоятельство подтверждается апелляционным определением <данные изъяты> от <дата> по делу №. Кроме того, обстоятельство установленное вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу в котором участвовали те же лица, имеет преюдициальный характер и передоказыванию не подлежит. Названное преюдициальное обстоятельство подтверждает право на распоряжение КУИ МО «Город Саратов» спорным помещением и соответственно добросовестность его приобретения. В связи с изложенным просит признать Пирожкова В.И. добросовестным приобретателем нежилого помещения литера «А1-6» общей площадью 17.5 квадратных метров расположенного в <адрес>. Истец (ответчик по встречному иску) Солопова С.И. и ее представитель по доверенности Ануфриев А.Ю, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Саратова Алакин С.О. в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных исковых требований, представив письменные возражения, согласно которых, указал, что надлежащим истцом по данной категории споров будет являться законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, вещные права которого нарушаются ответчиком. При этом нарушения вещных прав истца со стороны ответчика не должны быть связаны с лишением владения вещью, в противном случае имеет место виндикационный иск (ст. 301 ГК). В качестве истцов, предъявляющих негаторные иски, могут выступать две категории лиц:1) собственники, владеющие имуществом (индивидуально- определенной вещью); 2)лица, владеющие имуществом на ином законном основании. Ответчиком по негаторному иску будет являться любой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества и препятствующее осуществлению правомочий титульного владельца. Ответчиком по негаторному иску может быть как лицо, не имеющее прав на вещь, так и собственник имущества, на законном основании передавший индивидуально-определенную вещь во владение истцу (арендодатель, передавший вещь арендатору по договору аренды; собственник, передавший вещь унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или учреждению на праве оперативного управления; собственник имущества, переданного в доверительное управление по договору; собственник имущества, преданного залогодержателю в порядке обеспечения исполнения обязательств). <дата> в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило обращение Солоповой С.И. в виде - «Претензия собственнику нежилого помещения - Администрации МО «Город Саратов» -площадью 17.50 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>». Указанный документ, свидетельствует об обстоятельствах исключающих возможность обращения Солоповой СИ. с исковым заявлением в рамках статьи 304 ГК РФ, в частности это: признание Солоповой С.И. наличия права собственности муниципалитета в отношении спорного помещения, и отсутствие фактического владения помещением Солоповой С.И., чего требует положения статьи 304 ГК РФ. До 27.12.1991 в соответствии со статьями 94 и 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, государство являлось единым собственником всего государственного имущества, в том числе и Помещения. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности. ..» разграничило государственную собственность на три уровня: исключительно федеральную (приложение № 1), федеральную собственность, которая может передаваться в собственность субъектов Российской Федерации (приложение № 2) и исключительно муниципальную собственность (приложение № 3). Помещение, как объект недвижимости, соответствующий критериям приложения № 3, был отнесен к муниципальному уровню собственности. Таким образом, право собственности муниципального образования «Город Саратов» возникло в силу прямого указания закона 21.01.1992 (дата вступления в законную силу Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1). Во исполнение указанного нормативного акта Саратовским городским Советом народных депутатов <дата> принято решение № «О формировании реестра муниципального нежилого фонда. ..». Жилой дом по <адрес> был учтен указанным решением и поименован в реестре муниципальной собственности города Саратова. С этого момента помещением распоряжалось муниципальное образование «Город Саратов». При этом государственная регистрация права муниципальной собственности не требовалась. В соответствии со статьей 6 Федерального закона 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности, возникшее до момента ввода данного закона, признается юридически действительным, при отсутствии его государственной регистрации. Впоследствии Комитетом были заключены договоры аренды нежилого помещения и договор купли продажи. В 2005 году зарегистрировано право муниципальной собственности, а в 2011 г. Помещение реализовано на открытом аукционе. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). Так, в решениях арбитражных судов по делу товарищества собственников жилья «Невский 163» указывалось, что спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, и, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. Арбитражными судами, рассматривавшими дело по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71», спорные нежилые помещения также были признаны самостоятельными объектами гражданских в с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме». Помимо вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации на территории Российской Федерации сложилась (единообразная судебная практика по данным спорам. Суды надзорной инстанции при рассмотрении данной категории дел приходят к следующим выводам: - Для отнесения спорного помещения к помещениям, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме в составе общей долевой собственности, суд выясняет его целевое назначение: приспособлено для пользования в нежилых целях (торговых, офисных и т.д.), является ли самостоятельным объектом недвижимости, возможность использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. -Индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится средством технического учета (инвентаризации) (статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), поэтому назначение помещения должно определятся на основании документов технического учета. Вместе с тем, в судебной практике широко распространена следующая позиция: наличия инженерных коммуникаций и оборудования недостаточно для признания права общей долевой собственности домовладельцев на подвальное помещение. Необходимо доказать, что такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет исключительно вспомогательное значение. В противном случае оно является объектом недвижимости и не относится к общему имуществу При рассмотрении дела комитет предоставлял доказательства того, что спорный объект (часть подвала) был сформирован из бывших квартир и использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома. Представитель ответчика- администрации муниципального образования «Город Саратов», в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ранее опрошенный в ходе судебных заседаниях представитель по доверенности Степанов А.А. возражал против заявленных исковых требованиях по основаниям изложенным комитет по управлению имуществом г.Саратова, а также просил применить срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин. Ответчик (истец по встречному иску) Пирожков В.И. и его представители по доверенности Железнов А.А., Васильев А.Е. в ходе судебного заседания возражали против заявленных исковых требований, представив письменное возражение, которые согласуются со встречными исковыми требования просили признать Пирожкова В.И. добросовестным приобретателем в иске Солоповой С.И. отказать, применить срок исковой давности. Взыскать с Солоповой С.И. представительстве расходы в сумме 38 500 рублей в пользу Пирожкова В.И. Представитель третьего лица - ТСЖ «Советское» Суворова И.П., поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что согласно представленного плана БТИ, спорное помещение имеет лестницу и вход-выход на ул. М.Горького с подъезда дома, просила иск удовлетворить и устранить препятствия в пользование помещением всех собственников квартир, дома. Третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское БТИ», о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились, направили письменные объяснения по иску, в которых просили спор рассмотреть без их участия. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика, третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав истца (ответчика), представителя истца (ответчика), ответчика (истца), представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Солоповой С.И. отказать. В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что Солоповой С.И. на основании договор № на приватизацию занимаемого ею жилого помещения - <адрес> заключенного <дата>, зарегистрировано <дата> в БТИ, принадлежит жилое помещение (л.д. 15). Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 94, 95 ГК РСФСР государство являлось единственным собственником государственного имущества, к каковому также относился основной жилищный фонд в городах. 27.12.1991 года Верховным Советом РФ было принято постановление №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому государственная собственность была разграничена на три уровня: исключительно федеральную, федеральную собственность, которая может передаваться в собственность субъектов Российской Федерации, и исключительно муниципальную собственность. Перечень объектов недвижимости, отнесенных к муниципальной собственности содержался в Приложении № 3 указанного Постановления и включал в себя жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года вступило в законную силу 21.01.1992 года, в связи с чем домовладение <адрес> с указанной даты перешло в собственность муниципального образования «Город Саратов». Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 года № 114-рп было утверждено Положение об определении пообъектного состава Федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, которое предусматривало Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов ( кроме городов... районного подчинения) и районов ( кроме районов в городах). Согласно установленного порядка Комитет по управлению имуществом города разрабатывал перечень объектов для передачи в муниципальную собственность по установленной форме, который подлежал утверждению Советом народных депутатов города (района). При обнаружении в перечнях объектов, не соответствующих указанному требованию, они подлежали исключению из регистрационного перечня, о чем Комитет по управлению имуществом в недельный срок со дня регистрации перечня уведомлял орган, утвердивший перечень. По этим объектам подготавливается отдельное решение соответствующего Верховного Совета или Совета народных депутатов. Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, подлежали передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня. Не исключенные из перечня объекты считались переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято. <дата> Малым Советом Саратовского городского Совета народных депутатов было принято решение № «О формировании реестра муниципального жилищного фонда и дополнениях в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность». Данным решением утвержден перечень, в которой был включен <адрес>. Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принят позже утверждения указанного выше перечня, в связи с чем право муниципальной собственности на объект недвижимости - жилой <адрес> не подлежало обязательной государственной регистрации в соответствии с требованиями данного закона. Понятие общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и необходимость регулирования данных правоотношений, впервые возникла в связи с принятием 4 июля 1991 года Закона РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установившего, что собственники приватизированных жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда, являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования ( ст.3 ч.4). Гражданский кодекс РФ, вступивший в силу 1 января 1995 года, привел перечень общего имущества, закрепил основные правила, касающиеся правового режима указанного имущества согласно которым, общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 290). Жилищный кодекс РФ от 1 марта 2005 года понятие кондоминиум заменил понятием многоквартирный дом, установил правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, порядок принятия решений об управлении и распоряжении этим имуществом. В Федеральном Законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июня 1997 года в части 2 статьи 23 было установлено правило, в соответствии с которым государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в кондоминиумах, одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты. Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491. Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений, предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что муниципальное образование «Город Саратов» являлось собственником помещения площадью 17,5 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Также материалами дела установлено, что <адрес>, представляет собой строение 1958 года постройки, то есть построен не на средства собственников квартир. Из документов технического учета, имеющихся в инвентарном деле следует, что с <дата> спорное нежилое помещение существовало как самостоятельное и в указанный период сдавалось в аренду индивидуальному частному предпринимателю «Лилия» как самостоятельное. В соответствии с технической документацией и планом к нему установлено, что на <дата> строение имело антресоль и размер его составлял 17.8 квадратных метров, сформирован как самостоятельное нежилое строение на 1 этаже пятиэтажного жилого дома с отдельным выходом. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материалы инвентарного дела, планы и экспликации подвальных помещений за 1963-2008 годы, суд приходит к выводу о том, что изначально спорное нежилое помещение имело самостоятельное функциональное назначение, поскольку использовалось организациями и используются в настоящее время, при этом доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что назначение данного помещения изначально было техническим и оно обслуживало более одного помещения в данном доме, истцом не представлено. Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, что названное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и не предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома. Поскольку спорное имущество не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодек Российской Федерации, в виду чего на них не распространяется режим общей долевой собственности. Доводы Солоповой С.И. о том, что спорное помещение относятся к общему имуществу дома, поскольку оно первоначально являлось лестничной клеткой и выходом для собственников на улицу <данные изъяты>, суд считает несостоятельными и не доказанными со стороны истца. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. №1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом, совместно с участниками процесса, проведено выездное заседание в указанное нежилое помещение и в ходе осмотра, установлено, что нежилое помещение имеет самостоятельный выход и все характеристики согласно представленной технической документации, а также отсутствуют дверной проем и лестница по которой можно было дать спорному помещению характеристику как использование собственникам жилого дома спорного нежилого помещения выходом и входом с <адрес>, а именно по своей ширине и размеру. Ссылка истца как доказательства своих доводов на план 2001 года, суд не может принять во внимание, поскольку как пояснил в ходе судебного заседания специалист ГБТИ, ФИО16указанный план был составлен в отношении иного жилого помещения расположенного на первом этаже и никакого отношения не имеет к спорному нежилому помещению. Боле того имеется план нежилого помещения на 1998 года, и позже из которых следует, что указанное нежилое помещение всегда использовалось самостоятельно и не имеет отношение к общему имуществу дома, в том числе и наличие когда либо в нем лестничной клетки. Показания свидетеля со стороны истца ФИО17, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее показания не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими назначение спорного помещения, боле того как пояснила свидетель, спорное помещение было переоборудовано в 2000-2001 году, что не соответствует обстоятельствам дела установленным в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств и не обоснованы доводы истца незаконности включения части имущества общего пользования - части подъездного помещения и лестничной клетки, площадью 17,5 квадратных метров расположенное в <адрес> в реестр объектов муниципального нежилого фонда города Саратов, а также наличие у указанного помещения признаков общего имущества и наличие их на момент возникновения у истца права собственности в жилом доме. В связи с чем оснований признания недействительным государственной регистрации права собственности за муниципальным образование «Город Саратов» на нежилое помещение общей площадью 17,5 квадратных метров, расположенное в <адрес> Спорные помещения были переданы в муниципальную собственность в 1993 году как самостоятельные объекты нежилого фонда. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о том, что спорные помещения не относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается фактом государственной регистрации права муниципальной собственности на данные помещения. Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 г. № 489-О-О указал, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует использовать, в том числе сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что муниципальное образование «Город Саратов» являлось собственником нежилого помещения площадью 17,5 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Также материалами дела установлено, что <адрес>, представляет собой строение 1958 года постройки, то есть построен не на средства собственников квартир. На основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года вступило в законную силу 21.01.1992 года, было вынесено решение Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов <дата> № «О формировании реестра муниципального жилищного фонда и дополнениях в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность», согласно которому в муниципальную собственность были переданы жилые дома, в том числе жилой дом по <адрес>. Какого-либо отдельного постановления о передаче нежилых помещений площадью 17,5 квадратных метров, расположенных в доме по <адрес>, не принималось. При передаче в муниципальную собственность нежилые помещения были зарегистрированы по праву государственной собственности. Право муниципальной собственности на помещения было зарегистрировано в установленном порядке МУ «БТИ», о наличие муниципальной собственности свидетельствует также регистрационное удостоверение от <дата>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за муниципальным образованием г. Саратов зарегистрировано ранее возникшее право собственности на нежилые помещения общей площадью 17,5 квадратных метров расположенное на первом этаже дома по <адрес>. Согласно Протоколу о результатах открытых торгов от <дата> победителем был признан Пирожков В.И. На основании данного Протокола о результатах торгов между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Пирожковым В.И. был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № от <дата> - спорного помещения, которое было принято покупателем Пирожковым В.И. На основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на спорное нежилое помещение перешло к Пирожкову В.И., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Истец обосновывает свои требования, о прекращении право собственности у ответчика Пирожкова В.И. на том, что помещения площадью 17,5 квадратных метров расположенное на первом этаже дома по указанному выше адресу, является входом и выходом из дома, частью подъезда и частью лестничкой клетки, в связи с чем, собственники жилья указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности. Вместе с тем согласно техническим характеристикам спорного помещения, указанным в документации БТИ, данное помещение расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома с обособленным функциональным назначением. Согласно материалов инвентарного дела, спорное нежилое помещение в различное время подвергалось инвентаризации и было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения истцом не обжаловались и не были признаны незаконными, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения было зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Саратова. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала, что спорное помещение может быть признано общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку спорное нежилое помещение не обладает признаками, характерными для помещения в которых находятся коммуникации на обслуживание всего дома или более одного помещения. Согласно представленных документов и пояснений сторон спорные помещения изначально не были предназначены для обслуживания жилого дома, с момента первичной инвентаризации учитывалось как самостоятельное, в границах сформированного в настоящее время помещения. Таким образом, факт самостоятельности назначений спорного помещения установлен в ходе рассмотрения дела на данных технического учета, а также пояснений сторон. Поскольку нежилое помещение площадью 17,5 квадратных метров было сформировано как самостоятельный объект недвижимости органами технической инвентаризации, действия и решения которых не обжаловались и не были признаны незаконными, то основания для признания такого имущества общей долевой собственностью отсутствуют. Кроме того, жилой дом по <адрес> был возведен не на средства собственников квартир данного дома, а собственность муниципального образования «Город Саратов» на нежилые помещения дома возникла еще в 1993 году в связи с передачей жилых и нежилых помещений в муниципальную собственность. Право собственности города Саратова на указанные помещения, зарегистрировано в установленном порядке, государственная регистрация права собственности на спорные объекты была произведена на законном основании. Принадлежность указанных выше помещений сначала на праве собственности городу Саратову, а затем Пирожкову В.И., исключает отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей совместной собственности иных лиц. Поскольку спорный объект недвижимости создан не на средства истца, и их назначение не связано исключительно с обслуживанием дома в связи с тем, что эти объекты обладают самостоятельными полезными свойствами, право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости не влечет нарушения субъективных прав истца. Поскольку в ходе судебного заседания стороной истца в порядке ст. 12 ГК РФ и 56 ГПК РФ не было доказано, что регистрация права собственности на нежилое помещение расположенное на первом этаже пятиэтажного дома за муниципальным образованием г.Саратова нарушает ее субъективные права. Данные помещения были созданы не за счет средств истца, при этом доказательств того факта, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания квартир многоквартирного дома, представлено не было. В удовлетворении требований истца в части требований к комитету по управлению имуществом г.Саратова и администрации муниципального образования «Город Саратов, отказано, иных оснований и доказательств истцом для признания ничтожным договора купли-продажи объекта нежилого фонда № от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Пирожковым В.И. и оснований для прекращения зарегистрированного права Пирожкова В.И. на нежилое помещение площадью 17,5 квадратных метров в доме <адрес>, а также иных оснований для прекращения права собственности у Пирожкова В.И. истцом не указано и не представлено доказательств. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцом Солоповой С.И. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир - лестничной клеткой (ст. 304 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 208 ГК РФ на эти требования исковая давность не распространяется, в связи с чем заявления ответчиков о применении к спорным отношениям пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат. В связи с изложенным в удовлетворении требований Солоповой С.И. к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Пирожкову В.И. отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела Пирожковым В.И. заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем, выслушав участников процесса исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как отмечено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, одним из условий признания приобретателя добросовестным в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является тот факт, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел право отчуждать спорную квартиру. Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, считает возможным признать Пирожкова В.И. добросовестным приобретателем, поскольку Пирожковым В.И., как установлено выше, имущество возмездно приобретено на публичном аукционе при наличии записи о праве собственности муниципалитета в ЕГРП и при отсутствии в реестре сведений о нахождении имущества в судебном споре. Также отсутствие доказательств того, что Пирожков В.И. знал или должен был знать в момент совершения сделки о наличии судебного спора и доказательств выбытия имущества из владения собственника или истца помимо их воли. В связи с изложенным суд считает возможным признать Пирожкова В.И. добросовестным приобретателем нежилого помещения литера «А1-6» общей площадью 17,5 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно положения ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая специфику данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика Солоповой С.И. по встречному исковому заявлению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Солоповой С.И. к комитету по управлению имуществом Муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Пирожкову В.И., третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское БТИ, товарищество собственников жилья «Советское» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением, отказать. Признать Пирожкова В.И. добросовестным приобретателем нежилого помещения литера «А1-6» общей площадью 17,5 квадратных метров расположенного по адресу6 <адрес>. Взыскать с Солоповой С.И. в пользу Пирожкова В.И., расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) С.И.Долгова