Дело № 2-1945/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре судебного заседания Тихоновой В.В., с участием представителя истца по доверенности Молдашевой Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова к Румянцеву В.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова обратилась в суд с иском к Румянцеву В.А. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 178 546 рублей 29 копеек, из которых налог в сумме 117000 рублей, пени в размере 38146 рублей 29 копеек, штраф в размере 23400 рублей. Требования основаны на следующем. Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее по тексту ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова) была проведена выездная налоговая проверка физического лица по представленным налоговым декларациями по налогу на доходы за 2007 год. Нарушения установленные выездной налоговой проверкой были зафиксированы Актом выездной налоговой проверки от <дата> №, который был вручен налогоплательщику <дата>. По результатам рассмотрения налоговым органом акта выездной налоговой проверки от <дата> № и иных материалов налоговой проверки, вынесено решение № от <дата> о привлечении Румянцева В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Румянцев В.А. был проверен налоговым органом в части деятельности индивидуального предпринимателя, а также в части уплаты НДФЛ в качестве физического лица. В нарушении п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ за <дата> Румянцевым В.А. необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение <данные изъяты> квартиры, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговой вычет не применяется в случае, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ. Пунктом 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 г. №71 следует, что юридическое лицо или руководитель, выступая в качестве продавца и покупателя, находятся во взаимосвязи, что свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле п.2 ст. 20 НК РФ и в целях применения положений ст. 40 НК РФ. Проверкой установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от <дата> <данные изъяты>, в лице генерального директора <данные изъяты>, (продавец) продал и передал недвижимое имущество: восьмикомнатную квартиру по адресу: <адрес> гражданину РФ Румянцеву В.А. (покупатель) за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем данная квартира Румянцева В.А. была продана юридическому лицу <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. По факту первоначальной сделки ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты>». По итогам проверки налоговый орган вынес Решение, в котором установлено, что фактическая цена по сделке, заключенной между непродолжительного времени отклоняется от рыночной цены на <данные изъяты> (более чем на 20%) в связи с чем, установлено занижение дохода от реализации. Арбитражным судом Саратовской области признано, что указанная сделка по купле-продаже квартиры совершена между взаимозависимыми лицами - юридическим лицом и его руководителем. В результате вышеуказанного нарушения завышение имущественного налогового вычета за 2007 год составило сумму 900 000 рублей. Начисленные суммы в размере <данные изъяты> рублей как физическому лицу Румянцеву В.А. налогоплательщик в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем налоговым органом было выставлено требование № от <дата>, в котором предложено в добровольном порядке в срок до <дата>, уплатить начисленный налог и пени. В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий уточнил исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу бюджета налог в сумме 117 000 рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей по решению выездной налоговой проверки № от <дата>. В судебном заседании представитель истца поддержание исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Румянцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Румянцева В.А. в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В силу пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Согласно Акту № выездной налоговой проверки физического лица Румянцеву В.А. от <дата> было установлено, что в нарушении п.п. 2 п. 1 ст. НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ за 2007 год Румянцев В.А. необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории РФ квартиры в размере 900 000 рублей. Проверкой установлено, что в соответствии договором купли-продажи квартиры от <дата> ООО ПМП Техлифмонтаж, в лице генерального директора Румянцеву В.А. (продавец) продал и передал недвижимое имущество: восьмикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, гражданину Румянцеву В.А. (покупатель) за 900 000 рублей. В дальнейшем данная квартира Румянцевым В.А. была продана юридическому лицу <данные изъяты> по цене 10900000 рублей (договор купли-продажи квартиры от <дата>) (листы дела 20 - 29). Решением № заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от <дата> Румянцев В.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 13 - 19). В статье 212 Налогового кодекса РФ приведены особенности определения базы, облагаемой НДФЛ, при получении налогоплательщиками доходов в виде материальной выгоды. К доходам налогоплательщика в виде материальной выгоды относится материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику (под. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ). Пунктом 3 статьи 212 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды указанной в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (Работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимися взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме, израсходованной им на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в размере фактически произведенных расходов. При этом имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно - монтажное предприятие <данные изъяты> об оспаривании в части решения № от <дата> и установлено, что сделка купли-продажи восьмикомнатной квартиры общей площадью 182,5 кв.м. расположенной по адресу <адрес> совершена между взаимозависимыми лицами - юридическим лицом и его руководителем. Решение вступило в силу <дата>. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В результате вышеуказанного нарушения завышение имущественного налогового вычета за 2007 год составило сумму 900000 рублей. Начисленную по Решению № от <дата> суммы в размере 175 499 рублей Румянцеву В.А. как физическому лицу налогоплательщик в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем налоговым органом было выставлено требование № от <дата>, в котором было предложено в добровольном порядке в срок до <дата> уплатить начисленный налог на доходы физических лиц в сумме 117 000 рублей, штраф в размере 23400 рублей, пени в сумме 35099 рублей (листы дела 41 - 42). Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, доказательств уплаты начисленных сумм так же не представил. В соответствии со ст. 75 п.3,4 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере 43 283 рублей 16 копеек согласно представленному представителем истца расчету (листы дела 98). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в бюджет подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в сумме 117 000 рублей, пени в размере 43 283 рублей 16 копеек, штраф в размере 23400 рублей, а всего 183 683 рубля 16 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с тем, что исковые требования налоговой инспекции, освобожденной от уплаты налога, подлежат удовлетворению, с Румянцева В.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4873 рубля 66 копеек согласно под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова к Румянцеву В.А. о взыскании налога на доходы физических лиц удовлетворить. Взыскать с Румянцеву В.А. в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 117 000 рублей, пени в размере 43 283 рублей 16 копеек, штраф в размере 23400 рублей, а всего 183 683 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 16 копеек. Взыскать с Румянцеву В.А. в доход государства государственную пошлину в размере4873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 66 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата> Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись О.И. Монина