Дело №2-1954/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Питрилина Э.В.,

представителя ответчика по доверенности Сизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Колесникова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (далее по тексту - ООО «ЖУК») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. <дата> около <дата> часов сотрудником ООО «ЖУК» проводились ремонтные работы на крыше указанного дома, которые закончились в <дата> минут и подписан Акт о выполненных работах.

<дата> примерно в <данные изъяты> минут соседи подняли тревогу о пожаре на крыше указанного дома, спустя 10 минут прибыли сотрудники пожарной части ГУ МЧС по Саратовской области и ликвидировали пожар. Из акта о пожаре (загорании) от <дата> видно, что на момент тушения пожара горела кровля крыши. Со слов сотрудников пожарной части ГУ МЧС по Саратовской области возгорание деревянного бруска произошло в месте, где ранее проводились ремонтные работы крыши сотрудником ООО «ЖУК».

В результате тушения пожара на крыше <адрес> расположенного по адресу <адрес> была затоплена <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. Несоблюдение сотрудником ООО «ЖУК» техники безопасности при ремонте крыши с веществом, имеющим свойства тления и дальнейшего возгорания, повлекло в дальнейшем пожар в чердачном помещении крыши дома по вышеуказанному адресу.

В связи с заливом квартиры истца, последней был причинен материальный ущерб, а именно: элементы отделки (окрасочный и шпаклевочные слои потолка и стен) пропитаны влагой разной степенью насыщенности; имеют место характерные высохшие затечные пятна; имеют место повреждение полов облицованных ДСП и линолеум. В квартире необходим восстановительный ремонт стоимость которого по оценке специалиста составляет 31500 рублей. Поскольку квартира истца была залита водой, была сильная влажность, запах сырости, шпаклевочные слои потолка и стен падали, а также в местах повреждения пологов влагой они ломались от непрочности, в дальнейшем квартира была непригодная для проживания, истец вынуждена была по договорам наймам от <дата> и <дата> снимать другую жилую площадь, в связи с чем истцом дополнительно было потрачено на наем квартиры 58 000 рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о досудебном решении вопроса, однако никакого результата это не дало. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец является потребителем услуг ООО «ЖУК», оплату услуг производит во время и в полном объеме, однако ООО «ЖУК» свои обязанности не выполняет надлежащим образом. Закон РФ «О защите прав потребителей», который распространяет свое действие на отношение между истцом и ответчиком в виде оказания услуг последним по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусматривает возмещение вреда, причиненного недостатка (некачественного) услуги в полном объеме. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ООО «ЖУК» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по договорам найма в размере 58000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4752 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Колесникова Ю.В. является собственником <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию и ремонту жилья. Как следует из объяснений очевидцев никто кроме работника ООО «ЖУК» на крышу <адрес> в день пожара не поднимался. Работник ООО «ЖУК» выполнял частичный ремонт крыши <адрес>, после чего на крыше указанного дома произошел пожар. При ликвидации пожара у истца произошел залив квартиры, ущерб от которого составил 31500 рублей. Истец длительное время не могла проживать в своей квартире из-за большой влажности, вынуждена была снимать другое жилье, в связи с чем истцом была потрачена денежная сумма в размере 58000 рублей. Учитывая изложенное, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Работник ООО «ЖУК», проводивший работы на крыши дома за несколько часов до пожара, укладывал на крыше железные листы, которые прибивал гвоздями, оборудованием возгорания не пользовался. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком. Добавила что, истцом не доказан ущерб в виде оплаты найма жилого помещения, полагала, что представленные истцом договоры найма являются фиктивным, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Королев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, принившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 того же кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, а также крыши.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № (лист дела 4).

Как установлено в судебном заседании, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> избран способ управления - управляющей организацией, управляющая организация выбрана ООО «ЖУК», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, ответчик принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого <адрес>.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки; крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту Правила).

В соответствии с указанными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1.). Входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок (4.8.14.). Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (п. 3.3.5).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что <дата> произошел пожар на крыше <адрес>, что подтверждается Актом о пожаре (лист дела 5). В результате тушения пожара произошел залив квартиры истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> сотрудником ООО «ЖУК» Королевым А.В. (листы дела 76-77) около 16 часов 00 минут на крыше указанного дома проводились ремонтные работы, что подтверждается письменными объяснениями ФИО15, подписавшей Акт о выполненных работах (лист дела 6) и также сторонами не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 3 пояснил, что по адресу <адрес> произошел локальный пожар на крыше дома, где загорелась балка. Чердак в указанном доме открытый, на замок не закрывался. Со слов жителей дома ему известно, что в этот день никто на чердак не поднимался, кроме работника управляющей компании до момента обнаружения пожара жильцами (лист дела 81, 81 оборот, 82).

Свидетель Свидетель 1, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что в результате осмотра места происшествия установлено, что термическое повреждение находилось на чердаке дома, прогорели стропила на 20-30 сантиметров и часть решетки. В центральной части прогара стропил имелось отверстие, где закреплен винт, тросовое применение, имелись заплатки их текстильного материала, пропитанного битумом, что свидетельствует о том, что проводились работы по герметизации крыши. Характер возгорания был тлеющий (лист дела 82, 82 оборот).      

Как следует из заключения эксперта № общества <данные изъяты> от <дата> технической причиной возникновения пожара жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего <дата> вероятнее всего явилось внешнее тепловое воздействие. Возникновение пожара возможно в результате проведения работ с использованием пожароопасных методов ремонта (использование теплового воздействия). Первоначальное горение (очаг пожара) жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего <дата> вероятнее всего возникло на уровне кровельного настила в месте входа крепления растяжки болт-кольцо в стропильную ногу в центральной части западного вальма кровли дома. Определить время возникновения пожара с момента возникновения пожара с момента возникновения его технической причины не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО22 пояснил, что первоначальное горение (очаг пожара) жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, произошедшего <дата>, вероятнее всего возникло на уровне кровельного настила вместе входа шпильки в стропильную ногу центральной части западного вальма кровли дома. При осмотре на крыше была обнаружена мастика черного цвета, которая может наноситься способом нагревания. Условия, при котором могло произойти возгорание могли быть специфичны. Можно предположить, что горячий материал в виде мастики протек на деревянную балку, длительное время тлел - в справочной литературе для изделий древесины указано, что может доходить до 3 часов, в результате чего произошло возгорание. Полагал, что причиной пожара не могла быть молния, поскольку не обнаружено специфических следов оплавление металла.     

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной пожара на крыше <адрес> явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Так чердачное помещение в указанном доме на замок не закрывается в нарушение п. 3.3.5; <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, имеется свободный доступ, что подтверждается показаниями свидетеля свидетель 3, а также письменными объяснениями ФИО15 (лист дела 8 отказного материала по факту пожара), ФИО25 (лист дела 9 отказного материала по факту пожара), Королева А.В. (л.д. 16 отказного материала по факту пожара). Непосредственно перед пожаром на крыше указанного дома сотрудником ООО «ЖУК» ФИО21 проводились работы по ремонту крыши, что подтверждается письменными объяснениями ФИО15 и Королева А.В. (лист дела 8, 16 отказного материала по факту пожара). Следовательно, причиной пожара является не выполнение ООО «ЖУК» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Возникновение пожара и его тушение находится в причинено-следственной связи с заливом квартиры истца, а следовательно, возникшим у нее ущербом.

    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, ответчиком не представлено доказательств причинения истцу указанного ущерба по вине иных лиц, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ООО «ЖУК» возместить причиненный истцу вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчиком не предоставлены.

Согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате залива водой после пожара в <адрес> составляет 31500 рублей (листы дела 7-11).

Размер причиненного ущерба представителем ответчика не оспаривался, о назначении судебной экспертизы об определении стоимости размера причиненного ущерба представитель ответчика не ходатайствовал.

Исходя из общих правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Закона «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», анализа вышеизложенных норм материального права, и оценки представленных доказательств, которые являются относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Колесниковой Ю.В. исковых требований в части возмещения ООО «ЖУК» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 31 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Колесниковой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Вместе с тем рассматривая требование истца о возмещении ущерба в размере 58000 рублей по найму жилого помещения суд считает правильным отказать в удовлетворении указанных исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такая обязанность судом представителю истца разъяснена.

Согласно представленным договору краткосрочного найма жилого помещения от <дата> (листы дела 15-17), договору аренды и найма жилого помещения (лист дела 12-13) истец арендовала <адрес> сроком с <дата> по <дата>.

В обосновании необходимости несения истцом убытков в виде аренды другого жилого помещения в судебном заседании был допрошен свидетель свидетель 2, который пояснил, что является братом истца и непосредственно присутствовал в день тушения пожара в <адрес>. Когда он зашел в <адрес>, с потолка квартиры лилась вода, стены и пол были залиты водой. Сотрудником МЧС был проведен осмотр указанного помещения, было отключено электричество и рекомендовано не пользоваться электричеством до высыхания стен, поскольку дом старый, деревянный. На следующий день в квартире была невыносимая влажность, неприятный запах от пожара, обойного клея, долго в помещении находится было нельзя. Поскольку запрещено было включать электрические приборы до полного просыхания стен, единственный источник тепла была газовая печь. Ремонт в данном жилом помещении можно было начать делать только в январе, когда высохли стены квартиры, однако в январе в квартире промерз слив, в связи с чем длительное время истец вынуждена была снимать <адрес> у его знакомой. Добавил, что он живет совместно с родителями в отдельной квартире. Однако в тоже время, когда произошел залив квартиры истца, умерла их мама, в связи с чем истец психологически не могла проживать в квартире родителей, вынуждена была снимать квартиру.     

Между тем, как следует из письменных объяснений указанного свидетеля свидетель 2, данных последним при проверке по факту пожара, он по указанному адресу (<адрес> проживает со своей гражданской женой на протяжении длительного времени (лист дела 13 отказного материала по факту пожара).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений статьи 12, 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что истец понесла убытки в виде аренды другого жилого помещения и несение истцом указанных убытков в размере 58000 рублей произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1345 рублей (31500*4%+200 руб. (требования неимущественного характера).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона), в силу чего с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» согласно нормам Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 750 рублей (31500 руб. + 4000 руб.)/50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Колесниковой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в пользу Колесниковой Ю.В. материальный ущерб в размере 31500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, а всего 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Колесниковой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 345 (одна тысяча триста сорок пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в бюджет муниципального образования г. Саратова.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись:

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.