Дело № 2-2211/11 Решение Именем Российской Федерации 5 октября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре Тихоновой В.В., с участием представителя истца по доверенности Лунгу Н.И., представителя ответчика по доверенности Стратулат К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засорина А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения, установил: Засорин А.В, обратился в суд с иском к отрытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» в лице Саратовского регионального филиала к <адрес> (далее - ОАО СК «Ростра») о взыскании страхового возмещения в сумме 59 182 рубля и судебных расходов в размере 25090 рублей. Требования основаны на следующих обстоятельствах. Засорину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> номерной знак № <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования № вышеуказанного транспортного средства. <дата> истец приехал домой примерно в 16.00 часов и поставил машину около своего дома по адресу <адрес> истец вышел из дома около 17.00 часов, обнаружил на своей автомашине повреждения. О случившемся событии истец сообщил в милицию, в дальнейшем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии был составлен Акт осмотра транспортного средства. Для определения стоимости ремонта своей автомашины истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 59 182 рублей. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий уточнил предмет исковых требований и в связи с частичной оплатой страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 452 рубля. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что между сторонами заключен договор комплексного страхования транспортного средства на автомашину <данные изъяты> номерной знак №, истцом оплачена страховая премия. <дата> произошел страховой случай, который был зафиксирован органами МВД. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, был направлен на осмотр автомашины и определен ущерб, причиненный автомашине истца. Однако страховая компания частично исключила некоторые позиции по экспертному заключению и выплатила страховое возмещение в меньшем размере, что является незаконным. Страховая компания исключила из страхового покрытия повреждения переднего бампера. Между тем, повреждение бампера указано в заявлении истца на выплату страхового возмещения, документах МВД. Полагал, что экспертиза, проведенная истцом является более правильной, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами заключен договор комплексного страхования транспортного средства на автомашину <данные изъяты> номерной знак №. В соответствии с административным материалом страховой случай произошел <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено <дата>, <дата> Засорин А.В. написал заявление о произошедшем событии <дата>,. Согласно п. 9.3.2.1 Правил на страхователе возложена обязанность незамедлительного сообщить о произошедшем событии в страховую компанию, что истцом сделано не было. Учитывая обстоятельства указанные в справке ОВД от <дата>, а также документов, представленных Засориным А.В., экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» было выявлено, что механизм образования повреждений переднего бампера, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Сумма ущерба с учетом изложенного была снижена страховой компании до 23730 рублей и перечислена истцу, в связи с чем полагала обязательства ОАО СК «Ростра» перед Засориным А.В. выполнила в полном объеме. Кроме того, обратила внимание суда на необоснованно завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ). Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Засорину А.В., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. <дата> между Засориным А.В.и ОАО СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по рискам «Хищение + Ущерб» на основании заявления №. Истцом была оплачена страховая премия в размере 46 805 рублей 76 копеек, что подтверждается квитанцией 321598 от <дата>. В соответствии с п. 3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств по настоящим правилам застраховано повреждение транспортного средства в результате столкновения, наезда, в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; а также противоправных действий третьих лиц. Как установлено судом, <дата> неизвестное лицо, пытаясь объехать автомашину Засорина А.В. <данные изъяты> номерной знак № причинило технические повреждения указанное автомашине, что подтверждается справкой ПМ №8 ОМ №2 в составе УВД по г. Саратову (лист дела 48). Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. Согласно Акту № о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 730 рублей (лист дела 45). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении указанного выше договора страхования, страховщик самостоятельно выбрал события, на случай которых проводилось страхование: «Хищение + Ущерб». Согласно п. 4.2 Правил комплексного страхования автотранспортных средств страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, определяемая соглашением между Страхователем и Страховщиком. В Договоре комплексного страхования транспортного средства возмещение ущерба предусмотрено без учета износа деталей. В результате события, произошедшего <дата> автомашине истца были причинены технические повреждения, а именно передний бампер поврежден в нижней части имеются царапины шириной 5 сантиметров, длиной 20-25 сантиметров, поврежден пыльник, на левом переднем крыле царапина длиной 42-50 сантиметров, шириной 3-5 сантиметров имеется вмятина на левом крыле и левой передней двери с повреждениями лакокрасочного покрытия, также имеются повреждения лакокрасочного покрытия и сколы и деформация металла, задней левой двери, на заднем левом диске колеса, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (лист дела 60), справкой ПМ №8 ОМ №2 в составе УВД по г. Саратову (лист дела 48-49). Как следует из Экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценочных и Проектных Технологий «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 182 рубля (листы дела 17-41). Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» №/ЯС от <дата> стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа транспортного средства истца составит 30 190 рублей (лист дела 50-59). Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6 суду пояснил, что осмотр автомашины истца проводил специалист ФИО7 Он (ФИО6) как эксперт определял повреждения, причиненные автомашине истца по фотографиям, сделанным в ходе осмотра автомашины. При осмотра автомашины не было обнаружено повреждение противотуманной фары, поскольку такое повреждение возможно обнаружить только при внутреннем осмотре автомашины. В данном случае проводился только внешний осмотр автомашины. Добавил, что такое повреждение могло образоваться в связи с обнаруженными повреждениями (лист дела 74-75). Несмотря на несогласие представителя ответчика с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, механизме повреждений ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, либо по механизму образования технических повреждений, последним не заявлено. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая представленные суду доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд исходит их того, что последняя в экспертном заключении ООО «<данные изъяты> и оценка» была определена без учета внутренних повреждений автомашины, что подтверждается показаниями эксперта ФИО6 Осмотр автомашины в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» проводился специалистом, не экспертом. Экспертным заключением ООО «Центр <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена с учетом внутренних повреждений автомашины истца. Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, Акта осмотра транспортного средства экспертом и фотоматериалов. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем при определении ущерба автомашины истца судья кладет в основу решения экспертное заключение ООО «<данные изъяты>». Довод представителя ответчика о несвоевременном сообщении истцом о страховом событии в страховую компанию, не является основанием для отказа в страховой выплате в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также судом не принимается довод представителя ответчика о том, что повреждения переднего бампера автомашины истца получены при другом событии, поскольку доказательств указанному обстоятельству суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными, в связи с чем, учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 23730 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35452 рубля (59181 руб. - 23730 руб.). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. Как видно из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 6), однако на удовлетворенную часть исковых требований - 35 452 рубля в соответствии под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 1263 рубля 56 копеек (800руб. +15452 руб.*3%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. Кроме того истцом за проведение экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 3090 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 5), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения от <дата> (лист дела 11) и расписки (лист дела 12) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья решил: исковые требования Засорина А.В. к открытому акционерному обществу «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «РОСТРА» в пользу Засорина А.В. страховое возмещение в размере 35 452 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3090 рублей, государственную пошлину в размере 1263 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 44 805 (сорок четыре тысячи восемьсот пять) рублей 56 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись О.И. Монина Мотивированное решение изготовлено <дата>.