Дело № 2-1232/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) истца Бондарева Г.В., 2) представителя истца Бондарева Г.В. и организации, действующей в интересах истца Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей - Решетняк Д.А., действующего на основании доверенностей от 17.03.2011 года № и от 23.08.2010 года, 2) представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» - Тереховой А.А., действующей на основании доверенности от 31.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей, действующего в интересах Бондарева Г.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о защите прав потребителя установил: Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей, действуя в интересах Бондарева Г.В., обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (далее - ООО «Субару Мотор») о защите прав потребителя. Требования основаны на следующем. <дата> истцом в автосалоне «СМ-Авто» был приобретен автомобиль <данные изъяты> по цене 962 800 рублей, импортером данного транспортного средства является ответчик ООО «Субару Мотор». При покупке, на товар была дана гарантия 3 года либо 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с даты продажи автомобиля покупателю. <дата> в 21 час 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства: лобовой удар с другим транспортным средством, при этом совокупная скорость транспортных средств была выше 60 километров в час. Однако во время столкновения в автомобиле у истца не сработала ни одна подушка безопасности. Почему возникли данные недостатки, истец не знает, так как пользовался товаром согласно инструкции по применению завода изготовителя и своевременно проходил плановое техническое обслуживание. После выявления указанного недостатка, а именно <дата> истец обратился с письменными претензиями к ответчику и официальному дилеру в городе Саратове ООО <данные изъяты>. В своих претензиях истец просил безвозмездно устранить недостаток в виде не срабатывания подушек безопасности. <дата> в ответ на претензию ООО <данные изъяты>, отказало в удовлетворении претензионных требований ссылаясь, что данная компания ни продавцом, ни импортером данного транспортного средства не является. <дата> ООО «Субару Мотор», дало ответ на претензию, в котором указывало просьбу предоставить копии протокола, схему дорожно-транспортного происшествия и прочие документы для определения заявленной неисправности, также в ответе на претензию ответчик просил предоставить автомобиль в дилерский центр в для проведения осмотра и диагностики автомобиля с целью рассмотрения вопроса о наличии заводской неисправности и составления калькуляции ремонта. <дата> истцом было направленно письмо к ответчику с вложением документов по факту дорожно-транспортного происшествия. На данную претензию ответчик ответа не дал. <дата> истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указывал, что <дата> в адрес ответчика было направлена претензия с просьбой безвозмездно устранить недостаток в виде несрабатывания подушек безопасности, и так как ответчиком требования удовлетворенны не были, истец указал, что отказывается от товара ненадлежащего качества и просил вернуть деньги в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> на сегодняшний день. На сегодняшний день стоимость данного автомобиля в аналогичной комплектации составляет 1 037 000 рублей. Разница между ценой товара, установленной договором и ценой на момент подачи искового заявления составляет 74 200 рублей Истец считал, что имеет законное право на возврат ответчику (импортеру), автомобиля ненадлежащего качества, установленный законом, срок ремонта которого был нарушен, и требовать от ответчика возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Оставляя без добровольного удовлетворения законные требования истца, ответчик нарушил личные и неимущественные права истца, кроме того, истец был вынужден затратить личное время и средства на посещение юриста, также истцу были причинены неудобства на работе, так как он был вынужден брать отгулы. Вследствие несрабатывания подушек безопасности при дорожно-транспортном происшествии истец и его пассажир получили травмы и находились продолжительное время на лечении в больнице. Размер компенсации морального вреда, по мнению истца, составляет 100 000 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Субару Мотор» денежные средства в размере 962 800 рублей, уплаченную за товар в связи с возвратом автомобиля импортеру; денежные средства в размере 74 200 рублей в качестве разницы между стоимостью автомобиля на момент покупки и на момент подачи искового заявления; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в сумме 15 760 рублей. <дата> истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 105 000 рублей (том № листы дела №). В судебном заседании истец и представитель организации, действующей в интересах истца, поддержали заявленные требования по указанным основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. <дата> Бондарев Г.В. обратился в ООО «Субару Мотор» с претензией об устранении недостатка в виде несрабатывания подушек безопасности автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации истцу и пассажиру морального вреда. Данная Претензия была получена ООО «Субару Мотор» <дата>. Письмом от <дата> ООО «Субару Мотор» в связи с отсутствием какой-либо информации по факту дорожно-транспортного происшествия предложило истцу предоставить копии протокола, схему дорожно-транспортного происшествия и прочие документы для определения заявленной неисправности. Также ООО «Субару Мотор» просило истца предоставить свой автомобиль в официальный дилерский центр ООО «Успех Авто» для проведения осмотра и диагностики с целью рассмотрения вопроса о наличии заводской неисправности и при необходимости составления калькуляции ремонта. Истец получил данное письмо, однако автомобиль не был предоставлен ни в указанный дилерский центр, ни какому-либо иному официальному дилеру «Subaru». <дата> истец Бондарев Г.В. в своем ответе на письмо сообщал, что автомобиль в неисправном состоянии, и полагал, что транспортировка его должна осуществляться представителями ООО «Субару Мотор». При этом, по-прежнему, автомобиль не был предоставлен. <дата> истец Бондарев Г.В. обратился в ООО «Субару Мотор» с заявлением о возврате денег в связи с отказом от договора купли-продажи. Данное заявление было получено ООО «Субару Мотор» <дата>. Письмом от <дата> ООО «Субару Мотор» сообщило истцу об отсутствии запрошенных документов по факту дорожно-транспортного происшествия. Тем не менее, ООО Субару Мотор» заявило о готовности к эвакуации и доставке автомобиля истца в дилерский центр ООО «Успех Авто» для проведения осмотра и диагностики с целью рассмотрения вопроса о наличии заводской неисправности. Истец получил данное письмо <дата>, однако автомобиль по-прежнему не был предоставлен. <дата> Бондарев Г.В. передал с нарочным в ООО «Субару Мотор» пакет документов по факту дорожно-транспортного происшествия. После изучения представленных документов, письмом от <дата> ООО «Субару Мотор» сообщило, что в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия срабатывания подушек безопасности не должно было произойти. Тем не менее, истцу было предложено проведение независимой экспертизы, учитывая отсутствие у ООО «Субару Мотор» полной информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных автомобилем повреждениях, а также учитывая длительное непредставление истцом автомобиля для осмотра. При этом, истцу было предложено связаться с дилерским центром для обсуждения способа транспортировки автомобиля. Однако по-прежнему автомобиль не предоставлен ни в дилерский центр в городе Саратове, ни какому-либо иному официальному дилеру «Subaru». Кроме того, согласно гарантийной книжке, переданной истцу с автомобилем <дата>, и определяющей условия гарантии производителя автомобилей «Subaru», покупатель обязан предоставить автомобиль и гарантийную книжку дилеру «Subaru» для выполнения гарантийной работы. Ссылка Истца на положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» и на обязанность ООО «Субару Мотор» своими силами и средствами осуществить транспортировку автомобиля для проведения ремонта, по мнению ответчика, несостоятельна, поскольку данная норма закона применяется только в случае наличия недостатка. При этом, наличие недостатка в автомобиле истца не могло быть обнаружено и подтверждено по причине бездействия истца и непредставления им своего автомобиля для осмотра. В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Субару Мотор» было лишено возможности осмотреть автомобиль, определить наличие или отсутствие в автомобиле заявленных истцом недостатков, установить причину их возникновения и далее решить вопрос об удовлетворении требований истца. Ответчик считал, что именно в результате бездействия истца ООО «Субару Мотор» не имело возможности исполнить предусмотренные законодательством обязанности по приемке товара, проверке его качества и проведению экспертизы. Истцом также не представлено доказательств иных законных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с импортера уплаченных денежных средств. Более того, истец своим бездействием, связанным с не передачей ответчику либо его официальному дилеру автомобиля для осмотра, проведения экспертизы и дальнейшего производства при необходимости гарантийных работ, создает невозможность устранения заявленной неисправности и полного выполнения дилером и ответчиком своих гарантийных обязательств. В связи с этим ответчик считал, что у истца нет оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля «SUBARUFORESTER». Все остальные исковые требования к ООО «Субару Мотор», по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований, поскольку основное требование необоснованно. Кроме того, ООО «Субару Мотор» никоим образом не нарушало права истца как потребителя, своевременно и в соответствии с законом реагировало на все письменные претензии истца, предлагало провести осмотр автомобиля с целью определения наличия недостатка для проведения в дальнейшем гарантийного ремонта при необходимости. ООО «Субару Мотор» не является причинителем истцу морального вреда, и в действиях ООО «Субару Мотор» по отношению к потребителю Бондареву Г.В. и его пассажиру отсутствуют какие-либо признаки вины. Также ответчик считал необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 рублей. Исковое заявление составлено и подписано представителем Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей Решетняк Д.А. по доверенности от <дата>. Ответчик считал, что истцом не представлены доказательства необходимости и обоснованности расходов на юридическую помощь от того же лица Решетняк Д.А., но по гражданско-правовому договору поручения и согласно выданной доверенности от <дата>, для составления этого же искового заявления и ведения данного судебного дела. Суд, заслушав объяснения истца, представителя организации, действующей в интересах истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, <дата> Бондарев Г.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Авто» договор поставки транспортного средства № (том № листы дела №) по условиям которого приобрёл автомобиль «<данные изъяты>» по цене 962 800 рублей. Импортером данного транспортного средства является ответчик ООО «Субару Мотор». На автомобиль установлена гарантия 3 года либо 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с даты продажи автомобиля покупателю. <дата> в 21 час 15 минут на повороте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером №. В момент дорожно-транспортного происшествия подушки безопасности в автомобиле не сработали. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию (том № лист дела №), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том № листы дела №), схемой происшествия (том № лист дела №), протоколами осмотра транспортных средств от <дата> (том № листы дела №), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от <дата> (том № листы дела №). <дата> Бондарев Г.В. направил в ООО «Субару Мотор» претензию (том № листы дела №) с требованием устранить недостаток автомобиля <данные изъяты> в виде не срабатывания подушек безопасности. Претензия получена ответчиком <дата> (том № листы дела №). Письмом от <дата> (том № лист дела №) генеральный менеджер сервисного департамента ООО «Субару Мотор» просил Бондарева Г.В., для определения заявленной неисправности, предоставить автомобиль в официальный дилерский центр в городе Саратове и материалы дорожно-транспортного происшествия. Письмом от <дата> (том № листы дела №) Бондарев Г.В. направил в ООО «Субару Мотор» копию протокола, схему дорожно-транспортного происшествия, сообщил, что автомобиль находится в неисправном состоянии и предложил ответчику самостоятельно транспортировать автомобиль. Письмом от <дата> (том № лист дела №) генеральный менеджер сервисного департамента ООО «Субару Мотор» сообщил Бондареву Г.В., что документы по дорожно-транспортному происшествию не получены, также сообщил о готовности дилерского центра эвакуировать автомобиль для проведения осмотра и диагностики. Письмо получено истцом <дата> (том № лист дела №). <дата> Бондарев Г.В. направил в ООО «Субару Мотор» заявление об отказе от договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и возврате уплаченной за товар суммы (том № листы дела №). Заявление получено ответчиком <дата> (том № листы дела №). Кроме того, <дата> Бондарев Г.В. нарочным представил ООО «Субару Мотор» справку о дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схему происшествия (том № лист дела №). Письмом от <дата> (том № листы дела №) генеральный менеджер сервисного департамента ООО «Субару Мотор» сообщил Бондареву Г.В., что по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия они пришил к выводу, что в указанном выше дорожно-транспортном происшествии срабатывания подушек безопасности в автомобиле не должно было произойти. Вместе с тем, предложили истцу провести независимую экспертизу автомобиля. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575 автотранспортные средства входят в перечень технически сложных товаров. В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии со статьёй 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы основано на том, что ответчиком в установленный законом срок не устранены недостатки автомобиля в виде не срабатывания подушек безопасности. Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 1 и эксперт 2 от <дата> № (том № листы дела №): - подушки безопасности и ремни безопасности как элементы системы активной безопасности данного автомобиля при указанном дорожно-транспортном происшествии не сработали; - учитывая наличие механических повреждений (деформаций) силовых элементов передней левой части автомобиля, в том числе и в месте расположения левого датчика системы активной безопасности, и с учётом того, что руководство по эксплуатации данной модели автомобиля не содержит категорических указаний на безусловное срабатывание подушек и ремней безопасности, у экспертов не имеется достаточных технических оснований утверждать, что ударные воздействия на автомобиль, произошедшие при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, могли быть недостаточны для срабатывания подушек и ремней безопасности; - результаты исследования технического состояния данного автомобиля не указывают на наличие технических признаков неисправностей системы активной безопасности (подушек безопасности, ремней безопасности и систем их управления). Хранение автомобиля в течение длительного времени, приведшее к глубокому разряду аккумуляторной батареи, не позволяет произвести полную электронную диагностику всех систем, что не даёт технической возможности достоверно определить возможное наличие неисправностей, в том числе и системы активной безопасности, на момент дорожно-транспортного происшествия и определить их причины. В судебном заседании <дата> (том № листы дела №) эксперт общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» эксперт 2, будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показал, что однозначно ответить на вопрос о том, должны ли были в указанном дорожно-транспортном происшествии сработать подушки безопасности в автомобиле <данные изъяты> или нет, не представляется возможным. На момент проведения исследования вся система активной безопасности автомобиля находилась в исправном состоянии. У эксперта не имелось необходимых методик и оборудования для того, чтобы ответить на все поставленные судом вопросы. В связи с тем, что указанное выше заключение экспертов неполно и не содержит ответы на все поставленные судом вопросы, определением суда от <дата> по делу назначалась дополнительная автотехническая экспертиза (том № листы дела №). Согласно заключению эксперта <данные изъяты> эксперт 3 от <дата> (том № листы дела №) учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> в 21 час 15 минут на повороте на <адрес> на автодороге <адрес>, и конструктивные особенности модели автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером № срабатывание системы подушек безопасности (подушка безопасности водителя и переднего пассажира) учитывая конструкцию автомобиля, направление удара, величину деформаций деталей, можно заключить, что срабатывание элементов пассивной безопасности не должно было произойти. Причина того, что система подушек безопасности автомобиля Система пассивной безопасности (подушек безопасности) автомобиля Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> эксперт 3 от <дата>. В связи с этим, суд считает, что заявленного истцом недостатка в виде неисправности системы подушек безопасности в автомобиле <данные изъяты> с идентификационным номером №, не имеется, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» основания для отказа истца от исполнения договора поставки транспортного средства от <дата> № и возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования, нарушений ответчиком прав потребителя судом не установлено, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей, действующего в интересах Бондарева Г.В., к ООО «Субару Мотор» о защите прав потребителя. В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей, действующего в интересах Бондарева Г.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о защите прав потребителя - отказать. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья подпись А.П. Совкич
<данные изъяты> с идентификационным номером № не сработала, связана с тем, что для её срабатывания не сложились необходимые условия при ДТП, произошедшем <дата> в 21 час 15 минут на повороте на <адрес>.
Несоблюдение водителем условий эксплуатации автомобиля выразилось
в перевозке пассажира заднего сиденья, не пристегнутого ремнем
безопасности.
<данные изъяты> с идентификационным номером № в соответствии с результатами проверки, проведенной по методике, рекомендованной производителем, исправна.