Дело № 2-2347/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) представителя истца Козиной Т.С. - адвоката Рамзаева Ю.П., действующего на основании ордера №, выданного 04.07.2011 года, 2) ответчика Ильясовой Е.А., 3) представителя ответчика Ильясовой Е.А. - адвоката Рахматулина Ж.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной Т.С. к Ильясовой Е.А., Бирюкову А.Е., Кокоревой Н.А., Кокореву А.А. об обязании восстановить нарушенную планировку жилого помещения и устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, признании договора купли-продажи недействительным в части, прекращении права собственности установил: <дата> Козина Т.С. обратилась в суд с иском к Ильясовой Е.А., Бирюкову А.Е. о возложении обязанности восстановить за свой счёт нарушенную планировку жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> - снести перегородку с металлической дверью, разделяющую коридор площадью 3,4 квадратных метров (на плане №), демонтировать унитаз в помещении кухни (на плане №); обязать не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования: помещениями № и 18 на плане. Требования основаны на следующем. Козина Т.С. на основании договоров купли-продажи от <дата> и <дата> владеет 167/1000 долей в праве общей долевой собственности на комнаты № и № «а» в десятикомнатной коммунальной квартире в <адрес> и ей принадлежат на праве собственности две жилые комнаты площадью 8 квадратных метров и площадью 15,6 квадратных метров, указанные на поэтажном плане под номерами 9 и 10, с пропорциональной долей в праве собственности на места общего пользования. Право собственности на помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики Ильясова Е.А. и Бирюков А.Е., на основании договора купли-продажи от <дата>, каждый в отдельности, владеют по 165/2000 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру и являются совладельцами двух жилых комнат площадью 4,9 квадратных метров и 19,5 квадратных метров, указанных на поэтажном плане под номерами 13 и 14, с пропорциональной долей в праве собственности на места общего пользования. Договор прошёл государственную регистрацию. Принадлежащие сторонам жилые помещения представляют собой целую десятикомнатную квартиру, которая имеет общую полезную площадь 219,2 квадратных метров, включая десять жилых комнат общей площадью 141,2 квадратных метров. Соколова Л.М., Иванова ТА. и Ермолаева К.В., также являются собственниками комнат в коммунальной квартире с пропорциональной долей вправе собственности на места общего пользования. Их доли составляют: у Ермолаевой К.В. - 220/1000 долей, у Соколовой Л.М. - 210/1000 долей, у Ивановой Т.А. - 198/1000 долей. Как видно из поэтажных планов и экспликации, изготовленных в разное время, комната № значится подсобной, площадью 5,2 квадратных метров. Это помещение является кухней, так как в нём установлена газовая плита. В настоящее время, Козина Т.С. лично видела и также ей подтвердили соседи, что в этом помещении установлен унитаз. Кроме того, коридор (комната №) площадью 3,4 квадратных метров, ранее была единым, но в настоящее время ответчики его перегородили и установили в перегородке дверь, открывающуюся наружу и создающую Козиной Т.С. препятствия. Указанные комнаты являются неотъемлемой частью мест общего пользования в коммунальной квартире и по своему функциональному назначению обеспечивают проход в жилые помещения собственников жилья, а также доступ в кухню для приготовления пищи. Ответчики самовольно установили перегородку, врезали в дверь замки и тем самым лишили Козину Т.С. возможности пользоваться указанными коридором и кухней. Ключей от этой двери у истца нет. Самовольная перепланировка коммунальной квартиры ущемляет жилищные права Козиной Т.С. и интересы, как равного с ответчиками сособственника общедолевого имущества. В соответствии со статьёй 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в восстановлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Согласно пункту 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей вой собственности помещения в данной квартире используемые для обслуживания более одной комнаты. В соответствии со статьёй 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной тире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. В соответствии со статьёй 247 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как установлено частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Статьей 304 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Восстановление нарушенного права истца может быть осуществлено путём восстановления за счет ответчиков нарушенной планировки помещения № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно путём сноса перегородки с дверью, разделяющей коридор площадью 3,4 квадратных метров, демонтажа унитаза в помещении кухни, а также обеспечении беспрепятственного доступа в помещение кухни (помещение №). <дата> Козина Т.С. предъявила дополнительный иск к Ильясовой Е.А., Бирюкову А.Е., Кокоревой Н.А., Кокореву А.А. о возложении обязанности на Ильясову Е.А. и Бирюкова А.Е. демонтировать врезной замок на двери, ведущей в помещение №; признании недействительным договора купли-продажи 165/1000 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, заключённого <дата> между Кокоревой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кокорева А.А., и Ильясовой Е.А., Бирюковым А.Е. в части включения в состав продаваемых помещений нежилого помещения - кухни, площадью 5,2 квадратных метров (помещение №); прекращении права собственности Ильясовой Е.А. и Бирюкова А.Е. на нежилое помещение - кухню, площадью 5, 2 квадратных метров. Дополнительные требования основаны на следующем. В настоящее время дверь в общем коридоре демонтирована. Выехав на место, истец установил, что действительно дверь снята с петель, но дверные косяки остались на месте, и для навески двери обратно нет никаких препятствий. По этим основаниям истец не отказывается от заявленных исковых требований в этой части. Кроме того, после снятия двери с петель выяснилось, что в двери, ведущей в помещение общего пользования кухню площадью 5,2 квадратных метров, имеется врезной замок и свободный доступ в это помещение невозможен, так как ключей у истца не имеется. Также при рассмотрении дела истцу была вручена копия договора купли-продажи 165/1000 долей праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, заключённого <дата> между Кокоревой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кокорева А.А., являвшихся продавцами и покупателями Ильясовой Е.А. и Бирюковым А.Е. В соответствии с указанным договором покупатели приобрели 165/1000 долей в квартире, что составляет 24,47 квадратных метров жилой площади, от жилой площади в квартире равной 148,3 квадратных метров. Фактически предметом сделки указана площадь 29,6 квадратных метров, которая не принадлежала продавцам. То есть были проданы места общего пользования, которые принадлежат всем собственникам жилых помещений в данной квартире. Решения о прекращении права общей долевой собственности на помещение площадью 5,2 квадратных метров и передаче этой комнаты в собственность кому бы то ни было, не принималось, таким образом, имеет место самовольный захват мест общего пользования и продажа их. Места общего пользования в коммунальных квартирах приватизации не подлежат. Пункт 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем её переустройства и (или) перепланировки. В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. В соответствии с положениями части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Поэтому Козина Т.С. считала необходимым дополнить заявленные ранее исковые требования и просить суд о признании недействительным договора купли-продажи 165/1000 долей в коммунальной квартире от <дата> в части включения в состав продаваемого имущества мест общего пользования - кухни площадью 5,2 квадратных метров и демонтаже внутреннего замка не входной двери в помещение № на плане. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Ответчики Ильясова Е.А., Бирюков А.Е. возражали против удовлетворения иска по следующим основаниям. Козина Т.С. с момента заключения договоров купли продажи и по настоящее время не зарегистрирована и не проживает в <адрес>. Козиной Т.С. квартиры были приобретены для коммерческих целей - переоформление жилых смещений в нежилые для последующей продажи под офис. Для этих целей она произвела самовольную перепланировку жилых помещений, включая и места общего пользования, тем самым были нарушены права ответчиков. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> на Козину Т.С. возложена обязанность восстановить нарушенную планировку помещений. Однако, до настоящего времени, решение суда Козиной Т.С. не исполнено. Планировка мест общего пользования не восстановлена, жилые помещения превратились в нежилые, в коридорах скопился строительный мусор, принадлежащий Козиной Т.С., где развелись мыши и тараканы, которые проникают в квартиру ответчиков. В период дождей влага просачивается сквозь потолок и заливает помещение, принадлежащее Козиной Т.С. Представленная Козиной Т.С. документация на помещения, не соответствует действительности, поскольку в ней отсутствуют указанные изменения. Никаких перегородок с дверьми, затрудняющими доступ местам общего пользования, ответчики не устанавливали. Более того, как можно говорить о каких-то препятствиях, создаваемых для Козиной Т.С., если она вообще не появляется по данному адресу. Исковые требования Козиной Т.С. носят надуманный характер, истинные мотивы для обращения в суд заключаются в возникших у неё неприязненных отношениях к ответчикам в связи с тем, что расстроились её коммерческие планы, в чем она считает виновными ответчиков. Указанные в исковом заявлении сведения, что комната № площадью 5,2 квадратных метров, относится к местам общего пользования, не соответствует действительности. Данная комната является собственностью ответчиков на основании договора купли продажи от <дата>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 64 00 №. Доводы Козиной Т.С. в части того, что комната № площадью 3,4 квадратных метров ранее была единой и что ответчики в ней установили перегородку, также не соответствует действительности. Так из представленного Козиной Т.С. плана существующего здания по состоянию на <дата> указанная комната была разделена перегородкой и состояла из площадей 2.4 квадратных метров и 1,05 квадратных метров. На момент приобретения ответчиками квартиры <дата> перегородка также существовала. По плану квартиры по состоянию на <дата>, а также по плану квартиры, указанному в техническом паспорте, по состоянию на <дата>, перегородка существует и по настоящее время. Также ответчики считали, что Козина Т.С. не представила доказательств тому, что в момент совершения оспариваемой сделки и на момент предъявления иска были нарушены права и законные интересы истца. При заключении договора купли-продажи от <дата>, Козина Т.С. не являлась собственником помещений в здании. Лишь спустя девять лет после заключения оспариваемого договора, Козина Т.С. на основании договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> приобрела 167/1000 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по указанному выше адресу. Следовательно, её права указанной сделкой нарушены быть не могли и, соответственно, налицо отсутствие объективных причин для восстановления сроков исковой давности. Более того, согласно статье 2 Федерального закона российской Федерации от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с этим ответчики Ильясова Е.А., Бирюков А.Е. просили отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании ответчик Ильясова Е.А., её представитель, возражали против удовлетворения иска по указанным основаниям. Истец Козина Т.С., ответчик Бирюков А.Е. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчики Кокорева Н.А., Кокорев А.А., третьи лица на стороне ответчиков Соколова Л.М., Иванова Т.А., Еромолаева К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 209 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьёй 244 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу пункта 1 статьи 247 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно статье 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. В соответствии со статьёй 42 Жилищного кодекса Российской Федерации Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. Как установлено судом, Козина Т.С. является собственником 167/1000 долей в праве общей долевой собственности на десятикомнатную квартиру общей площадью 219,2 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и от <дата> и зарегистрировано <дата> и <дата>. Козина Т.С. пользуется двумя жилыми комнатами площадью 8 квадратных метров и площадью 15,6 квадратных метров (под номерами 9 и 10 на плане бюро технической инвентаризации (том № лист дела №)). К комнатам, занимаемым Козиной Т.С., примыкает кухня площадью 6 квадратных метров (под номером 12 на плане бюро технической инвентаризации (том № лист дела №)). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серии 64-АВ № (том № лист дела №) и от <дата> серии 64-АВ № (том № лист дела №) и лицами, участвующими в деле не оспаривались. Также судом установлено, что <дата> администрация Октябрьского района города Саратова предоставила Кокоревой Н.А. по договору социального найма две комнаты площадью 19,5 и 4,9 квадратных метров и кухня площадью 5,2 квадратных метров в коммунальной <адрес> (том № лист дела №). Также <дата> Кокорева Н.А. обратилась к главе администрации октябрьского района города Саратова с заявлением о передаче указанного недвижимого имущества в собственность (том № лист дела №). Согласно расчёту долей от <дата> (том № лист дела №) доля Кокоревой Н.А. в праве общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру составила 165/1000 и состояла из жилой комнаты площадью 4,9 квадратных метров, жилой комнаты площадью 19,5 квадратных метров, кухни площадью 5,2 квадратных метров (помещения под номерами 13, 14, 15 на плане бюро технической инвентаризации (том № лист дела №)). <дата> Кокорева Н.А., действуя в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Кокорева А.А., <дата> года рождения, продала, принадлежавшие им на основании договора приватизации жилого помещения от <дата> №, 165/1000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, Ильясовой Е.А. и Бирюкову А.Е.. Продаваемые 165/1000 долей состояли из жилой комнаты площадью 4,9 квадратных метров, жилой комнаты площадью 19,5 квадратных метров, кухни площадью 5,2 квадратных метров (том № листы дела №). Право собственности Ильясовой Е.А. и Бирюкова А.Е. на 165/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (том № листы дела №). Доказательств, подтверждающих, что кухня площадью 5, 2 квадратных метров (помещение под номером 15 на плане бюро технической инвентаризации (том № лист дела №)) используется для обслуживания иных, помимо жилых комнат площадью 4,9 квадратных метров и 19,5 квадратных метров (помещения под номерами 13, 14 на плане бюро технической инвентаризации (том № лист дела №)) истцом суду не представлено. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кухня площадью 5,2 квадратных метров (помещение под номером 15 на плане бюро технической инвентаризации (том № лист дела №)), примыкающая к жилым комнатам площадью 4,9 квадратных метров и 19,5 квадратных метров (помещения под номерами 13, 14 на плане бюро технической инвентаризации (том № лист дела №)), учитывая её расположение, используется только для обслуживания этих комнат, и в соответствии со статьёй 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире. На момент приобретения истцом в 2009 году 167/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру, такой порядок пользования фактически сложился, кроме того, непосредственно к комнатам, принадлежащим истцу, примыкает кухня, площадью 6 квадратных метров (помещение под номером 12 на плане бюро технической инвентаризации (том № лист дела №)). На момент приобретения истцом права собственности кухня площадью 5,2 квадратных метров не являлась местом общего пользования, доли в праве общей долевой собственности были определены, исходя из такого прядка, следовательно, истец не приобрёл права общей долевой собственности на данное помещение. Представленные истцом иные расчёты долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру (том № листы дела №) произведены без учёта зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ответчиков Ильясовой Е.А. и Бирюкова А.Е. на кухню площадью 5,2 квадратных метров, и указанные выше обстоятельства не опровергают. В соответствии со статьёй 11 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. При таких обстоятельствах, суд считает, что передача указанной выше кухни площадью 5,2 квадратных метров в собственность Кокоревым, а в дальнейшем переход права собственности к Ильясовой Е.А. и Бирюкову А.Е. соответствует требованиям закона и права истца не нарушает. Предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от <дата> недействительным, судом не установлено. Как установлено судом, ответчиками Ильясовой Е.А. и Бирюковым А.Е. в коридоре площадью 3,4 квадратных метров (помещение под номером 18 на плане бюро технической инвентаризации (том № лист дела №)), являющимся местом общего пользования в коммунальной квартире, была установлена металлическая перегородка с дверью. После предъявления иска, в период рассмотрения дела, данная перегородка ответчиками Ильясовой Е.А. и Бирюковым А.Е. полностью демонтирована. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Козиной Т.С., ответчиков Ильясовой Е.А. и Бирюкова А.Е., сообщением заместителя начальника Отдела надзорной деятельности по октябрьскому району города Саратова от <дата> за исходящим номером 382-02-12-05 (том № лист дела №), фотографиями (том № листы дела №, 113-115, том № листы дела №). В этой связи, учитывая, что нарушения права истца на пользование местом общего пользования - коридором площадью 3,4 квадратных метров (помещение под номером 18 на плане бюро технической инвентаризации (том № лист дела №)) на настоящий момент устранены, кухня площадью 5, 2 квадратных метров (помещение под номером 15 на плане бюро технической инвентаризации (том № лист дела №)) местом общего пользования не является, следовательно, у истца отсутствует право пользования данным помещением, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от <дата> и прекращения права ответчиков Ильясовой Е.А. и Бирюкова А.Е. на указанную выше кухню судом не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Козиной Т.С. к Ильясовой Е.А., Бирюкову А.Е., Кокоревой Н.А., Кокореву А.А. об обязании восстановить нарушенную планировку жилого помещения и устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, признании договора купли-продажи недействительным в части, прекращении права собственности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска Козиной Т.С. к Ильясовой Е.А., Бирюкову А.Е., Кокоревой Н.А.. Кокореву А.А. об обязании восстановить нарушенную планировку жилого помещения и устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, признании договора купли-продажи недействительным в части, прекращении права собственности - отказать. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья подпись А.П. Совкич
действующего на основании ордера №, выданного 19.07.2011 года,