Дело № 2-2292/11

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года                                            г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Баранове С.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»: Калмыковой Е.И., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах Владимировой А.Б. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий договора поручительства, о применении последствий недействительности условий договора поручительства, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда,

     установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась с исковым заявлением в интересах Владимировой А.Б. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий договора поручительства, применении последствий недействительности условий договора поручительства, о взыскании денежных средств, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», истец Владимирова А.Б., извещенные лично о дате слушания дела, в суд не явились.

Представитель ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствие Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и истца Владимирова А.Б..

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате слушания дела, и руководствуясь ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определениями суда дело назначалось к слушанию в судебные заседания на <дата>, <дата> и <дата>, о чем истец был извещен лично в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в судебные заседания истец не являлся, без указания уважительности причин своей неявки.

При этом, судом неоднократно при извещении истца о датах слушания дела, разъяснялись положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем, со стороны истца не было заявлено ходатайств об отложении дела слушанием, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Данные обстоятельства подтверждаются письменными извещениями, направленными в адрес истца, а также расписками с личной подписью истца об извещении о судебных процессах.

Представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах Владимировой А.Б. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий договора поручительства, о применении последствий недействительности условий договора поручительства, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, без рассмотрения, в виду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не поступления от ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу.

При этом, суд разъясняет истцу положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах Владимировой А.Б. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий договора поручительства, о применении последствий недействительности условий договора поручительства, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись                                                                              Т.В. Мещерякова