Дело № 2-2440/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре Баранове С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» к Беляеву В.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» обратилось с исковым заявлением к Беляеву В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В судебное заседание стороны, извещенные о дате слушания дела, не явились. Также от них не поступило ходатайства об отложении дела слушанием. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Как следует из материалов дела, определениями суда дело назначалось к слушанию в судебные заседания на <дата> и <дата>, о чем представитель истца был извещен лично в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в судебные заседания представитель истца не являлся, без указания уважительности причин своей неявки. При этом, судом неоднократно при извещении истца о датах слушания дела, разъяснялись положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Вместе с тем, со стороны не заявляли ходатайств об отложении дела слушанием, а также ими не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Данные обстоятельства подтверждаются письменными извещениями, направленными в адрес сторон, также личным извещением представителя истца о датах рассмотрения дела. Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» к Беляеву В.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения, в виду неявки вторично в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие. При этом, суд разъясняет истцу положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» к Беляеву В.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу и ответчику, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение обжалованию не подлежит. Судья: подпись Т.В. Мещерякова