Дело № 2-2105/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием истца Михайлова А.И., представителя ответчика Безъязычного В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, установил: Михайлов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что в течение двух лет квартиру, в которой он проживает, заливало в результате прорыва стояков, ответственность по содержанию которых несет управляющая компания ООО «Феникс». <дата> произошел очередной залив в результате прорыва стояка, о чем был составлен акт от <дата>. Сотрудники управляющей компании обязались в течение месяца произвести замену стояков, но своего обещания не выполнили. <дата> также был составлен акт о заливе квартиры. Акты от 19 ноября и от <дата> были написаны с ошибками. Согласно смете на ремонт квартиры ООО институт «Саратовоблпроект» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 54131 рубль 80 копеек. За два года он переживал затяжной стресс, испытывал нравственные страдания и переживания. Просил взыскать с ООО «Феникс» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 54131 рублей 80 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по составлению сметы на ремонт квартиры в сумме 2060 рублей, судебные расходы по копированию документов в сумме 55 рублей 50 копеек. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что повреждения внутренней отделки на кухне и в туалете возникли в результате четырех прорывов стояка холодного водоснабжения, которые имели место на протяжении двух лет. По каждому прорыву он звонил в аварийную службу ООО «Феникс». Акт осмотра квартиры был составлен только после четвертого залива, произошедшего <дата>. В акты от 19 ноября и <дата> он самостоятельно внес исправления и дополнения. В ООО «Феникс» ему пообещали составить новые акты с учетом внесенных им изменений, однако своего обещания не выполнили. В настоящее время стояки холодного водоснабжения в квартире № заменены. Представитель ответчика Безъязычный В.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба квартире, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Феникс» и причиненным квартире ущербом. Акт о заливе от <дата> содержит описание обнаруженной неисправности - свищ на стояке холодного водоснабжения, однако никаких указаний о том, что квартире причинен ущерб в результате данной аварии не имеется. Даже с учетом самовольных исправлений, внесенных истцом в одностороннем порядке, достоверных сведений об имевших место в результате аварии последствий в виде повреждения квартиры, не имеется. Акт, датированный <дата>, также содержит многочисленные приписки, сделанные самим истцом. В частности, истец самостоятельно устанавливает причину залива - прорыв стояка холодной воды. При этом доказательств того, что он обладает профессиональными знаниями в данной области и может самостоятельно определять подобные неисправности, в деле не имеется. Если у истца имелись возражения относительно содержания составленных актов, то ему надлежало обратиться в ООО «Феникс» с заявлением о внесении исправлений с указанием своих доводов либо попросить внести изменения с допиской «исправленному верить» и печатью ООО «Феникс». Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Михайлова А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем указанной квартиры является Михайлов А.И. Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Феникс». <дата> в результате образования свища на стояке холодного водоснабжения в вышеуказанной квартире произошла утечка воды. Как следует из акта от <дата>, составленного представителями ООО «Феникс», подписанного ими, а также нанимателем квартиры № Михайловым А.И. и собственником квартиры № ФИО4, в результате утечки вода, стекая по трубе, попадала в квартиру № этажом ниже. Каких-либо повреждений, причиненных в результате утечки воды в квартире №, в акте зафиксировано не было (л.д. 10). Истец в судебном заседании также не мог пояснить какие конкретно повреждения образовались в результате утечки воды <дата>. <дата> квартира № была залита в результате притока воды из верхней квартиры. В соответствии с актом от <дата> в квартире № на потолке имеются черные пятна, вывалилась заделка потолка, вода, стекая с потолка, попадает на стены, с которых осыпались обои; на полу отстала плитка из полихлорвинила, в туалете почернел потолок, стена со стороны труб, отошла наклеенная пленка, пришла в негодность загородка с технического канала из ДСП (л.д. 11). Согласно смете на ремонт квартиры ООО институт «Саратовоблпроект» от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 54131 рубль 80 копеек (л.д. 20-22). Указанная смета не содержит сведений о причинах возникновения повреждений квартиры. Истец в судебном заседании не оспаривал факт залива <дата> квартиры №, в которой он проживает, в результате притока воды из квартиры, расположенной этажом выше. Кроме того пояснил, что ранее его квартиру также заливало по вине жильцов вышерасположенной квартиры, последний раз текущий ремонт делал в 2002 году. Как следует из акта осмотра квартиры от <дата>, он имеет многочисленные исправления, дописки, которые были выполнены самостоятельно истцом после подписания акта представителями управляющей компании и без их согласования. При этом, истцом была исправлена дата залива квартиры на <дата>1 года и причина залива квартиры - прорыв стояка холодной воды. Между тем, достоверных доказательств залива квартиры № <дата> в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, истцом представлено не было. Учитывая, что в результате прорыва стояка холодного водоснабжения и утечки воды <дата> каких-либо повреждений в квартире № обнаружено не было, оснований для возложения ответственности на ООО «Феникс» по возмещению стоимости ремонта квартиры по повреждениям, указанным в акте от <дата>, не имеется. Поскольку залив квартиры № <дата> произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры <дата>, отсутствует. Доводы истца о том, что повреждения квартиры №, указанные в акте от <дата>, возникли в результате неоднократных заливов в результате прорыва стояка холодного водоснабжения на протяжении двух лет, являются необоснованными. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в частности акты осмотров квартиры, истцом не представлены. Исправления, которые имеются в представленном истцом акте от <дата> в части даты и причины залива, не заверены управляющей компанией. Доказательства обращения истца в ООО «Феникс» с заявлением о внесении изменений в акт осмотра квартиры либо о несогласии с причиной залива истцом также не представлены. Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты наличия вины ООО «Феникс» в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Феникс» и возникновением ущерба в виде повреждения квартиры, в удовлетворении исковых требований Михайлова А.И. к ООО «Феникс» о возмещении материального и морального вреда, причиненных заливом квартиры, следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке ущерба, расходов по ксерокопированию документов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Михайлова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.