Дело № 2- 2028/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием истца Захарова П.Ю., представителя ответчика Лейканд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолСервисСтройКом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: Захаров П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВолСервисСтройКом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовые обязанности в ООО «ВолСервисСтройКом» в качестве сторожа с <дата>. Трудовой договор с ним заключен не был, однако фактически он был допущен к работе с <дата> и охранял автотракторную технику ООО «ВолСервисСтройКом» на стоянке по адресу: <адрес> вместе с его пасынком Свидетель1 Заявление о приеме на работу, а также трудовую книжку он отдал в отдела кадров ООО «ВолСервисСтройКом». Ему была обещана заработная плата за смену в размере 700 рублей. Трудовой договор ему не отдали, несмотря на то, что по этому вопросу он неоднократно приезжал к директору ФИО1 в офис по адресу: <адрес>. За 19 смен он должен был получить 13300 рублей. <дата> автобазу закрыли. Трудовую книжку ему привез механик ООО «ВолСервисСтройКом» ФИО2 и сказал, что вопрос по заработной плате нужно решать с директором ООО «ВолСервисСтройКом». Он неоднократно обращался по поводу выплаты заработной платы к директору общества, однако заработная плата ему так и не была выплачена. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ВолСервисСтройКом», взыскать с ООО «ВолСервисСтройКом» в его пользу заработную плату за период работы с <дата> в размере 13300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Лейканд Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцом не представлены доказательства нахождения в трудовых отношениях с ООО «ВолСервисСтройКом». Захаров П.Ю. не принимался на работу в качестве сторожа в ООО «ВолСервисСтройКом». Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами Захаров П.Ю. совместно с Свидетель1 в период с <дата> осуществляли охрану транспортных средств на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что к выполнению указанной работы был допущен с ведома и по поручению работодателя - ООО «ВолСервисСтройКом». Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения трудовых отношений между сторонами либо допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Истцом не представлены доказательства принятия его на работу, допуска его к работе именно руководителем или представителем ООО «ВолСервисСтройКом», фиксации его рабочего времени, заключения трудового договора, внесения записи в трудовую книжку, установлении заработной платы, получения заработной платы по ведомости. То обстоятельство, что трудовой договор с истцом не заключался, с приказом о приеме на работу его не знакомили, следует как из искового заявления, так и объяснений истца, данных в судебном заседании. Заявление о приеме его на работу от <дата> не содержит отметки о его получении работодателем. Судом не может быть принята во внимание представленная истцом докладная записка механика ФИО2 в адрес директора ООО «ВолСервисСтройКом» о том, что Захаров П.Ю. и Свидетель1 круглосуточно охраняли объекты по адресу: <адрес> с <дата>, поскольку указанный документ не содержит информации и доказательств о фактической работе истца именно в ООО «ВолСервисСтройКом», либо допуска его к работе непосредственно представителем указанного общества, факт принадлежности стоянки ООО «ВолСервисСтройКом». Бланк путевого листа также не подтверждает обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В ходе судебного заседания по ходатайству истца были допрошены свидетели. Так, свидетели Свидетель2, Свидетель1 и Свидетель3 пояснили, что Захаров П.Ю. работал сторожем и охранял транспортные средства на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем суд не может положить в основу решения об удовлетворении требований показания данных свидетелей, поскольку из их показаний не следует, что истец состоял в трудовых отношениях именно с ответчиком, либо его допуск к работе сторожа на указанной стоянке был осуществлен с ведома и по поручению представителя ответчика. При таких обстоятельствах истцом не доказан факт наличия между ним и ООО «ВолСервисСтройКом» трудовых отношений, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Поскольку суду не представлены доказательства наличия задолженности по заработной плате у ООО «ВолСервисСтройКом» перед истцом, в удовлетворении исковых требований Захарова П.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 13300 рублей следует отказать. На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В виду недоказанности истцом нарушения его прав со стороны ООО «ВолСервисСтройКом» не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Захарова П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолСервисСтройКом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>