Дело № 2-2058/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2011 года                                                                                           г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Королёвой А.А., с участием истца Хяргинена А.Э., представителей ответчика Филиппенко А.В., Владимирова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хяргинена А.Э. к Закрытому акционерному обществу Научно-проектно-производственному предприятию «Геотехника-СПИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, об изменении записи в трудовой книжке, привлечении ответчика к административной ответственности,

установил:

Хяргинен А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Научно-проектно-производственному предприятию «Геотехника-СПИ» (далее ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, об изменении записи в трудовой книжке, привлечении ответчика к административной ответственности. Требования мотивировал тем, что между ним и ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» были заключены два срочных трудовых договоров от <дата> на срок до <дата> и от <дата> на срок до <дата>. По условиям указанных договоров он был принят на работу в ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» главным инженером проектов для осуществления проектных работ - разработка научно-проектной документации для реставрации памятника истории и культуры «Консерватория Императорская Алексеевская, 1902, 1912, 1917», расположенного по адресу: <адрес>. Размер его заработной платы составлял 17500 рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме.

<дата> закончились его трудовые отношения с ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» по срочному трудовому договору от <дата>. Работодатель не проинформировал его о прекращении трудовых отношений и он продолжал выполнять свою работу по объекту.

<дата> он направил заявление об увольнении его по собственному желанию и направлении ему трудовой книжки по почте. Его неоднократные просьбы о выплате задолженности по заработной плате оставались без удовлетворения. <дата> работодатель частично удовлетворил его требования и выплатил часть заработной платы за март 2011 года в сумме 4402 рубля и часть денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2129 рублей. В этот же день его ознакомили с приказом об увольнении от <дата> и выдали трудовую книжку. На протяжении двух с половиной месяцев ему задерживали выдачу трудовой книжки.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки просил обязать работодателя изменить в трудовой книжке запись об увольнении с <дата> на <дата>.

В феврале и марте 2011 года ему была выплачена заработная плата в размере 5000 рублей в месяц, тогда как должны были выплатить 17500 рулей за месяц. Задолженность за февраль и март 2011 года по заработной плате составила 25000 рублей. За апрель, май и июнь 2011 года задолженность составила 52500 рублей (17500 рублей х 3 месяца). Всего задолженность по заработной плате составила 77500 рублей.

За 2008-2011 годы ему не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользуемые отпуска. Указанная компенсация выплачивалась из расчета размера заработной платы 5000 рублей в месяц, а не 17500 рублей, как было предусмотрено срочным трудовым договором. Размер задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска составил 30695 рублей.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в задержке выдачи трудовой книжки, невыплате заработной платы в размере, предусмотренном срочным трудовым договором, компенсации за неиспользованные отпуска ему был причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 77500 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 30695 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 17500 рублей, обязать работодателя изменить дату увольнения на <дата>, а также привлечь ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» к административной ответственности за неправомерные действия, нарушающие его трудовые права.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что фактически приступил к работе с <дата> со дня заключения срочного трудового договора, тогда как запись в трудовой книжке о приеме его на работу датирована <дата>. Заработную плату получал с <дата>. Заработная плата в размере 5000 рублей была официальной, остальная сумма выплачивалась наличными денежными средствами, в получении которой он не расписывался.

Представитель ответчика Владимиров С.А. исковые требования в части изменения даты увольнения на <дата> признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по следующим основаниям. <дата> между истцом и ЗАО НППП «Геотехника - СПИ» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность главного инженера проектов с окладом согласно штатному расписанию. <дата> издан приказ №-ОК о приеме истца на должность главного инженера проектов с оплатой согласно штатного расписания. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Оклад истца согласно штатному расписанию составлял 5000 рублей. За весь период своей работы истец не предъявлял материальных претензий к работодателю по вопросам оплаты труда. Неоднократно обращался к бухгалтеру организации за получением справок о заработной плате для предоставления их в различные организации.

Представленный истцом договор без даты между ЗАО НППП «Геотехника - СПИ» и Хяргиненым А.Э. не заключался. До заключения трудового договора <дата> истцом был представлен руководителю организации будущий проект договора без даты, срока действия и условий оплаты труда. Сроки действия договора без даты и условия оплаты труда внесены истцом самостоятельно после подписания руководителем ЗАО НППП «Геотехника - СПИ» данного документа. И хотя данный договор и был подписан руководителем организации, но так как в нем отсутствовали указанные выше условия, в силу не вступил. Представленный истцом срочный договор является приложением к Контракту со специалистом предприятия от <дата> Какой-либо Контракт со специалистом предприятия между истцом и ЗАО НППП «Геотехника - СПИ» не заключался. Данный договор не является самостоятельным документом и не может быть рассмотрен в качестве срочного трудового договора.

В договоре от <дата>, как и в договоре без даты сроки действия и условия оплаты труда, дата заключения договора внесены истцом самостоятельно. Однако на момент заключения договора от <дата> он находился в отпуске без сохранения заработной платы согласно его письменному заявлению. Согласно табелю учета рабочего времени № от <дата> в указанный период истец отсутствовал на рабочем месте и к должностным обязанностям не приступал, <дата> являлся выходным днем.

Договор от <дата> не мог существовать в принципе, так как разработка научно проектной документации для реставрации памятника истории «Консерватория Императорская Алексеевская» по объекту № была завершена <дата>, что подтверждается промежуточным актом № сдачи приемки выполненных работ и сопроводительными письмами ЗАО НППП «Геотехника - СПИ» № от <дата>, № от <дата>

Договор от <дата> является приложением к Контракту со специалистом предприятия, однако какой-либо контракт со специалистом предприятия» от <дата> между истцом и ЗАО НППП «Геотехника - СПИ» не заключался. Данный договор не является самостоятельным документом и не может быть рассмотрен в качестве срочного трудового договора.

В договоре от <дата> внесены исправления в сроке действия договора, что также вызывает сомнения в подлинности указанного документа.

Составленные истцом срочные договоры имеют признаки гражданско- правовых договоров а именно: заказчик, исполнитель, акт выполненных работ, а также п.6 указанных договоров, согласно которому споры между сторонами подлежат урегулированию путем переговоров или в порядке, установленном Гражданским законодательством РФ и должны рассматриваться в рамках Гражданского кодекса РФ. Так как истец был принят по основному месту работы, то заключать с ним срочные трудовые договоры не было ни каких оснований.

Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями за 2008, 2009, 2010, 2011 годы.

Согласно графикам отпусков <дата>, <дата>, <дата>, приказам о предоставлении отпуска работнику № от <дата>,       № от <дата>, табелям учета рабочего времени за указанный период истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска. Периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках истцу были оплачены, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями. Начиная с <дата> истец не приступал к выполнению своих должностных обязанностей в связи, с чем заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

<дата> истец появился в организации для получения заработной платы, однако к должностным обязанностям не приступал.

<дата> в адрес генерального директора ЗАО НППП «Геотехника - СПИ» по почте поступило заявление Хяргинена А.Э., в котором он просит уволить его по собственному желанию. В заявлении истец не уточнил, с какого числа он хочет расторгнуть трудовые отношения. Начиная с <дата> Хяргинен А.Э. на работу не выходил, таким образом у ЗАО НППП «Геотехника - СПИ» не было сведений о дате предполагаемого увольнения истца.

Хяргинену А.Э. <дата> было направлено письмо с просьбой уточнить, какого числа он желает расторгнуть трудовые отношения, однако ответа на письмо не поступило. <дата> Хяргинену А.Э. было повторно направлено письмо с просьбой уточнить дату увольнения, ответ на которое также не поступил.

<дата> истец обратился в ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» за расторжением трудового договора. Истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ему были выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> и внесена запись в трудовую книжку.

Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения. При внесении записи в трудовую книжку была допущена ошибка, и дата увольнения указана <дата> Фактически трудовой договор с истцом был расторгнут <дата> Однако истец не уведомил работодателя о несогласии с датой увольнения, внесенной в трудовую книжку, не потребовал устранения допущенной ошибки.

Представитель ответчика Филиппенко А.В. поддержал объяснения представителя Владимирова С.А.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что с <дата> Хяргинен А.Э. состоял в трудовых отношениях с ЗАО НППП «Геотехника-СПИ», куда он был принят на должность главного инженера проектов.

Представителем ответчика был представлен трудовой договор от <дата> о приеме на работу Хяргинена А.Э. на должность главного инженера проектов на неопределенный срок. Как пояснил истец, он ознакомился с указанным трудовым договором, но не подписал его, так как он не был согласен с режимом рабочего времени. Возражений относительно других условий указанного трудового договора от истца не поступало.

В соответствии с п. 2.1 указанного трудового договора датой начала работы является <дата>. На основании п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в соответствии со штатным расписанием.

<дата> генеральным директором ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» был издан приказ о приеме Хяргинена А.Э. на работу на должность главного инженера проектов с окладом в соответствии со штатным расписанием.

Хяргинен А.Э. был ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера проектов от <дата>.

В соответствии со штатными расписаниями за период с <дата> по <дата> размер заработной платы главного инженера проектов составляла 5000 рублей.

Согласно представленным платежным ведомостям за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года Хяргинену А.Э. была выплачена заработная плата в сумме 4350 рублей ежемесячно, в получении которых имеется его подпись. С апреля 2010 года по февраль 2011 года истцу выплачивалась заработная плата в сумме 4402 рубля в месяц за исключением периодов нахождения его в отпусках без сохранения заработной платы.

За период работы Хяргинена А.Э. ему ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск, что подтверждается графиками отпусков от <дата>, <дата>, <дата>, приказами о предоставлении отпуска работнику № от <дата>, № от <дата>, табелями учета рабочего времени. Периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках истцу были оплачены исходя из размера оклада 5000 рублей, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями (л.д. (л.д. 166-167).

С учетом установленных судом обстоятельства суд приходит к выводу о том, что Хяргинен А.Э. с <дата> был фактически допущен работодателем к работе в должности главного инженера проектов на условиях, предусмотренных трудовым договором от <дата>.

Согласно табелям учета рабочего времени от <дата>, <дата>, <дата> Хяргинен А.Э. не появлялся на рабочем месте с <дата>, в связи с чем заработная плата ему не начислялась (л.д. 158-163).

Задолженность по заработной плате, по выплате компенсации за неиспользованные отпуска по трудовому договору от <дата> у ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» перед истцом отсутствует.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Срочные трудовые договоры, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, являются гражданско-правовыми договорами, поскольку заключены для выполнения конкретной работы, целью которой является достижение её конкретного конечного результата - разработка научно-проектной документации для реставрации памятника истории и культуры «Консерватория Императорская Алексеевская, 1902, 1912, 1917», расположенного по адресу: <адрес>. Стороны указанных договоров указаны как заказчик и исполнитель, а все разногласия разрешаются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Указанные договоры не содержат условия о выполнении истцом работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, об обязанности работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, в связи с чем не могут рассматриваться как трудовые договоры по смыслу ст. 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ договоры от <дата> и от <дата> не являются срочными трудовыми договорами, в связи с чем доводы истца о том, что он не был предупрежден работодателем о прекращении трудовых отношений, продолжил работу, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок являются необоснованными.

Учитывая, что у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска по трудовому договору от <дата>, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

<дата> Хяргинен А.Э. направил в адрес ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» письмо с просьбой уволить его по собственному желанию и направить в его адрес трудовую книжку. Указанное письмо было получено работодателем <дата>.

Приказ об увольнении истца был издан <дата>, однако трудовая книжка истцу не была выслана по почте. Фактически истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка <дата>. В этот же день с ним был произведен окончательный расчет, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л.д. 203).

При таких обстоятельствах работодателем была допущена задержка в выдаче трудовой книжки с <дата> по <дата>.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статей 21 и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в связи с нарушением его трудовых прав, выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, объёма и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы ответчика о том, что фактически трудовой договор с истцом был расторгнут <дата> и в приказе об увольнении от <дата> была допущена ошибка в части указания даты увольнения, суд находит несостоятельной, поскольку данный приказ работодателем не был отменен, в него не были внесены соответствующие изменения. Увольнение истца <дата>, то есть в день получения заявления об увольнении соответствует ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не содержит положение об изменении даты увольнения, соответствующей дню выдачи трудовой книжки, выдача которой была осуществлена в нарушение сроков, предусмотренных ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обязании работодателя внести изменения в трудовую книжку об увольнении его с <дата> вместо <дата> не подлежат удовлетворению.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> производство по делу по исковому заявлению Хяргинена А.Э. к ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» в части требований о привлечении ответчика к административной ответственности прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-проектно-производственного предприятия «Геотехника-СПИ» в пользу Хяргинена А.Э. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хяргинена А.Э. к Закрытому акционерному обществу Научно-проектно-производственному предприятию «Геотехника-СПИ» о взыскании задолженности по заработной плате по срочному трудовому договору от <дата> в сумме 77500 рублей, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2008 по 2011 годы в сумме 30695 рублей, изменении записи в трудовой книжке об увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья           подпись                                                                            Т.А. Перова