О признании права собственности на жилой дом, выделе доли в праве общей долевой собственности



Дело № 2-1661/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 года                                                                                               г. Саратов                                        

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.

при секретаре Королёвой А.А., с участием истца Лелари В.Г., представителя истца Федосова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лелари В.Г. к Саввиной А.А., Саввиной ФИО5, Администрации муниципального образования «Город Саратов» о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

Лелари В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Саввиной А.В., Саввиной А.А., Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные постройки и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ФИО5 был заключен договор купли - продажи 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> на основании указанного договора купли - продажи ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю жилого дома, (Литер А) полезной площадью 80,8 кв.м. с надворными постройками. Впоследствии он обратился Администрацию Октябрьского района г. Саратова с заявлением о разрешении на капитальный ремонт дома и строительство гаража. <дата> администрацией Октябрьского района г. Саратова было вынесено постановление      , в соответствии с которым ему было разрешено сделать капитальный ремонт дома с увеличением в размерах за счет пристройки размером 7,5x6,5 м по <адрес>, построить гараж из кирпича размером 6x4 м.

<дата> между ним и администрацией г. Саратова был заключен договор аренды земельного участка , согласно которому он принял в пользование на условиях аренды на срок 15 лет земельный участок с кадастровым номером площадью 241,5 кв.м., расположенный по адресу:                <адрес> под домовладение 1/3 доли земельного участка.

После получения всех вышеуказанных документов он произвел реконструкцию дома, а также строительство гаража, в результате которых приобретенное домовладение стало представлять собой два разделенных забором отдельных жилых дома с основными строениями (литер А и Б), а также холодными пристройками к ним (литер а2 и б) общей площадью 191,8 кв.м. До настоящего времени акт ввода дома в эксплуатацию им получен не был, поскольку отсутствовало положительное заключение из комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Произведенный после реконструкции жилой дом (Литер Б) с холодной пристройкой (литер б) согласно ответу из ГУ МЧС России по Саратовской области угрозу жизни и здоровью людей не создает, согласно заключению от <дата> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» эксплуатация гаража (литер Г) и индивидуального жилого дома (литер Б), оборудованного мансардного этажа соответствуют всем требованиям СанПиН.

Просил произвести выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> натуре; признать за ним право собственности на жилой дом (литера «Б») с холодной пристройкой (литера «б») и террасой (литера «б1»), а также гараж (литера «Г»), расположенный по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчики Саввина А.А., Саввина А.А., представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с согласия истца и его представителя определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лелари В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признании права, иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если возведение постройки произведено с соблюдением градостроительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что <дата> между Лелари В.Г. и ФИО5. был заключен договор купли - продажи 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> Лелари В.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А) полезной площадью 80,8 кв.м. с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации Октябрьского района г. Саратова от <дата> Лелари В.Г. было разрешено сделать капитальный ремонт дома с увеличением в размерах за счет пристройки размером 7,5x6,5 м. по                   <адрес>, построить гараж из кирпича размером 6x4 м.

<дата> между Лелари В.Г. и администрацией г. Саратова был заключен договор аренды земельного участка , согласно которому он принял в пользование на условиях аренды на срок 15 лет земельный участок с кадастровым номером площадью 241,5 кв.м., расположенный по адресу:                <адрес>, под домовладение 1/3 доли земельного участка.

После получения всех вышеуказанных документов он произвел реконструкцию дома, а также строительство гаража, в результате которых приобретенное домовладение стало представлять собой два разделенных забором отдельных жилых дома с основными строениями (литер А и Б), а также холодными пристройками к ним (литер а2 и б) общей площадью 191,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от <дата>

В подтверждение соблюдения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил при осуществлении реконструкции и строительства гаража истцом представлены: экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от <дата>, технической заключение ООО «СарСтройПроектС», заключение Отдела Государственного пожарного надзора Управления Государственного пожарного надзора по Саратовской области от <дата>

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании права собственности на самовольные строения, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению ответчика заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Произвести выдел принадлежащей Лелари В.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу:        <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Лелари В.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А) полезной площадью 80,8 кв.м. с надворными постройками, расположенные по адресу:               <адрес>.

Признать за Лелари В.Г. право собственности на жилой дом под литерой «Б» с холодной пристройкой под литерой «б» и террасой под литерой «б1», гараж под литерой «г», расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись                                                                                       Т.А. Перова