РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 сентября 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Перовой Т.А. при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Акулова А.Н., представителя ответчика Гавриловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науметовой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Науметова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Центр-Дом» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, она является собственником <адрес>. ООО «УК «Центр-Дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. В результате прорыва стояка холодного водоснабжения принадлежащей ей квартире был причинен ущерб. <дата> и <дата> она обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба. В соответствии с актом осмотра квартиры от <дата>, составленным представителем ответчиком при её участии, <дата> произошел залив квартиры по причине течи стояка холодного водоснабжения в указанной квартире, в результате чего в кухне, зале и прихожей квартиры разошлись швы на полу из ламината, для устранения чего требуется разобрать и заново уложить ламинат в кухне, зале, прихожей. Стояк холодного водоснабжения многоквартирного дома является общим имуществом, а обязанность содержания общего имущества лежит на управляющей компании. Ответчик обязан возместить ей стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, составляющую согласно экспертному исследованию № от <дата> 69962 рубля. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложениями добровольно возместить ущерб, однако ответы на указанные заявления не поступили. На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 266555 рублей 22 копейки. Просила взыскать с ООО «УК «Центр-Дом» в её пользу убытки, причиненные в результате залива квартиры, в сумме 69962 рубля, неустойку в сумме 69962 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3500 рублей. При рассмотрении дела истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 53867 рублей, неустойку в сумме 53867 рублей, дополнительно просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Истец Науметова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Акулов А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Гаврилова Ю.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Науметова Н.Г. в принадлежащей ей квартире не проживает, в связи с чем ей не мог быть причинен моральный вред в связи с заливом квартиры. В связи с непроживанием истца в квартире она не приняла все возможные меры к устранению причины аварии, чем способствовала увеличению ущерба, причиненного заливом. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Науметова Н.Г. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «УК «Центр-Дом», что подтверждается актом приема-передачи документов от ЗАО «УК «Центр-Дом» в ООО «УК «Центр-Дом» от <дата> <дата> в результате прорыва стояка холодного водоснабжения принадлежащая истцу квартира была залита водой, в результате чего в кухне, зале, прихожей на ламинате пола местами разошлись швы. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от <дата>, составленным представителями управляющей компании (л.д. 15). В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «УК «Центр-Дом», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>. Обязанностью ответчика как управляющей организации является заключение соответствующих договоров от своего имени с третьими лицами о выполнении работ и оказании услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также содержание и ремонт (текущий, капитальный) общего имущества в многоквартирном доме. Как установлено по настоящему делу, ответчик ООО «УК «Центр-Дом» обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> не выполнил, своевременно не произвел осмотр стояков холодного водоснабжения, не выявил повреждения на стояке холодного водоснабжения в квартире истца и не произвел его замену. При этом доводы представителя ответчика о том, что истец не впускала представителей управляющей компании в квартиру для осмотра стояков, являются несостоятельными. Как следует из актов от марта и июня 2011 года, составленных специалистом ЗАО «УК «Центр-Дом», инженером и слесарем ООО «Техсервис» при плановом осмотре коммуникаций и состояния жилого дома в квартирах, в том числе №, дверь никто не открыл. Указанные акты не отвечают требованиям относимости доказательств, так как составлены не представителем ООО «УК «Центр-Дом» и в период более чем за шесть месяцев до залива принадлежащей истцу квартиры. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от <дата> стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива в квартире по адресу: <адрес>, составляет 53867 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное исследование по поставленным вопросам, выводы эксперта достаточно полные и не содержат неясностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги; убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к настоящему спору убытки истца выражаются в реальном ущербе, который равен стоимости восстановительного ремонта, в котором нуждается принадлежащая ей квартира после залива. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 53867 рублей. С заявлением о составлении акта обследования квартиры после залива и возмещении причиненного ущерба истец обратилась <дата> (л.д. 14). Срок для удовлетворения требований в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в десять дней истёк <дата> Просрочка исполнения требований с <дата> по <дата> составила 192 дня. В связи с чем, неустойка за нарушение требований потребителя составляет: 310273 рубля 92 копейки, исходя из следующего расчета 53867 рублей х 3% х 192 дня. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нару шения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно трактовке, данной в п. 12 постановления Пленума Верхов ного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рас смотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный За кон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил на числения и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям наруше ния обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень вы полнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 15000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустой ки следует отказать. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя услуг ООО «УК «Центр-Дом» по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, вызвано виновными действиями ответчика, неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, переживания истца по поводу непринятия ответчиком действий по устранению течи в её квартире и все иные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 53867 рублей + 15000 рублей + 5000 рублей = 73867 рублей. Размер штрафа составляет 36933 рубля 50 копеек, который должен быть перечислен в доход муниципального образования «Город Саратов». Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2466 рублей 01 копейка (2266 рублей 01 копейка за требования имущественного характера, 200 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей с учетом объема оказанной представителем услуги, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу Науметовой Н.Г. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, в сумме 53867 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3500 рублей, всего 87367 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Науметовой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36933 рубля 50 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» в доход государства государственную пошлину в сумме 2466 рублей 01 копейку. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>.