Дело № 2-938/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя истца Момит О.Г., ответчика Жаркова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «СОФИЯ» (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд», Кумакову А.В., Рашидову М.Р., Жаркову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Заместитель управляющего филиалом «Саратовский» Акционерного коммерческого банка «СОФИЯ» (закрытое акционерное общество) (далее АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) Е.В. Гончарова обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сан-Трейд», Кумакову А.В., Рашидову М.Р., Жаркову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) и ООО «Митра-Трейд» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №. В соответствии с условиями данного договора ООО «Митра-Трейд» предоставлен кредит в сумме 10000000 рублей с уплатой 18% процентов годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив денежные средства на специально открытый ООО «Митра-Трейд» счет. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был уплачивать ежемесячно по установленному графиком сроку платежи: часть основного долга по кредиту, проценты по кредиту. <дата> между сторонами было заключено соглашение об изменении договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № в части переименования ООО «Митра-Трейд на ООО «Сан-Трейд». <дата> ООО «Сан-Трейд» впервые нарушило срок погашения кредита. С <дата> ООО «Сан-Трейд» не исполняет своих обязанностей по договору от <дата> в части своевременного возврата полученного кредита, оплаты процентов, комиссий и иных платежей. Задолженность ООО «Сан-Трейд» по кредитному договору по состоянию на <дата> составила в сумме 11174290 рублей 02 копейки, из них 8885312,50 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 504842,73 рублей - просроченные проценты; 95925,41 рублей - пени за просроченные проценты; 1688209,38 рублей - пени за просроченный основной долг. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> с Кумаковым А.В. был заключен договор поручительства №-П от <дата> Согласно п. 2.2 договора поручительства Кумаков А.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик ООО «Сан-Трейд», включая уплату основной суммы долга, начисленных процентов, уплату неустойки, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. На основании п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку ООО «Сан-Трейд» не выполнил обязательства по кредитному договору, с ООО «Сан-Трейд» и Кумакова А.В. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Сан-Трейд» по кредитному договору между АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) и Рашидовым М.Р. был заключен договор об ипотеке от <дата>, предметом которого является передача Рашидовым М.Р. в залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: мельница №, склад бестарного хранения общей площадью 222,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б; а также право аренды земельного участка площадью 2101 кв.м., на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества. Общую стоимость предмета залога по договору ипотеки стороны определили в размере 3331708 рублей. <дата> с Рашидовым М.Р. был заключен договор залога №, предметом которого выступает оборудование, установленное в здании мельницы по адресу: <адрес>Б, всего залоговой стоимостью 1000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> между банком и индивидуальным предпринимателем Жарковым А.А. был заключен договор залога № от <дата> Согласно приложению № к указанному договору предметом залога выступает оборудование залоговой стоимостью 2000000 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора залога № от <дата>, п. 5.2 договора залога № от <дата> залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. В соответствии с условиями указанных договоров залога залогодателям Жаркову А.А. и Рашидову М.Р. направлены уведомления с требованием о передаче залогодержателю предмета залога в срок до <дата> Однако заявленные требования остались со стороны залогодателей без внимания и исполнения. Согласно п. 6.1 договора об ипотеке от <дата>, заключенного между АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) и Рашидовым М.Р., обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при систематическом, более двух раз в течение 12 месяцев нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом. Просила взыскать с ООО «Сан-Трейд» и Кумакова А.В. солидарно При рассмотрении дела представителем истца увеличен размер исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ООО «Сан-Трейд» и Кумакова А.В. солидарно в пользу АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 13678648,05 рублей, из них: 8885312,50 рублей просроченная задолженность по кредиту, 504842,73 рубля просроченные проценты, 245675,63 рубля пени за просроченные проценты, 4042817,19 рублей пени за просроченный основной долг. В судебном заседании представитель истца Момит О.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Жарков А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что договор залога от <дата> с АКБ «СОФИЯ» не заключал, принадлежащее ему имущество в залог банку не передавал. Представитель ответчика ООО «Сан-Трейд» Кумаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д. 26). В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями, а также с расчетом задолженности по кредитному договору согласился. Ответчик Рашидов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства. Телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела возвращена в адрес суда в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещенным о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором. На основании ст. 363 п. 1,2 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В судебном заседании установлено, что <дата> между АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) и ООО «Митра-Трейд» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № В соответствии с условиями данного договора ООО «Митра-Трейд» предоставлен кредит в сумме 10000000 рублей с уплатой 18% процентов годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив денежные средства на специально открытый ООО «Митра-Трейд» счет. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был уплачивать ежемесячно по установленному графиком сроку часть основного долга по кредиту, проценты по кредиту. <дата> между сторонами было заключено соглашение об изменении договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № в части переименования ООО «Митра-Трейд на ООО «Сан-Трейд». С <дата> ООО «Сан-Трейд» не исполняет своих обязанностей по договору от <дата> в части своевременного возврата полученного кредита, оплаты процентов, комиссий и иных платежей. Задолженность ООО «Сан-Трейд» по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 13678648,05 рублей, из них: 8885312,50 рублей просроченная задолженность по кредиту, 504842,73 рубля просроченные проценты, 245675,63 рубля пени за просроченные проценты, 4042817,19 рублей пени за просроченный основной долг. <дата>, <дата>, <дата> в адрес заемщика направлялись уведомления в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору, которые со стороны заемщика остались без исполнения. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> с Кумаковым А.В. был заключен договор поручительства № от <дата>, по условиям которого Кумаков А.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик ООО «Сан-Трейд», включая уплату основной суммы долга, начисленных процентов, уплату неустойки, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. На основании п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с условиями указанного договора поручительства <дата> Кумакову А.В. направлена претензия с требованием исполнить нарушенные ООО «Сан-Трейд» по кредитному договору обязательства, однако претензии остались со стороны поручителя без исполнения. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Сан-Трейд» по кредитному договору между АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) и Рашидовым М.Р. был заключен договор об ипотеке от <дата>, предметом которого является передача Рашидовым М.Р. в залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: мельница №, включающая в себя: корпус мельницы общей площадью 673,1 кв.м., машинное отделение общей площадью 105,9 кв.м., яму завальную под литерой ММ1Я, расположенные по адресу: <адрес>Б; склад бестарного хранения общей площадью 222,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б; а также право аренды земельного участка площадью 2101 кв.м. с кадастровым номером 64:39:03 02 35:0041, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества. Общую стоимость предмета залога по договору ипотеки стороны определили в размере 3331708 рублей. <дата> с Рашидовым М.Р. был заключен договор залога №, предметом которого выступает оборудование, установленное в здании мельницы по адресу: <адрес>, д. ЗЗБ, а именно: трансформатор ТМ - 250 стоимостью 32000 рублей, станок вальцевой А1-БЗН-2 стоимостью 50000 рублей, станок вальцевой А1-БЗН-2 стоимостью 50000 рублей, рассев ЗРК стоимостью 70000 рублей, самотаска (транспортер 5м) стоимостью 10000 рублей, три Нории УН-175 стоимостью 100000 каждая, два Шнека стоимостью 70000 рублей каждый, два Рассева ЗРК стоимостью 60000 рублей каждый, два сепаратора А1-БЛС 16 стоимостью 65000 рублей каждый, транспортер шнековый 20м стоимостью 45000 рублей, обойка (станок для снятия шелухи) стоимостью 30000 рублей, пароводонагреватель проточный ЭПВ-25П стоимостью 33000 рублей. Всего залоговая стоимость имущества на сумму 1000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> между банком и индивидуальным предпринимателем Жарковым А.А. был заключен договор залога № от <дата> Согласно приложению № к указанному договору предметом залога выступают: четыре культиватора ОПО 4,25 (орудие почвообрабатывающее) стоимостью 80000 рублей каждый, две сцепки АУП 18.05 (сцепное устройство для сеялок АУП-18.05) стоимостью 40000 рублей каждая, две сеялки АУП 18.05 (агрегат универсальный посевной) стоимостью 150000 рублей каждая, дисковая борона «Кивонь» 5м (Quivogne APVRS) стоимостью 550000 рублей, два дисковых культиватора Лемкен Смарагд - 9/600 стоимостью 375000 рублей каждый. Всего залоговая стоимость имущества на сумму 2000000 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора залога № от <дата>, п. 5.2 договора залога № от <дата> залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Залогодателям Жаркову А.А. и Рашидову М.Р. направлялись уведомления с требованием о передаче залогодержателю предмета залога в срок до <дата>, однако заявленные требования остались со стороны залогодателей без внимания и исполнения. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 6.1 договора об ипотеке от <дата>, заключенного между АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) и Рашидовым М.Р., обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при систематическом, более двух раз в течение 12 месяцев нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом. Заключив кредитный договор, договор поручительства, договоры залога и ипотеки, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках указанных договоров. Поскольку в связи с неисполнением ООО «Сан-Трейд» условий кредитного договора у ответчиков перед истцом образовалась именно такая задолженность, истец вправе требовать взыскания данной суммы с ООО «Сан-Трейд» и Кумакова А.В. солидарно на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ. Таким образом с ООО «Сан-Трейд» и Кумакова А.В. солидарно в пользу АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 13678648,05 рублей, из них: 8885312,50 рублей просроченная задолженность по кредиту, 504842,73 рубля просроченные проценты, 245675,63 рубля пени за просроченные проценты, 4042817,19 рублей пени за просроченный основной долг. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Рашидову М.Р. и Жаркову А.А., являющегося предметом договоров залога и ипотеки, заключенных с АКБ «СОФИЯ» (ЗАО). Залоговая стоимость имущества определена в договорах, ответчиками не оспаривалась. Доводы ответчика Жаркова А.А. о том, что он не заключал с АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) договор залога № от <дата>. опровергаются заключением эксперта ФИО13, согласно выводам которого подписи от имени Жаркова А.А., расположенные в строках «За залогодателя» и в разделах «Залогодержатель» договора залога № от <дата> и Приложения № к договору залога № от <дата> «Перечень имущества, являющегося предметом залога», выполнены Жарковым А.А. То обстоятельство, что подписи от имени Жаркова А.А. в соглашении об изменении договора залога № <дата> выполнены не Жарковым А.А., не освобождают Жаркова А.А. от обязанности исполнить обязательства по договору залога. Указанным соглашением вносились изменения только в части наименования заемщика вместо ООО «Митра-Трейд» на ООО «Сан-Трейд», что не влечет изменений в существенные условия договора залога. Доводы ответчика Жаркова А.А. о том, что к исковому заявлению приложена копия договора залога № от <дата>, подписи в котором не совпадают с подлинником, также не могут повлиять на выводы суда, так как представитель истца пояснил, что в материалах кредитного дела имеется один подлинник договора залога, заключенного с Жарковым А.А., возможно копия сделана с экземпляра ответчика в момент подписания договора. Учитывая, что экспертом дан ответ в категорической форме о принадлежности Жаркову А.А. подписи в подлиннике договора залога, суд считает указанный договор заключенным. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; В связи с этим, с ответчиков ООО «Сан-Трейд» и Кумакова А.В. солидарно необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей за требование имущественного характера, с ответчик Рашидова М.Р. в пользу АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей, с ответчика Жаркова А.А. в пользу АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом по ходатайству ответчика Жаркова А.А. назначались судебные почерковедческие экспертизы, расходы по оплате которых возлагались на него, однако на день рассмотрения оплачены не были. В связи с этим с Жаркова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу ГУВД по Саратовской области в сумме 2075 рублей 70 копеек, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд», Кумакова А.В. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка «СОФИЯ» (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> в сумме 13678648 рублей 05 копеек, включающую в себя: 8885312 рублей 05 копеек просроченную задолженность по кредиту, 504842 рубля 73 копейки просроченные проценты, 245675 рублей 63 копейки пени по просроченным процентам, 4042817 рублей 19 копеек пени за просроченный основной долг. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от <дата> принадлежащее Рашидову М.Р. имущество: - мельница №, включающая в себя: корпус мельницы общей площадью 673,1 кв.м., машинное отделение общей площадью 105,9 кв.м., яму завальную, литер ММ1Я, назначение: нежилое, расположенная по адресу: <адрес> - склад бестарного хранения, литер Б, общей площадью 222,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>; - право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2101 кв.м., предоставленное Рашидову М.Р. на основании договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности № от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену в сумме 3331708 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от <дата> принадлежащее Рашидову М.Р. имущество: 1) Трансформатор ТМ - 250 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 32000 рублей; 2) Станок вальцевой А1-БЗН-2 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 50000 рублей; 3) Станок вальцевой А1-БЗН-2 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 50000 рублей; 4) Рассев ЗРК (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 70000 рублей; 5) Самотаска (транспортер 5м) (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 10000 рублей; 6) Нория УН-175 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 100000 рублей; 7) Нория УН-175 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 100000 рублей; 8) Нория УН-175 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 100000 рублей; 9) Шнек (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 70000 рублей; 10) Шнек (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 60000 рублей; 11) Рассев ЗРК (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 60000 рублей; 12) Рассев ЗРК (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 60000 рублей; 13) Сепаратор А1-БЛС 16 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 65000 рублей; 14) Сепаратор А1-БЛС 16 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 65000 рублей; 15) Транспортер шнековый 20м (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 45000 рублей; 16) Обойка (станок для снятия шелухи) (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 30000 рублей; 17) Пароводонагреватель проточный ЭПВ-25П (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 33000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от <дата> принадлежащее Жаркову А.А. имущество: 1) Культиватор ОПО 4,25 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 80000 рублей; 2) Культиватор ОПО 4,25 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 80000 рублей; 3) Культиватор ОПО 4,25 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 80000 рублей; 4) Культиватор ОПО 4,25 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 80000 рублей; 5) Сцепка АУП 1805 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 40000 рублей; 6) Сцепка АУП 1805 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 40000 рублей; 7) Сеялка АУП 1805 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 150000 рублей; 8) Сеялка АУП 1805 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 150000 рублей; 9) Дисковая борона «Кивонь» 5м (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 550000 рублей; 10) Дисковый культиватор Лемкен Смарагд - 9/600 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 375000 рублей; 11) Дисковый культиватор Лемкен Смарагд - 9/600 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 375000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд», Кумакова А.В. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка «СОФИЯ» (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Взыскать с Рашидова М.Р. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «СОФИЯ» (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Взыскать с Жаркова А.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «СОФИЯ» (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Взыскать с Жаркова А.А. в пользу ГУВД по Саратовской области расходы по оплате экспертизы в сумме 2075 рублей 70 копеек. Взыскать с Жаркова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Т.А. Перова
сумму долга по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> - 11174290 02 копейки, из них: 8885312,50 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 504842,73 рублей - просроченные проценты, 95925,41 рублей - пени за просроченные проценты, 688209,38 рублей - пени за просроченный основной долг; обратить взыскание на принадлежащее Рашидову М.Р. имущество по договору об ипотеке от <дата> и по договору залога № от <дата>, а также на имущество, принадлежащее Жаркову А.А., являющееся предметом залога по договору № от <дата>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей.