Дело № 2-1662/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года                                                                                            г. Саратов                                                                                      

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Королёвой А.А., с участием истца Чадаева А.Г., представителя ответчика Батаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чадаева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» об изменении основания увольнения,

установил:

Чадаев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Электрическая компания» об изменении основания увольнения. Требования мотивировал тем, что приказом № от <дата> он был уволен из ООО «Электрическая компания» за прогул.

С основанием увольнения не согласен, так как действительными причинами увольнения является желание работодателя избавиться от него - инвалида, а также бездействие работодателя в принятии надлежащих мер, предусмотренными трудовым законодательством, в случае наличия противопоказаний у работника для его трудоиспользования на объектах с повышенной опасностью травматизма, угрозы жизни и здоровья. Увольнение его, больного-инвалида, за прогул создало угрозу для реализации его прав на какой-либо труд.

<дата> был принят в ООО «Электрическая компания» в порядке перевода из ООО «БЛМ-групп». Его трудовые функции заключались в том, что он выполнял различные работы, не требующие специальных знаний, квалификации, однако предполагали больших физических затрат, а также воздействие таких факторов как сильный шум, вибрация, высокая концентрация строительной пыли. Работал в основном на специальных инструментах. В связи с наличием у него ранее установленного заболевания (глухота) и заключения врачебной комиссии от 1999 г., дальнейшее ухудшения слуха, развития других заболеваний, в ноябре 2009 года он был признан инвалидом третьей группы. В 2010 г. не был включен в график очередных отпусков на текущий год ввиду того, что он использовал два отпуска в 2009 г. На просьбу представить отпуск за 2010 г. директор ООО «Электрическая компания» отказал, мотивируя отказ тем, что ему как инвалиду не место в ООО «Электрическая компания».

<дата> он вынужден был самовольно убыть в отпуск на 30 календарных дней. Отпуск закончился <дата> <дата> он вышел на работу и по прибытии на объект не был допущен до работы, отстранен директором. С этого дня и до момента увольнения находился на положении прогульщика. Считает, что уже в сентябре 2010 г. подлежал отстранению от работы надзорным органом после установления третьей группы инвалидности.

Просил считать его увольнение из ООО «Электрическая компания» за прогул необоснованным, отменить приказ об увольнении от <дата> № признать трудовые отношения между ним и ООО «Электрическая компания» подлежащими прекращению на основании п. 11 ст. 77, ч. 2 ст. 84 либо по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ; обязать ООО «Электрическая компания» уволить его как нетрудоспособного в соответствии с трудовым законодательством.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Батаев А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что с 6 сентября по <дата> Чадаев А.Г. находился в несанкционированном отпуске. <дата> руководителем предприятия было предложено Чадаеву А.Г. до начала работы написать объяснительную. От написания объяснительной истец отказался и покинул рабочее место и стал писать жалобы в Государственную инспекцию труда на нарушение ООО «Электрическая компания» его прав. С <дата> отсутствовал на рабочем месте. Согласно акту проверки органом государственного контроля от <дата> приказ об отстранении Чадаева А.Г. от работы не издавался. Согласно табелю учета рабочего времени Чадаев А.Г. отсутствовал на рабочем месте с <дата> <дата> Чадаев А.Г. представил листок нетрудоспособности с <дата> по <дата> <дата> Чадаеву А.Г. было направлено письмо с просьбой явиться в ООО «Электрическая компания» для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с <дата> Письмо было им получено <дата> <дата> Чадаев А.Г. явился в ООО «Электрическая компания», но от дачи объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт. <дата> был издан приказ об увольнении Чадаева А.Г. по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за длительный прогул без уважительных причин. Истец не подлежал увольнению по состоянию здоровья.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чадаева А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Чадаев А.Г. был принят на работу в ООО «Электрическая компания» электромонтажником.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда             г. Саратова от <дата> по делу по иску Чадаева А.Г. к ООО «Электрическая компания» об оплате за время вынужденного прогула, связанного с незаконным отстранением от работы, взыскании заработной платы установлено, что с <дата> по <дата> Чадаев А.Г. находился в несанкционированном отпуске, по выходу из которого <дата> руководителем предприятия было предложено Чадаеву А.Г. до начала работы написать соответствующую объяснительную, по факту отсутствия на работе с 6 сентября по <дата> Приказ об отстранении Чадаева А.Г. от работы с <дата> не издавался.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении дела судом также установлено, что с <дата> по <дата> Чадаев А.Г. отсутствовал на рабочем месте.

<дата> Чадаевым А.Г. был представлен листок нетрудоспособности, подтверждающий его нетрудоспособность с 19 апреля по <дата>

<дата> Чадаеву А.Г. было направлено письмо с просьбой дать объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте с <дата>, которое было получено Чадаевым А.Г. <дата>

<дата> Чадаев А.Г. обратился с заявлением в ООО «Электрическая компания» с просьбой принять справку об инвалидности, индивидуальную программу реабилитации от <дата> От дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте отказался, что подтверждается актом от <дата>, составленным офис-менеджером ФИО3, бухгалтером ФИО4, помощником главного бухгалтера ФИО5

<дата> генеральным директором ООО «Электрическая компания» был издан приказ № об увольнении Чадаева А.Г. по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин, копия которого была получена Чадаевым А.Г. <дата>

На основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Факт отсутствия Чадаева А.Г. на рабочем месте с <дата> по день увольнения <дата> подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте и не оспаривалось истцом. Чадаев А.Г. не представил работодателю доказательства отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Чадаев А.Г. отсутствовал на рабочем месте с 29 апреля по <дата> без уважительных причин, то есть совершил прогул.           

Таким образом, приказ об увольнении Чадаева А.Г. по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным, процедура увольнения истца была соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований Чадаева А.Г. о признании необоснованным его увольнение из ООО «Электрическая компания», отмене приказа от <дата> №-У у суда не имеется.

Установление истцу третьей группы инвалидности и предоставление программы реабилитации не являются основаниями для невыхода на работу.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, при признании работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных истцом индивидуальных программ реабилитации инвалида, выданных Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы» от <дата>, <дата> не следует, что Чадаев А.Г. признан полностью неспособным к трудовой деятельности.

В соответствии с актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от <дата>, Чадаев А.Г. увольнению по состоянию здоровья не подлежит.

Принимая во внимание то, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Чадаева А.Г. по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ, исковые требования Чадаева А.Г. о признании трудовых отношений между ним и ООО «Электрическая компания» подлежащими прекращению на основании п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ, обязании ответчика уволить его как нетрудоспособного в соответствии с трудовым законодательством не подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для признания трудовых отношений между истцом и ООО «Электрическая компания» подлежащими прекращению по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 77, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения трудового договора у него имелись противопоказания по состоянию здоровья на выполнение работы электромонтажника, а также доказательства нарушения правил заключения трудового договора и это нарушение исключало возможность продолжения им работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чадаева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» о признании необоснованным увольнение за прогул, отмене приказа об увольнении от <дата> №, о признании трудовых отношений подлежащими прекращению, об обязании ответчика уволить как нетрудоспособного отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья         подпись                                                                               Т.А. Перова