Дело № 2-855/2011

5 августа 2011 года                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя истца Тихоновой Ю.С., представителя ответчика Дюкич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Д.А. к ООО «Авто-Моторс», ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Цой Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Моторс», ООО «Русфинанс банк» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> он приобрел в ООО «Авто-Моторс» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 579900 рублей.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки в коробке перемены передачи, в связи с чем <дата> он обратился в сервисный центр автосалона «Авто-Моторс», расположенный на автодороге <адрес>, для осуществления гарантийного ремонта. Автомобиль находился на ремонте до <дата>. Только <дата> он забрал свой автомобиль. Поскольку автомобиль находился на ремонте 67 календарных дня, он не мог длительное время пользоваться автомобилем, он обратился к руководителю ООО «Авто-Моторс» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. На указанную претензию поступил ответ о том, что автомобиль исправен и оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

На основании ст. 18, 20, 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата> и кредитный договор № от <дата>, взыскать с ООО «Авто-Моторс» в его пользу 311200 рублей, уплаченных за автомобиль, неустойку в сумме 311200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Авто-Моторс» в его пользу уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля денежные средства с учетом суммы погашенного кредита по состоянию на <дата> в размере 336200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тихонова Ю.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Моторс» Дюкич Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что принадлежащий истцу автомобиль не имел и не имеет каких-либо неисправностей, сотрудником ООО «Авто-Моторс» недостатки в коробке перемены передач не выявлялись, каких-либо работ по устранению недостатков в принадлежащем истцу автомобиле ООО «Авто-Моторс» в период гарантийного срока не производило, <дата> автомобиль в сервисный центр для осуществления ремонта истцом не передавался. Ремонтные работы производились неизвестными лицами.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Галиуллин Э.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В отзыве также просил отказать в удовлетворении исковых требований Цой Д.А. к ООО «Русфинанс Банк», поскольку кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО «Русфинанс Банк» не является стороной договора купли-продажи автомобиля.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> Цой Д.А. заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» №-Ф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 479900 рублей на срок до <дата> с уплатой 19 процентов за пользование кредитом в год.

<дата> Цой Д.А. заключил с ООО «Авто-Моторс» договор купли-продажи автотранспортного средства № стоимостью 579900 рублей. В соответствии с условиями договора в день подписания договора купли-продажи он уплатил ООО «Авто-Моторс» 100000 рублей. Оставшаяся сумма 479900 рублей перечисляется в кассу ООО «Авто-Моторс» банком в соответствии с условиями кредитного договора.

В этот же день между Цой Д.А. и ООО «Авто-Моторс» был заключен договор поставки автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.9 договора поставки автомобиля недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна КИА в течение 45 дней с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна КИА для выполнения работ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.     

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В подтверждение обстоятельств осуществления ремонтных работ на принадлежащем истцу автомобиле, установления времени производства работ, а также периода времени, необходимого для устранения выявленных недостатков, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 - сотрудника ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от <дата> № на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Цой Д.А. производились снятие-установка, а также разборка-сборка коробки перемены передачи; так как после производства ремонта коробки перемены передачи автомобиль эксплуатировался определенное время и все элементы коробки перемены передачи уже имеют следы эксплуатации (износа), а отсутствие на элементах коробки перемены передачи идентификационных обозначений, позволяющих установить дату их изготовления, сделать однозначный вывод об объеме производимых ремонтных работ (какие именно детали были заменены) не представляется возможным. В связи с отсутствием возможности однозначно установить все замененные элементы в процессе ремонта коробки перемены передачи и отсутствием методик, позволяющих по степени износа деталей автомобиля достоверно определить период их эксплуатации, ответить на вопрос о том, в какой период времени осуществлялся ремонт, не представляется возможным. Трудоемкость технологических операций, установленная заводом-изготовителем производства ремонта коробки перемены передач составляет 9,9 нормо-часа; фактически затраченное время на производство работ зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным путем.     

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научное обоснование содержащихся в нем выводов, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем считает его достоверным доказательством.

Таким образом на основании экспертного заключения судом установлено, что определить время осуществления ремонта коробки перемены передачи невозможно. В связи с чем, суду не представлены достаточные и допустимые доказательства осуществления сервисным центром ООО «Авто-Моторс» ремонтных работ на автомобиле истца.

Истец не представил суду доказательства направления в ООО «Авто-Моторс» в соответствии с п. 4.9 договора поставки транспортного средства от <дата> письменного требования с указанием недостатков, обнаруженных в автомобиле, а также доказательства передачи именно <дата> автомобиля продавцу для ремонта.

К показаниям свидетеля свидетель 1, который пояснил, что <дата> Цой Д.А. сдал автомобиль на ремонт в авто-сервис, суд относится критически, поскольку он состоит в товарищеских отношениях с истцом и может быть заинтересован в исходе дела в пользу Цой Д.А. Кроме того, свидетель сообщил суду только точную дату, когда по его мнению истец передал автомашину для ремонта. Какие-либо иные события, происходившие в указанный день (в чем заключается неисправность в автомобиле, разговор, состоявшийся между Цой Д.А. и менеджером автосервиса), свидетель пояснить не мог.       

Представленная истцом заявка на работы не содержит перечень неисправностей, выявленных в принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, дату передачи автомобиля для осуществления ремонта (л.д. 24).

При таких обстоятельствах доводы истца о нахождении принадлежащего ему автомобиля в сервисном центре ООО «Авто-Моторс» с <дата> по <дата> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в настоящее время принадлежащий ему автомобиль исправен, не имеет недостатков, им эксплуатируется.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенного между Цой Д.А. и ООО «Авто-Моторс», в связи с нарушением установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара не имеется.

В связи с отсутствием нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Авто-Моторс», не подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы с учетом уплаченных по кредитному договору процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не представлены доказательства нарушения ООО «Русфинанс Банк» условий кредитного договора от <дата>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Цой Д.А. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора №-Ф следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Цой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата>, о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в сумме 336200 рублей, неустойки в сумме 311200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          подпись                                                                                 Т.А. Перова