Дело № 2-810/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года                                                                                                г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Кудашевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Степановой Е.В., истца Сафроновой Р.Н., представителя истца Никитина А.Д., представителей ответчика Широбокова А.С., Коноваловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой ФИО15 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Саратов-II Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Сафронова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Саратов-II Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее НУЗ «ДКБ на ст. Саратов-II ОАО «РЖД» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, по оформлению доверенности в сумме 750 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с марта по август 2010 года она проходила платное стоматологическое лечение и протезирование в НУЗ «ДКБ на      ст. Саратов-II ОАО «РЖД». За предоставленные ей стоматологические услуги она оплатила 14400 рублей. Считает, что лечение было проведено некачественно, она обращалась с претензией к ответчику возместить ей моральный вред в сумме 7000 рублей и расходы на надлежащее лечение. Однако её претензия не была удовлетворена, хотя деньги в сумме 14400 рублей были возвращены. В настоящее время состояние её здоровья резко ухудшилось: у неё стала развиваться аллергия, затруднено дыхание, постоянная сухость во рту, постоянно болят зубы во время приема пищи. Неправильное стоматологическое лечение дало осложнение и на другие органы её тела, резко ухудшилось общее самочувствие.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что по поводу ухудшения своего здоровья после проведенного стоматологического лечения, а именно развития аллергии, затрудненности дыхания, появления постоянной сухости во рту, болезненности зубов во время приема пищи, она к врачу не обращалась.

Представитель истца Никитин А.Д. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при обращении Сафроновой Р.Н. к другому врачу-стоматологу, ей пояснили, что для исправления последствий некачественного лечения ей потребуется 80000 рублей.

Представители ответчика Широбоков С.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Сафроновой Р.Н. проведена плановая санация полости рта врачом стоматологического отделения поликлиники     № НУЗ «ДКБ на ст. Саратов-II ОАО «РЖД» свидетель 1 За лечение в период с <дата> по <дата> Сафроновой Р.Н. было оплачено 14400 рублей. Медицинское вмешательство проводилось в плановом порядке, по медицинским показаниям, в соответствии с планом лечения и письменным согласием Сафроновой Р.Н. Выполненное обследование и лечение завершено постановкой постоянных пломб и соответствует требованиям клинических стандартов, нормативных документов и протоколу ведения больных «Кариес зубов». Услуги по удалению и протезированию зубов врачами стоматологического отделения поликлиники № НУЗ «ДКБ на ст. Саратов-II ОАО «РЖД» не проводилось. Указанные услуги оказывались МУЗ «Стоматологическая поликлиника №». По жалобе Сафроновой Р.Н., поступившей в Министерство здравоохранения Саратовской области, проводилась проверка качества оказания медицинской помощи. В соответствии с актом проверки, составленным с участием начальника отдела контроля качества и развития отраслевой стандартизации, главного специалиста-эксперта отдела контроля качества и развития отраслевой стандартизации, главного специалиста -стоматолога Министерства здравоохранения области, были выявлены нарушения по ведению первичной медицинской документации, что не повлияло на качество оказанных Сафроновой Р.Н. стоматологических услуг. В связи с выявленными нарушениями ведения первичной медицинской документации было принято решение о возврате Сафроновой Р.Н. уплаченных ею денежных средств в сумме 14400 рублей.

Представитель ответчика Коновалова А.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным представителем Широбоковым А.С. Дополнительно пояснила, что в представленных истцом медицинских документах отсутствуют сведения об обращении её к врачам в связи с ухудшением состояния здоровья после лечения зубов.

Выслушав истца и её представителя, представителей ответчика, свидетелей, мнение прокурора, исследовав материалы дела и представленные медицинские карточки, суд находит исковые требования Сафроновой Р.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 19 апреля по <дата> Сафроновой Р.Н. оказывалась медицинская стоматологическая помощь в поликлинике № НУЗ «ДКБ на ст. Саратов-II ОАО «РЖД».

<дата> Министерством здравоохранения Саратовской области выдана лицензия № НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-II ОАО «РЖД» на осуществление медицинской деятельности, в том числе стоматологической (л.д. 19-20).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1 пояснила, что работает врачом-стоматологом 30 лет, является зубным врачом высшей категории. В период с 19 апреля по <дата> оказывала Сафроновой Р.Н. платные стоматологические услуги. Она произвела осмотр ротовой полости, спросила, что беспокоит пациента, установила диагноз - кариес. Впоследствии проводила пломбирование больных зубов. После определения плана лечения Сафронова Р.Н. соглашалась с ним, о чем расписывалась в медицинской карточке. При последующих посещениях Сафронова Р.Н. не жаловалась на качество проведенного лечения, жалобы на боль в зубах, в которых были установлены пломбы, не предъявляла. Услуги по протезированию и удалению Сафроновой Р.Н. в НУЗ «ДКБ на ст. Саратов-II» не оказывались.          

В соответствии с актом проверки качества оказания медицинской помощи       № от <дата>, проведенной на основании приказа Министерства здравоохранения области от <дата>, ответом первого заместителя министра Министерства здравоохранения Саратовской области от <дата> на жалобу Сафроновой Р.Н. стоматологическая помощь Сафроновой Р.Н. проведена в поликлинике НУЗ «ДКБ на ст. Саратов-II ОАО «РЖД» в плановом порядке по самообращению, в удобное для пациента время; лечебно-диагностические мероприятия при лечении зубов выполнены по клиническим показаниям в соответствии со стандартами обследования и лечения «Протокол ведения больных «Кариес зубов». В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных приказом Минздрава СССР от <дата> № «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» и Типовой инструкции по заполнению форм первичной медицинской документации ЛПУ от <дата> №, а именно на одного пациента заведено две амбулаторные истории болезни стоматологического больного, отсутствует обоснование диагноза, неполный анамнез, отсутствует описание диагностической рентгенографии зубов, не описана томографическая локализация кариозной полости. Кроме того, зубным врачом свидетель 1 нарушены требования Протокола ведения больных «Кариес зубов», выразившиеся в необоснованности диагноза 37 зуба, неверно выбран план лечения 37 зуба, не проведена контрольная рентгенография после лечения 22 зуба, которые не повлияли на качество оказанной Сафроновой Р.Н. стоматологической помощи (л.д. 7, 44-51).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению качества оказания истцу платной стоматологической услуги., проведение которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

В соответствии с заключением № от <дата> комиссия в составе врача судебно-медицинского эксперта первой квалификационной категории ФИО9, врача стоматолога высшей квалификационной категории ФИО10, врача стоматолога высшей квалификационной категории ФИО11, врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории отдела сложных экспертиз ФИО12 после исследования медицинских карточек Сафроновой Р.Н., и непосредственного осмотра ротовой полости пришли к следующим выводам.

Лечение, проводимое Сафроновой Р.Н. врачом стоматологического отделения поликлиники № НУЗ «ДКБ на ст. Саратов-II ОАО «РЖД» соответствовало установленному диагнозу при обращении её за оказанием медицинской помощи <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, противопоказаний не было. Диагноз 37 зуба необоснован клиническими и рентгенологическими данными, однако это не отразилось на качестве лечения, так как протокол эндодонтического лечения соблюден. Врачами стоматологического отделения поликлиники № НУЗ «ДКБ на ст. Саратов-II ОАО «РЖД» недостатков в оказании Сафроновой Р.Н. стоматологического лечения допущено не было. Признаков проявления аллергии в полости рта не обнаружено, лечение зубов не связано с «затрудненным дыханием», болезненность при приеме пищи обусловлена стоматологическим статусом, указанном в диагнозе и отсутствием законченного стоматологического лечения. Данных о наличии сухости в полости рта не обнаружено. Проведенное лечение Сафроновой Р.Н. является одним из этапов комплексной реабилитации, в котором она нуждалась при первичном обращении. В связи с тем, что комплексная реабилитация была не завершена, то Сафронова Р.Н. нуждается в проведении комплексного обследования и лечения патологии челюстно-лицевой области. Для определения объема помощи и тактики лечения необходимо провести дополнительные методы исследования челюстно-лицевой области, включающие рентгенологические методы исследования. Необходимы консультации стоматологов: терапевта, хирурга и ортопеда с последующим лечением у данных специалистов. Комплексное лечение должно предусматривать: санацию полости рта (включающую срез всех имеющихся искусственных коронок), терапевтическое лечение зубов и заболеваний пародонтита; при необходимости хирургическое лечение; ортопедическую подготовку полости рта к протезированию с изготовлением съёмных аппаратов или конструкций зубных протезов; рациональное протезирование с изготовлением искусственных коронок и съемных конструкций зубных протезов.      

Экспертное заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата> отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научное обоснование содержащихся в нем выводов, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем считает его достоверным доказательством.

Истец и его представитель выразили недоверие к экспертам, проводившим исследование, однако доказательств нахождения экспертов в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, наличие личной или иной заинтересованности в исходе дела, суду не представлены. Кроме того, судом проведение экспертизы было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» по ходатайству истца и его представителя. Отводы кому-либо из экспертов не заявлялись. В связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы за пределами Саратовской области у суда не имелось.

В судебном заседании осматривалась медицинская карточка Сафрновой Р.Н., в которых имеются её росписи о согласии с планом лечения при каждом посещении врача свидетель 1, об отсутствии жалоб по поводу проведенного стоматологического лечения.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Сафроновой Р.Н. была оказана качественная медицинская стоматологическая помощь в период с 19 апреля по <дата> в поликлинике № НУЗ «ДКБ на ст. Саратов-II ОАО «РЖД», стоматологические услуги по удалению и протезированию зубов ответчик не оказывал. Сафронова Р.Н. нуждается в комплексной реабилитации в связи с тем, что стоматологическое лечение не было завершено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства ухудшения её состояния здоровья после лечения зубов, наличия вины ответчика в причинении ей материального и морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сафроновой Р.Н. к НУЗ «ДКБ на ст. Саратов-II ОАО «РЖД» о взыскании материального и морального вреда.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из заявления и.о. начальника ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» ФИО9 стоимость судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам настоящего дела, составляет 36062 рубля 52 копейки. В связи с определением суда о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата> вопрос об оплате расходов по проведению экспертизы суд определил разрешить при вынесении решения судом.

При отказе в удовлетворении исковых требований с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 36062 рубля 52 копейки. Ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сафроновой ФИО15 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Саратов-II Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании убытков в сумме 80000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей отказать.

Взыскать с Сафроновой ФИО15 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 36062 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья        подпись                                                                                Т.А. Перова