Дело № 2-1202/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителей истца Давыдова Д.Ю., Худошиной О.С., представителя ответчика Борисовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» о возмещении ущерба, установил: Давыдова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Экстра-Хаус» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. <дата> и <дата> между ООО «Экстра-Хаус» и собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>, были заключены договоры управления многоквартирным домом № и №. Согласно п. 2.2.2 указанных договоров управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и перечнем работ по содержанию общего имущества, являющимся приложением к договору. В соответствии с п. 15, 18 договоров на управляющую компанию возложена обязанность по ежедневной уборке и очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Однако ООО «Экстра-Хаус» систематически не выполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности. В феврале 2010 года по причине невыполнения обязанности управляющей компании по уборке снега и наледи на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного <адрес> произошло затопление принадлежащего ей гаража, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб (отслоение штукатурки на стенах, проседание и повреждение плитки на полу, образование плесени на полу, поломка сабвуфера, намокание мебели). Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора заказчик вправе требовать надлежащего исполнения управляющей организацией её обязанностей, требовать получения услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг установленного качества, безопасных для пользователей помещений, не причиняющих вреда имуществу пользователей. При причинении вреда имуществу пользователей вследствие залива жилых и нежилых помещений заказчик имеет право требовать от управляющей организации составления акта о причиненном ущербе с указанием фактических объемов повреждений, а также возмещения убытков, понесенных по вине управляющей организации. В целях фиксации повреждений её представитель обратился в ООО «Экстра-Хаус» для составления акта. Однако представители ответчика отказались его составлять и подписывать, о чем свидетельствует отметка сантехника управляющей компании об отказе от подписи. При этом ответчик не предпринимал никаких мер по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в течении года. В связи с этим её представитель обратился в ООО «ИнкоСтрой» для фиксации причиненного имуществу вреда. Согласно смете № от <дата> ремонт гаража вследствие его затопления составляет 69407 рублей 60 копеек. На основании ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ООО «Экстра-Хаус» в её пользу ущерб в размере 69407 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2283 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представители истца Давыдов Д.Ю., Худошина О.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Представитель ответчика Борисова Е.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что в соответствии с п. <дата> договора управления многоквартирным домом № от <дата> управляющая организация обязана участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также в составлении актов по фактам непредоставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений (общего имущества) по настоящему договору. Пункт <дата> договора предусматривает, что управляющая организация обязана рассматривать в течение 10 дней жалобы и заявления пользователей, касающиеся предоставления услуг содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг и давать по ним полные и исчерпывающие ответы в указанный срок, а также принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатков. Данные обязанности управляющей организации согласованы с правами заказчиков, зафиксированными в п. 3.1.2 - при причинении их имуществу или имуществу пользователей помещений ущерба вследствие аварий в инженерных сетях, залива жилого или нежилого помещения требовать от управляющей организации составления акта о причиненном ущербе с указанием фактических объемов повреждений. Доказательств вызова представителей ООО «Экстра-Хаус» для составления акта и совместного определения размера причиненного ущерба не имеется. С заявлениями в ООО «Экстра-Хаус» по указанному поводу истица также не обращалась. Доказательства, представленные истцов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, не отвечают требованиям относимости и допустимости. Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Давыдовой В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. В соответствии со ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. На основании ст. 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги; убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено, что Давыдовой В.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, 10/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, 10/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для домовладения по адресу <адрес>, а также нежилое помещение (гараж) площадью 21,2 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 30-33). Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Экстра-Хаус», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от <дата> (л.д. 18-29). В соответствии с п. 1.1 указанного договора управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными данным договором. На основании пунктов 15, 18 Приложения № к договору управления многоквартирным домом № в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит удаление с крыш снега и наледей в зимний период по мере необходимости; уборка и очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в течение года ежедневно. В феврале 2010 года принадлежащее Давыдовой В.В. нежилое помещение (гараж) было затоплено водой в результате таяния снега. В результате была повреждена внутренняя отделка гаража. В соответствии с актом осмотра гаража от <дата>, составленного жильцом <адрес> Давыдовым Д.Ю., директором ООО «Навигатор», в присутствии представителя ООО «Экстра-Хаус» сантехника ФИО6 в результате таяния снега, который не убирался, был затоплен гараж <адрес>. Осмотром выявлены повреждения гаража: мокрые стены, отслоение штукатурки, мокрый пол, проседание и повреждение плитки, мокрый сабвуфер, мокрая мебель (л.д. 34). Наличие указанных повреждений также подтверждается представленными истцом фотографиями, которые обозревались в судебном заседании. По ходатайству истца и представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению причин возникновения повреждений в принадлежащем истцу гараже, стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта Сгибова И.Л. ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от <дата> причиной возникновения повреждений внутренней отделки гаража площадью 21,2 кв.м. является негативный эффект от внешнего воздействия поверхностных вод в теплый период времени (плюсовая температура наружного воздуха) и скопление ледяных и снежных масс в холодный период времени (минусовая температура наружного воздуха). В результате перманентного воздействия атмосферных осадков происходит «запирание» поверхностных вод на участке перед въездом в гараж, уровень которых превышает высоту «лежачего полицейского» и, как следствие, разрушение внутренней отделки, напольной плитки и асфальтобетонного покрытия - просадки сопровождающиеся сеткой трещин. Причинно-следственная связь между таянием снега и наступившими последствиями в виде затопления нежилого помещения (гаража) имеется. Перечень повреждений нежилого помещения (гаража), возникших в результате затопления из-за таяния снега включает в себя: следы высохшей влаги в виде пятен серо-зеленого цвета, разрушение окрасочного и шпатлевочного слоев, образования солевого налета белого цвета, деформация напольной плитки в виде провалов, осадки основания плитки, расхождение плитки по швам с образованием зазоров до 10 мм, растрескивание асфальтобетонного слоя с образованием трещин раскрытием до 10 мм, места застоя поверхностных вод перед въездом в гараж. Установленные повреждения нежилого помещения (гаража) не могли возникнуть в результате некачественно выполненных строительных работ либо нарушений правил эксплуатации гаража. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (гаража) по устранению последствий затопления, в том числе и строительных материалов, составляет 60126 рублей. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (гаража) по устранению последствий затопления, в том числе и строительных материалов, без учета асфальтобетонного покрытия составляет 54532 рубля. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы Жилищного кодекса РФ, условия договора управления многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате таяния снега, обязанности по уборке и вывозу которого не исполнялись ООО «Экстра-Хаус» надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель свидетель 1 пояснил, что <дата> по просьбе Давыдова Д.Ю. подъехал к гаражу, в котором Давыдов Д.Ю. ставит автомашину, с целью засвидетельствовать факт затопления указанного гаража. При осмотре увидел, что в гараже была вода 3-4 сантиметра. Обратил внимание, что возле гаража было много таявшего снега, который не убирался. Представитель управляющей компании отказался от подписания акта о наличии в гараже повреждений внутренней отделки. Свидетель свидетель2 пояснил, что над гаражами, расположенными в <адрес>, в зимний период времени висят сосульки, снег убирается некачественно. Снег ежедневно не убирается, территория гаражей убирается один раз в неделю. Гараж, принадлежащий Давыдовой В.В., был затоплен в результате таяния снега. Снег, как правило, складывается в кучи, но не убирается. <дата>1 года он был возле своего гаража, Давыдов Д.Ю. жаловался, что гараж, в который он ставит свою автомашину, затопило. Исходя из условий договора на управление многоквартирным жилым домом, на ООО «Экстра-Хаус» возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в том числе по уборке и вывозу снега. Вина ответчика ООО «Экстра-Хаус» в причинении ущерба принадлежащему истцу гаражу выражается в ненадлежащем содержании общего имущества жилого многоквартирного дома, а именно в ненадлежащей уборке земельного участка и вывозу снега, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт гаража подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (гаража) в соответствии с заключением эксперта в сумме 54532 рубля. Требования истца о взыскании стоимости ремонта асфальтобетонного покрытия возле гаража в сумме 5594 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия осуществлялись за счет истца, а также доказательства принадлежности истцу земельного участка возле гаража. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Экстра-Хаус» в соответствии с заключенным с ООО «Крона-Д» договором на выполнение работ по вывозу снега в городских условиях № от <дата>, договором по уборке вывозу снега № от <дата>, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО10, надлежащим образом исполняет обязанности по уборке и вывозу снега с территории <адрес> являются несостоятельными, поскольку на основании заключения эксперта, показаний свидетелей установлено, что имеется причинно-следственная связь между таянием снега и наступившими последствиями в виде затопления принадлежащего истцу нежилого помещения (гаража). Кроме того, из представленных актов приемки выполненных работ следует, что объем работы по погрузке и вывозу снега составляет от 20 кв.м. до 230 кв.м. При этом установить осуществлялась ли погрузка и вывоз снега около <адрес> из указанных актов приемки выполненных работ не представляется возможным. Таким образом, суду не представлены доказательства надлежащего оказания услуги ООО «Экстра-Хаус» по уборке и вывозу снега с территории жилого <адрес>. Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращалась в ООО «Экстра-Хаус» с заявлениями о затоплении гаража и о необходимости составления акта обследования гаража, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1835 рублей 96 копеек. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя Худошиной О.С. в разумных пределах в сумме 5000 рублей с учетом объема оказанной представителем услуги, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Истцом и ответчиком в равных долях были понесены расходы по оплате заключения эксперта в сумме 6048 рублей каждым. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Давыдова В.В. должна уплатить расходы по экспертизе в сумме 2661 рубль 12 копеек (22%), а ООО «Экстра-Хаус» 9434 рубля 88 копеек (78%). Поскольку истцом было уплачено 6048 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате заключения эксперта в сумме 3386 рублей 88 копеек (6048-2661,12). В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика ООО «Экстра-Хаус» подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50% от присужденной истцу суммы 54532 рубля, то есть 27266 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Экстра-Хаус» в пользу Давыдовой ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом гаража, 54532 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1835 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3386 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» отказать. Взыскать с Давыдовой ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2661 рубль 12 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27266 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>.