Дело № 2-680/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю., истца Соловьевой Н.Б., представителей истца Спасибо Л.А., Назаровой Е.В., представителя ответчика Глазковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Н.Б. к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, установил: Соловьева Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУЗ «Областная клиническая больница» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью. Требования мотивировала тем, что действиями врачей ГУЗ «Областная клиническая больница» ей был причинен ущерб здоровью при следующих обстоятельствах. <дата> она обратилась в ГУЗ «Областная клиническая больница» за оказанием квалифицированной медицинской помощи по устранению выраженного птоза, гипотрофии молочных желез с целью улучшения формы своей фигуры. Для реализации своих намерений с ответчиком был заключен договор №. При заключении договора ей не было разъяснено о возможных негативных последствиях операции, о возможном риске здоровью и жизни при произведении операции путем хирургических надрезов в области молочных желез. На осуществление хирургических разрезов на теле она своего согласия не давала. После произведенной ответчиком операции и прошествии действия наркоза, она увидела надрезы - рубцы на своем теле в области груди. На её возмущение о произведенной хирургической операции, обезобразившее тело рубцами, ответчик заверил её, что негативные последствия операции в виде рубцов заживут бесследно, чем ввел её в заблуждение. Доверившись профессионализму ответчика, она заключила договор № на выполнение работ по липосакции внутренних и наружных поверхностей бедер и договор № на выполнение операции по подтяжке кожи на лице. В марте 2009 года она была выписана из клиники с удовлетворительным результатом. В октябре 2009 года она была вынуждена обратиться к ответчику в связи с ухудшением состояния своего здоровья, поскольку по месту швов после операции начались нагноения - ассиметричный птоз молочных желез с значительным скоплением серозной жидкости в имплантационных карманах с обеих сторон. При этом она испытывала острые боли. Ответчиком было принято решение по проведению операции традиционной вертикальной мастопексии с субмаммарным разрезом. В послеоперационный период с <дата> по <дата> происходило интенсивное истекание серозной жидкости на фоне проводимой антибактериальной симптоматичной терапии и местного лечения у ответчика. Заживление ран происходило с формированием грубых, безобразных рубцов. <дата> ответчик произвел хирургическую коррекцию рубцов дренированием имплантационных карманов. <дата> ответчик ввиду безуспешности лечения последствий операции произвел удаление имплантов без иссечения капсул с обработкой карманов растворами антисептиков с ушиванием ран до дренажей. Ввиду невозможности полного остановления вытекания из ран серозной жидкости <дата> ей была произведена капсуэктомия с одномоментной установкой имплантов Макган 520 мл. с выполнением коррекции липосакции надъягодичных областей, живота. Спустя месяц после проведения ответчиком операций у неё на правой молочной железе в области вертикального шва возникло локальное размягчение, приведшее в дальнейшем к формированию длительно незаживающей раны с предлежанием импланта. Неоднократные попытки ответчика ушить рану положительного результата не дали. <дата> ответчиком произведена коррекция рубцов правой молочной железы с ушиванием раны, повторная капсулэктомия, попытка нивелировать неровности от предыдущих липосакций живота, бедер с помощью липофилинга. <дата> ответчиком осуществлена новая попытка устранить отрицательные последствия своих действий проведением капсулэктомии, реаугментацией молочной железы слева. Операционные процедуры проводились врачом ФИО6 Видя безуспешность попыток исправить негативные последствия своих медицинских действий, она была вынуждена обратиться к услугам врачей - косметологов клиники <адрес> на предмет устранения последствий действий врача ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница». Согласно заключения врачей <адрес> в процессе проведения операции в организм была внесена инфекция, что стало причиной не проходящих нагноений ран, требующих постоянного вычищения. Утратив доверие к профессионализму работников ответчика, опасаясь за своё здоровье и жизнь, она заключила договор с клиникой <адрес> <дата>, стоимость услуг по которому составила 450000 рублей. В указанной клинике она находилась с 26 по <дата>, где ей были удалены импланты и нагноения. В результате действий ответчика, для оплаты его услуг, она потратила 400000 рублей. В результате поисков лечебного учреждения на предмет улучшения здоровья, поврежденного ответчиком, в <адрес> и <адрес>, она понесла затраты в размере 50000 рублей. Излечение в <адрес> стоило 450000 рублей. Действия ответчика нанесли ей ущерб в размере 1000000 рублей. Кроме материального ущерба ей был нанесен моральный вред в виде длительных физических и нравственных страданий от постоянных болей, незаживающих ран от операций, нравственные муки от наличия безобразных рубцов на теле, который она оценивает в размере 2000000 рублей. Считает действия ответчика незаконными в договорах, заключенных в ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» отсутствуют разъяснения ей последствий операции, способа операции в виде хирургических разрезов на молочных железах. Ответчик не имел права без её согласия делать на её теле хирургические разрезы таких размеров, после которых на теле остаются неизгладимые рубцы. Действия ответчика были неправомерными, совершены без её согласия, тем самым были нарушены её законные права. Лечение длилось свыше года, она перенесла свыше шести операций, сопряженных с физическими и нравственными страданиями, материальными затратами, которые по настоящее время не окончены, находятся в причинной связи от действий ответчика. Просила взыскать с ГУЗ «ОКБ» в её пользу в счет возмещения морального и материального вреда в сумме 3000000 рублей. При рассмотрении дела истец изменила предмет исковых требований, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу убытки, понесенные на лечение в размере 306580 рублей, расходы, которые она вынуждена понести в сумме 260000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей. В судебном заседании истец и её представители поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в ноябре 2009 года истцу предложили сделать повторную операцию с целью устранения недостатков первой операции маммопластики. Проснувшись после наркоза, она обнаружила Т- образные рубцы в области молочных желез и передней грудной клетки. Врачи пояснили, что разрезы заживут бесследно, однако она не давала согласие на нанесение на груди Т-образных разрезов, разрезы выполнены ассиметрично. Впоследствии из ран стала выступать серозная жидкость. Представитель ответчика Глазкова Я.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что <дата> Соловьева Н.Б. заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ГУЗ «ОКБ» № на сумму 94712 рублей 37 копеек, в том числе 23069 рублей - за проведение мастопексии. <дата> она поступила в отделение реконструктивной и пластической хирургии больницы. При поступлении предъявила жалобы на хрящевую деформацию носа, послеоперационную ассиметрию век, старение мягких тканей лица и шеи, потерю объема и опущение молочных желез. Ранее перенесла неоднократные операции в разных лечебных учреждениях, в том числе липосакцию передней брюшной стенки, результатами которых не была удовлетворена. В ГУЗ «ОКБ» оперирована по её желанию. Выполнены операции увеличения молочных желез имплантами с подтяжкой груди (мастопексию), пластика носа, омоложение лица, пластика век. В медицинской карте стационарного больного подробно описано какие операции предстоят, как протекает послеоперационный период, перечислены возможные осложнения, как общехирургического плана, так и специфические для каждой из предстоящих операций. Жалоб на некачественные услуги не поступало. Более того, находясь в стационаре, Соловьева Н.Б. заключает вновь договоры на оказание платных медицинских услуг на проведение ей липосакции наружной поверхности бедер стоимостью 10197 рублей 80 копеек и пластическую операции на промежности стоимостью 6636 рублей. Операции были выполнены, из чего следует, что в раннем послеоперационном периоде Соловьева Н.Б. была удовлетворена произведенными операциями, в том числе и на груди. Любое хирургическое вмешательство несет в себе риск возникновения осложнений, таких как инфицирование, отек, покраснение, кровотечение и боль. Существуют возможные осложнения, связанные с грудными имплантами. Не всегда можно предотвратить негативные последствия. Инфицирование может произойти в любое время после операции. Инфицирование имплантов труднее поддается лечению, чем инфицирование нормальных тканей организма человека. Если антибактериальное лечение не дает положительного результата, может потребоваться удаление импланта. В медицинских картах стационарного больного имеется информированное согласие, подписанное Соловьевой Н.Б. на проведение операций, где ей разъяснялись возможные осложнения и последствия операций. Выслушав истца и её представителей, представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела и представленные истории болезни, суд находит исковые требовании Соловьевой Н.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что 26 ноября 209 года между ГУЗ «ОКБ» и Соловьевой Н.Б. был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг: липосакция надъягодичных областей стоимостью 9663 рубля 47 копеек (л.д. 21). <дата> между ГУЗ «ОКБ» и Соловьевой Н.Б. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого ГУЗ «ОКБ» обязуется оказать пациенту платную медицинскую услугу: фациоцервикальная ридидэктомия, верхняя блефаропластика, нижняя блефаропластика подресничная, хрящевая ринопластика, мастопексия. Стоимость услуги по договору составила 94712 рублей 37 копеек (л.д. 16-17). <дата> между ГУЗ «ОКБ» и Соловьевой Н.Б. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого ГУЗ «ОКБ» обязуется оказать пациенту платную медицинскую услугу: липосакция наружной поверхности бедер, стоимость которой сотавила 10197 рублей 80 копеек (л.д. 18-19). В этот же день заключен договор № на оказание платной медицинской услуги: пластическая операция на промежности стоимостью 6636 рублей (л.д. 24-25). Истец в обоснование своих требований о взыскании материального и морального вреда ссылалась на некачественное оказание платных медицинских услуг, оказанных ГУЗ «ОКБ». По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области». Комиссия в составе врача судебно-медицинского эксперта первой квалификационной категории, враа - хирурга высшей категории ФИО8 Е.В., врача-хирурга высшей квалификационной категории ФИО9, врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории отдела сложных экспертиз ФИО10 после исследования историй болезни Соловьевой Н.Б., и её непосредственного осмотра пришли к следующим выводам. При поступлении Соловьевой Н.Б. <дата> в ГУЗ «ОКБ» был поставлен диагноз: возрастные изменения век, лица, хрящевая деформация носа, птоз, гипотрофия молочных желез, гипертрофия малых половых губ, липотрофия наружных поверхностей бедер. Было выполнено лечение, выбор методик лечения обоснован, с пациенткой обсужден, что свидетельствуют подписанные ею информированные согласия на каждую операцию. Выбранные врачом методики реализованы в полном объеме, лечение соответствует установленному диагнозу. С учетом описанного в истории болезни анамнеза, имеет место послеоперационная хрящевая деформация носа, и выполнялась вторичная хрящевая ринопластика - вмешательство, заключающееся в удалении рубцов и коррекции хрящевого каркаса собственными хрящами, которое оптимально решает поставленные перед хирургом задачи и соответствует поставленному диагнозу. Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний к выполнению указанных операции, в представленных документах не выявлено. При наличии неудовлетворенности собственной внешностью, связанной с недостаточным размером и опущением молочных желез, желание пациентки устранить птоз и одновременно увеличить молочные железы может служить показанием к аугментационной (увеличивающей) мастопексии. Из предоперационного эпикриза следует, что пациентка изъявляла желание иметь минимальное количество рубцов (только вокруг ареолы). С учетом этого факта, а так же исходя из толщины покровных тканей менее 1 см, птоза 4 степени, дряблость кожи, выполнение периареолярной мастопексии на имплантатах с установкой имплантатов в двухплоскостной карман можно считать целесообразным. Хотя иные методы устранения птоза могли более эффективно решить проблему избытка дряблой кожи - мастопексия с Т-образным разрезом, однако их применение предполагает наличие рубцов большей протяженности и на более открытых частях молочных желез, что для данной пациентки неприемлемо. В послеоперационном периоде проводилось консервативное лечение, соответствующее диагнозу. Из представленных документов следует, что <дата> пациентке выполнена тьюмесцентная (влажная липосакция) наружных поверхностей бедер, что является наиболее проверенной, безопасной и часто применяемой методикой. Выбор данной методики в предоперационном эпикризе обоснован, с пациенткой обсужден, о чем свидетельствует подписанное ею информированное согласие. Выбранная врачом методика реализована в полном объеме. В послеоперационном периоде проводилось консервативное лечение, соответствующее диагнозу. Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний к выполнению указанной операции, в представленных документах не выявлено. При поступлении Соловьевой Н.Б. <дата> в ГУЗ «ОКБ» был поставлен диагноз: липотрофия внутренних поверхностей бедер, поясничных областей; углубление носослезной борозды; выраженный птоз молочных желез на имплантатах; осложнения: серомы молочных желез. Выполнено лечение, методика которого в предоперационном эпикризе обоснована, с пациенткой обсуждена, о чем свидетельствует подписанное ею информированное согласие и эпикриз. Выбранная врачом методика реализована в полном объеме. В послеоперационном периоде проводилось консервативное лечение, соответствующее диагнозу. Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний к выполнению операции, в представленных документах не выявлено. Противопоказаний для операции по поводу носослезных борозд в представленных документах не выявлено. Птоз аугментированных (увеличенных) молочных желез - закономерное прогрессирование возрастных изменений требует, при желании пациентки оперативного вмешательства - мастопексии. При выявлении серомы имплантационных карманов - необходима ревизия последних, часто с иссечением или рассечением капсулы. При выраженном птозе молочных желез с избытком кожи рекомендуется выполнять мастопексию с Т-образным разрезом либо вертикальную мастопексию. В протоколе операции указано, что у данной пациентки обнаружена серома имплантационных карманов объемом около 200 мл, имплантаты извлечены, обработаны антисептиком. Выполнена капсулэктомия, корректирован имплантационный карман, в который установлены прежние имплантаты. В связи с невозможностью иными способами добиться эстетически приемлемой формы молочных желез, выполнена вертикальная мастопексия на имплантатах с коротким субмамарным рубцом, что можно считать оправданным, поскольку выполнение повторной периареолярной мастопексии с целью оставления рубцов только вокруг ареолы, с высокой вероятностью могло привести к неудовлетворительному результату и повторной мастопексии. Лечение соответствует диагнозу, выбранная врачом методика реализована в полном объеме, в послеоперационном периоде проводилось консервативное лечение, соответствующее диагнозу, данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний к выполнению указанной операции, в представленных документах не выявлено. При поступлении Соловьевой Н.Б. <дата> в ГУЗ «ОКБ» был поставлен диагноз: рубцовая деформация левой молочной железы, осложнения: болевой синдром. Проведена операция по коррекции рубцов. Созревание рубцов может приводить к деформации частей тела. Лечение рекомендуется начинать с консервативных мероприятий, направленных на уменьшение роста рубцовой ткани. Иссечение рубцов рекомендовано выполнять через 6-12 месяцев с момента их возникновения. В представленном случае с момента предыдущей операции прошло около 1 месяца, что говорит о незрелости рубцовой ткани. Хирургическая коррекция в этом случае оправдана лишь в силу выраженного болевого синдрома. В послеоперационном периоде проведено лечение, соответствующее диагнозу, данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний к выполнению указанной операции, в представленных документах не выявлено. При поступлении Соловьевой Н.Б. <дата> в ГУЗ «ОКБ» был поставлен диагноз: состояние после аугментации молочных желез, осложнения: серомы молочных желез. Серомы молочных желез - нередкое состояние после аугментации молочных желез имплантами. Причина данного состояния на данный момент до конца не изучена. Чаще всего состояние связывается со специфической реакцией организма на имплантат, иногда с обсеменением полости имплантата микроорганизмами из собственной молочной железы или очагов хронической инфекции. Длительное накопление/истечение серозной жидкости из имплантационного кармана, не поддающееся консервативному лечению, считается достаточным основанием для удаления имплантатов. Согласно протоколу операции, пациентке удалены оба имплантата, что соответствует диагнозу и является обоснованным методом лечения серомы. Выбор данной операции с пациенткой обсужден, выбранная врачом методика реализована в полном объеме. В послеоперационном периоде проводилось консервативное лечение, соответствующее диагнозу, данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний к выполнению указанной операции, в представленных документах не выявлено. При поступлении Соловьевой Н.Б. <дата> в ГУЗ «ОКБ» был поставлен диагноз: состояние после аугментации молочных желез, удаления имплантатов, серомы молочных желез. Проводилось лечение, соответствующее поставленному диагнозу, данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний к лечению, в представленных документах не выявлено. При поступлении Соловьевой Н.Б. <дата> в ГУЗ «ОКБ» был поставлен диагноз: рубцовая деформация молочных желез, осложнения: болевой синдром. Проведена операция протезирование молочных желез. Коррекция послеоперационной рубцовой деформации молочных желез может выполняться как путем перемещения собственных лоскутов, так и протезированием недостающего объема имплантатами. В последнем случае организму наносится меньшая операционная травма, оставляются меньшие по протяженности рубцы, достигается лучший косметический результат, при сохранении остальных рисков, связанных с помещением в организм имплантата. Исходя из протокола операции, пациентке иссечены болезненные рубцы, а так же удалены капсулы от предыдущей аугментации. Имплантаты объемом 520 мл установлены субфасциильно. Исходя из дневников наблюдения, болевой синдром устранен. В выписном эпикризе отмечено заживление ран первичным натяжением. Лечение соответствует диагнозу, данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний к лечению, в представленных документах не выявлено. При поступлении Соловьевой Н.Б. <дата> в ГУЗ «ОКБ» был поставлен диагноз: рубцовая деформация молочных желез, бедер, живота, спины; незаживающая рана правой молочной железы; состояние после аугментационной маммопластики, мастопексии, липосакции живота, бедер, спины. Проведено лечение: <дата> - операция: хирургическая коррекция рубцов молочных желез; реаугментация правой молочной железы; липофиллинг живота, бедер, спины. <дата> - операция: реаугментация левой молочной железы, капсулэктомия. Из осмотра следует, что имеется рана в области вертикального послеоперационного рубца 2x1,5 см, дном которой является имплантат, имеется рубцовая деформация молочных желез. Данное состояние требует оперативного вмешательства, направленного на закрытие имплантата тканями, устранение деформации. Наличие неровностей в областях ранее выполненной липосакции, при желании пациентки может служить основанием для коррекции - замещения дефицита подкожной клетчатки пересадкой жира с других участков тела. Как указано в протоколе операции от <дата> - выполнен забор собственной жировой ткани в объеме 50 мл, которая была введена в намеченные заранее участки спины, бедер. С целью коррекции рубцовой деформации правой молочной железы, согласно протоколу операции, рубцы иссечены, освежены края незаживающей раны, выявлена грубая капсула вокруг имплантата. Согласно литературным данным, одно из частых осложнений протезирования молочных желез - капсулярная контрактура (сжатие грубой капсулой имплантата с деформацией его и молочной железы). Реаугментация с иссечением грубой капсулы обоснованна. Согласно дневниковым записям, после регресса послеоперационного отека справа обнаружилась асимметрия молочных желез, что явилось основанием для выполнения реаугментации слева с капсулэктомией. Согласно протоколу операции, с целью коррекции асимметрии, рубцы на левой молочной железе иссечены, выявлена грубая капсула, имплантат извлечен, удалена капсула с установкой прежнего имплантата. Выбор данных методик в предоперационном эпикризе обоснован, с пациенткой обсужден, о чем свидетельствуют подписанные ею информированные согласия на каждую операцию. Выбранные врачом методики реализованы в полном объеме. В послеоперационном периоде проводилось консервативное лечение. В связи с появлением серозного отделяемого в имплантационных карманах, последние дренированы трубками, выполнялось промывание карманов растворами антисептиков с положительным эффектом. Согласно записям лечащего врача, в местах дренирования имелось расхождение краев раны, по причине чего пациентке было предложено их ушивание, от которого она отказалась и через день прекратила лечение. Лечение соответствует установленному диагнозу, однако выздоровления не достигнуто в связи с прекращением лечения по инициативе пациентки. Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний к лечению, в представленных документах не выявлено. При поступлении Соловьевой Н.Б. <дата> в ГУЗ «ОКБ» был поставлен диагноз: инфицированные раны обеих молочных желез; сопутствующие: острый ларинготрахеит, хроническая анемия легкой степени. Проводилось местное лечение. По поводу сопутствующих заболеваний - симптоматическая терапия. Исходя из дневниковых записей, имелась замедленное заживление ран. Лечение соответствует установленному диагнозу, данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний к лечению, в представленных документах не выявлено. При анализе медицинской документации дефектов, повлиявших на исход лечения не выявлено. Имели место следующие недостатки в оформлении истории болезни, назначение антибактериальной терапии без посевов на микрофлору и чувствительность к антибиотикам; при госпитализации <дата> в анамнезе болезни указано, что пациентка поступила с целью дренирования сером молочных желез, однако далее не указано когда и каким образом дренирование было выполнено. Таким образом, лечение, проводимое Соловьевой Н.Б. в ГУЗ «ОКБ» было правильным, соответствовало установленным диагнозам. В течение 5-6 лет по разным данным от 20 до 25% пациенток подвергаются повторным операциям. Рубцовая деформация молочных желез - одно из самых частых осложнений увеличивающей маммопластики и мастопексии. Процесс образования рубца на теле конкретного человека имеет ярко выраженные индивидуальные черты и может нарушаться под влиянием многих факторов, как местных, так и общих. Качество будущего рубца не может быть предсказано с абсолютной точностью, так как оно зависит не только, а часто не столько от искусства хирурга, сколько от характеристик тканей в зоне расположения рубца, а так же от индивидуальных особенностей реакции организма пациента на травму. Одним из частых осложнений липосакции является неровность кожного профиля (в данном случае деформация задних поверхностей бедер, живота). Это состояние может быть обусловлено техническими погрешностями операции (удаление слишком большого объема жира или его неравномерное удаление), а так же послеоперационным подкожным рубцеванием и недостаточной сократительной способностью кожи. В представленных медицинских документах указано, что имела место липосакция наружных поверхностей бедер, внутренних поверхностей бедер и поясницы, объективно не имеющих деформации и к состоянию которых у пациентки нет претензий. Указаний на то, что пациентке выполнялась липосакция живота и задней поверхности бедер врачами ГУЗ «ОКБ» в изученных документах не имеется. Неровности в этих областях могут быть связаны как с индивидуальными особенностями тела пациентки, так и с выполненной в иное время или в ином учреждении липосакцией. Наличие инородного тела в организме (в данном случае имплантата) -обусловливает высокий риск осложнений, связанных с реакцией организма на данный имплантат. Тканевую реакцию на имплантат, также можно считать хроническим воспалением. Вокруг имплантата образуются фиброзные капсулы, иногда с псевдосиновиальными изменениями ни внутренней поверхности (способные к выделению серозной жидкости). Наблюдают также различные воспалительные поражения кожи и подкожной жировой ткани молочных желез, но их не относят к заболеваниям собственно молочной железы. Размягчение в области послеоперационного рубца могло быть обусловлено хроническим воспалением вокруг имплантата (тканевая реакция на имплантат). Длительное заживление ран - одно из специфических осложнений увеличивающей маммопластики имплантатом, наблюдающееся вне зависимости от применяемых методов операции. Развитие у Соловьевой Н.Б. таких осложнений, как рубцовая деформация молочных желез, бедер, живота; серома молочных желез, локальное размягчение в области вертикального шва на правой молочной железе, которое в дальнейшем привело к незаживающей ране, не являются следствием некачественно оказанной медицинской услуги врачами ГУЗ «ОКБ». В представленной медицинской документации не выявлено данных, свидетельствующих о наличии инфекционных (гнойных) осложнений: в описаниях объективного статуса в начале и конце каждой госпитализации не обнаружено классических признаков воспаления (покраснение, отек, местное повышение температуры), в общих анализах крови не выявлено изменений, характерных для гнойного воспаления. Боль и нарушение функции нельзя отнести к признакам, характерным только для воспалительного процесса, они сопутствуют любому хирургическому вмешательству. В указанных историях болезней нет микробиологического исследования, подтверждающего присутствие микроорганизмов в ранах. Осмотр лечащим врачом совместно с заведующим отделением перед прекращением пациенткой посещений ГУЗ «ОКБ» не выявил признаков инфицирования имплантационных карманов. Прерывание лечения, отсутствие перевязок в условиях больницы при наличии остаточных ран могли привести к инфицированию имплантационных карманов. Оценить достоверность установленного врачами Центра косметологии и пластической хирургии <адрес>, диагноза по имеющимся в деле выпискам не представляется возможным. Таким образом, инфицирование (нагноение) молочных желез «протезных карманов» после маммопластики, диагностированное врачами Центра косметологии и пластической хирургии, <адрес>, у Соловьевой Н.Б., находившейся на лечении с <дата> по <дата>, не является следствием некачественно оказанной медицинской услуги врачами ГУЗ «ОКБ». Фиброз (разрастание соединительной, рубцовой ткани) - является следствием любой перенесенной операции, травмы. Его объём и интенсивность зависят от индивидуальных особенностей реакции организма на травму, операцию и других факторов. Инфицирование имплантационного кармана могло повлиять на степень фиброза и возникновение свищей. Оценить достоверность установленного врачами Центра косметологии и пластической хирургии <адрес>, диагноза только на основании имеющихся в деле выписок не представляется возможным. Инфицирование имплантационного кармана не является следствием некачественно оказанной медицинской услуги врачами ГУЗ «ОКБ», соответственно, фиброз молочных желез, свищевая форма, диагностированные <дата> врачом Центра косметологии и пластической хирургии, <адрес>, у Соловьевой Н.Б. не является следствием некачественно оказанной медицинской услуги врачами ГУЗ «ОКБ». Появление рубцовых и гнойных осложнений возможно при любых оперативных вмешательствах, их риск возрастает с количеством проведенных операций. О возникновении возможных осложнений пациента всегда предупреждают, о чем и имеются записи в представленных медицинских документах. Медицинская помощь Соловьевой Н.Б. в ГУЗ «Областная клиническая больница» оказывалась правильно, поэтому рассматривать вопрос о возникновении осложнений с «некачественно оказанной медицинской помощью» не корректно. Экспертное заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научное обоснование содержащихся в нем выводов, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем считает его достоверным доказательством. В распоряжение экспертов предоставлялись материалы гражданского дела, в которых имелись протоколы осмотра судебно-медицинского эксперта ФИО11 № и 250/6028 (л.д. 33. 36). Однако Соловьева Н.Б. также была осмотрена экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем каких-либо негативных последствий от проведенных операций в ГУЗ «ОКБ» выявлено не было. Истец и его представители выразили недоверие к экспертам, проводившим исследование, однако доказательств нахождения экспертов в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, наличие личной или иной заинтересованности в исходе дела, суду не представлены. В связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы за пределами Саратовской области у суда не имелось. В судебном заседании осматривались истории болезни Соловьевой Н.Б., в которых имеются заявления об информированном согласии на операции, в которых пациенту разъяснялись основные этапы операции, что оперативное лечение заболевания не всегда гарантирует полного выздоровления и может потребовать в дальнейшем повторных курсов консервативного лечения, что во время операции или после неё могут появляться непредвиденные ранее неблагоприятные обстоятельства, а также возникнуть осложнения: гнойно-септические, образование рубцов, развитие серомы. О том, что врачи могут быть поставлены перед необходимостью значительно изменить доведенный до сведения первоначальный план лечения, может потребоваться дополнительная (повторная) операция, могут удлиниться общие сроки лечения, при хирургическом лечении и в послеоперационном периоде не исключены болевые ощущения во время некоторых операций, в результате выполненных разрезов могут возникнуть послеоперационные рубцы, имеющие некоторые косметические дефекты. Указанные информированные согласия подписаны истцом. При таких обстоятельствах, судом установлено, что до истца в доступной и наглядной форме, своевременно была доведена информация об оказываемых платных медицинских услугах, которая обеспечивала возможность правильного выбора оказываемых ответчиком медицинских услуг. При поступлении в лечебное учреждение Соловьевой Н.Б. поставлены правильные диагнозы, проведено соответствующее лечение, медицинская помощь была оказана истцу правильно, развитие после операций осложнений не связаны с некачественным оказанием медицинских услуг. Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ей материального и морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой Н.Б. к ГУЗ «Областная клиническая больница» о взыскании материального и морального вреда. В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из письма и.о. начальника ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» стоимость судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам настоящего дела, составляет 42072 рубля 94 копейки. Оплата по указанной экспертизе на расчетный счет экспертного учреждения не поступала (том 1 л.д. 229). При отказе в удовлетворении исковых требований с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по оплате заключения эксперта в сумме 42072 рубля 94 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.Б. к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» о возмещении материального вреда и морального вреда, причиненного здоровью, отказать. Взыскать с Соловьевой Н.Б. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 42072 рубля 94 копейки. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Т.А. Перова