дело № 2-525/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Филатовой В.Ю., при секретаре Граф Я.Ю., с участием представителей истца Головань А.А., Парамяна Г.М., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика Кагина К.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Лепта» Крылова Н.Г., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» Краевского Д.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаханян В.Г. к Цой И.В. о возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Истец Цой И.В. обратилась в суд с иском к Исаханян В.Г. об устранении нарушений прав собственника, Исаханян В.Г. обратилась в суд со встречным иском к Цой И.В. о возложении обязанности. Определением суда от <дата> производство по делу по иску Цой И.В. к Исаханян В.Г. об устранении нарушений прав собственника прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Первоначально Исаханян В.Г. в обоснование исковых требований о возложении на ответчика обязанности прекратить строительные работы в нежилом помещении цокольного этажа, блок-секции «А», жилого дома по адресу: <адрес> указывала о нарушении её прав действиями ответчика по расширению приямка входа в цокольный этаж, вследствие чего отсутствует доступ к окну, за счет увеличения приямка уменьшилась ширина пешеходной зоны и подход к её помещению, что привело к уменьшению земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Кроме того, ответчиком в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» приямок не оборудован ограждениями. До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основания заявленных исковых требований. Исковые требования Исаханян В.Г. обоснованы тем, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 231 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>. Под принадлежащим ей помещением находится нежилое цокольное помещение общей площадью 247,65 кв. м., принадлежащее на праве собственности ответчику Цой И.В. Ответчиком ведутся строительные работы по перепланировке нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже, блок - секции «А», жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которых расширен приямок входа в цокольный этаж до 2,8 метров, увеличена длина приямка до 4,30 метров и снесена лестница, ведущая в цокольный этаж. Как следует из ответа комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова от <дата> №к по состоянию на настоящее время в архиве комитета отсутствуют сведения о наличии проектной документации на проведение каких-либо работ в нежилом помещении, расположенном в подвале дома по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ГУП «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> ширина приямка составляет 1 метр 19 сантиметров. Таким образом, Цой И.В. самовольно произвела строительные работы по расширению приямка, из чего следует, что ответчиком самовольно произведены строительные работы по расширению приямка, вследствие чего существенно уменьшилась ширина тротуара, и уменьшился подход к её помещению. При проектировании и строительстве жилого дома должны быть обеспечены условия для маломобильных жителей. Планом перепланировки помещения магазина, расположенного на 1 этаже б/с «А» жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными магазинами по ул. <адрес>, составленным ООО «Лепта» и согласованным с комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова, предусмотрено сооружение пандуса. Расширение приямка входа в цокольный этаж нежилого помещения ответчиком делает невозможным сооружение пандуса, поскольку изменяется ширина и уклон пандуса, что нарушает существующие технические нормы. Таким образом, действия ответчика по встречному иску нарушают права маломобильных жителей. На основании изложенного истец просит суд обязать Цой И.В. прекратить строительные работы в нежилом помещении цокольного этажа, блок - секции «А», жилого дома по адресу: <адрес>. Истец Исаханян В.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании интересы истца представляли Головань А.А. и Парамян Г.М., действующие на основании доверенностей. Представители истца Исаханян В.Г., действующие на основании доверенностей, Головань А.А., Парамян Г.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Ответчик Цой И.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании интересы ответчика представлял Кагин К.А., действующий на основании доверенности. Представитель ответчика Цой И.В., действующий на основании доверенности, Кагин К.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что Цой И.В. помещение было приобретено с теми характеристиками, какие отражены в технической документации, ею строительные работы по изменению приямка не проводились и не проводятся. Представитель третьего лица ООО «Лепта» Крылов Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что в просительной части иска не указано какие именно строительные работы нарушают права и интересы истца. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» Краевский Д.Ю., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что истец не представил доказательства проведения ответчиком строительных работ. Третье лицо комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, <дата> на основании постановления мэра <адрес> от <дата> № заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» был предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок для строительства жилого дома переменной этажности от 9 до 12 этажей в <адрес>. <дата> между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Саратовской <данные изъяты> был заключен договор простого товарищества, предметом которого является проектирование и строительство многоэтажного жилого кирпичного дома. <дата> на основании договора замены стороны в обязательстве ООО «<данные изъяты>» уступило, а ООО «Лепта» приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <дата>, заключенному на основании постановления мэра <адрес> от <дата> №. <дата>, в связи с заменой стороны в обязательстве, в дополнение к договору простого товарищества от <дата> заключено соглашение №, предметом которого является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> <дата> между ООО «Лепта» и <данные изъяты> заключено соглашение № к договору простого товарищества от <дата> о выходе из простого товарищества <данные изъяты> <дата> ООО «Лепта» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», о признании недействительной ничтожной сделки, вытекающей из соглашения от <дата>, по заключению договора простого товарищества от <дата>, соглашению № от <дата> и соглашению № от <дата> и применении последствий недействительности ничтожной сделки. ООО «<данные изъяты>» обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Лепта» о взыскании задолженности. 10 декабря между ООО «Лепта» и ООО «<данные изъяты>» заключено мировое соглашение, по условиям которого сделка, вытекающая из соглашения от <дата> по заключению договора простого товарищества от <дата>, соглашения № от <дата> и соглашения № от <дата> признана недействительной. ООО «Лепта» признало требование ООО «<данные изъяты>» в части взыскания задолженности в размере 197217287 руб. 33 коп., и в счет оплаты задолженности передало ООО «<данные изъяты>» право требования на получение в собственность части жилых и нежилых помещений в строящемся жилом кирпичном доме на земельном участке, расположенном в <адрес> на пересечении улиц <адрес>. <дата> между ООО «Лепта» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Цой И.В. был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» после ввода дома в эксплуатацию обязалось передать в её собственность нежилое помещение общей площадью 205,14 кв.м., расположенное в подвале двенадцатиэтажного дома. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Цой И.В. было заключено соглашение о новации, согласно которому Цой И.В. и ООО «<данные изъяты>» пришли к соглашению о замене предмета исполнения обязательства, имеющегося между ООО «<данные изъяты>» и Цой И.В. по договору об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) № от <дата> Согласно данному соглашению оплата, внесенная Цой И.В. в размере 700000 руб. по договору об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) № от <дата> засчитывается в качестве исполнения обязательства по оплате за предоставление в собственность нежилого помещения проектной площадью 249,48 кв.м., расположенного в подвальном этаже блок-секции «А», трех подъездного жилого дома переменной этажности на пересечении улиц <адрес>. <дата> между Цой И.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает, а Цой И.В. принимает право требования передачи в собственность нежилого помещения проектной площадью 249,48 кв.м., расположенного в подвальном этаже блок-секции «<адрес>. На основании договора уступки права требования от <дата>, разрешения № <дата> на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. <адрес>, акта приема-передачи нежилого помещения от <дата> за Цой И.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 247,6 кв.м., этаж подвальный по адресу ул. им. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ № от <дата> Исаханян В.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 231 кв.м., расположенного на 1 этаже (номер на поэтажном плане 1) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <дата>, выданным Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности прекратить строительные работы в нежилом помещении цокольного этажа, блок-секции «А», жилого дома по адресу: <адрес>, обоснованные выполнением ответчиком строительных работ по увеличению приямка, в результате чего уменьшилась ширина тротуара и подход к помещению, что создает препятствия для сооружения пандуса, предусмотренного планом перепланировки помещения магазина. В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены фотографические изображения, техническая документация, имеющаяся в проекте перепланировки помещений магазина, расположенного на 1 этаже блок секции «А», согласно которой ширина приямка составляет меньшую площадь. При рассмотрении дела судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее Цой И.В. составляет 249,48 кв.м., с площадью лестничной клетки в помещении именованном истцом как приямок размером 10.9 кв.м. Суду представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, заключенного между ООО «Лепта» и ООО «<данные изъяты>» и приложение № к договору, согласно которому в списке нежилых помещений в жилом доме по строительному адресу: <адрес> значится нежилое помещение литер «А», площадью 249.48 кв.м., то есть помещения, собственником которого в настоящее время является Цой И.В. В 2010 г. ООО «Лепта» была разработана проектная документация «Перепланировки под кафе на 40 нежилых помещений, расположенных в подвале б/с «А» жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными магазинами по ул. им. <адрес>.» Данным проектом предусмотрены параметры приямка шириной 3000 и длиной 4275. Комитетом по архитектуре и градостроительству после рассмотрения проектной документации дан ответ о том, что проект является корректировкой ранее согласованного и рассмотренного рабочего проекта. Также указано, что предложений и замечаний к представленной проектной документации не имеется. Учитывая наличие данного ответа письмо комитета, представленное истцом об отсутствии сведений о наличии проектной документации на проведение каких-либо работ в нежилом помещении, расположенном в подвале дома по адресу: <адрес>, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку из его содержания не следует, что проект перепланировки не был представлен в комитет для рассмотрения. Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Заказчиком строительства ООО «Лепта» суду представлен технический паспорт на объект недвижимости жилого фонда жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>., изготовленный <дата>, в котором в экспликации к поэтажному плану дома площадь приямка указана 10,9 кв.м. В данном техническом паспорте также указана площадь встроено-пристроенных нежилых помещений 3425,3 кв.м. На основании данного технического паспорта вышеуказанный объект введен в эксплуатацию <дата> и в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию площадь встроено-пристроенных помещений и площадь, указанная в техническом паспорте жилого дома совпадают, то есть данный акт удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. <дата> сторонами в судебном заседании был произведен осмотр приямка цокольного помещения жилого <адрес>, по результатам которого составлен акт и отражены приблизительные размеры приямка: внутренняя длина 4,04 кв.м., ширина 2,75-2,76 кв.м., из чего следует, что площадь приямка составляет около 11,15 кв.м., соответственно разница с представленной технической документацией составляет 0,15 кв.м., что является незначительным отклонением от площади, указанной в технической документации и не подтверждает доводы истца о расширении ответчиком приямка, исходя из того, что стены приямка выполнены из железобетонных плит, установленных при строительстве, что подтвердил в судебном заседании представитель застройщика жилого дома ООО «Лепта». При этом в технической документации о перепланировке магазина, представленной истцом длина приямка обозначена как 4275, из чего следует, что длина приямка, указанная в планах перепланировок у истца (л.д. 165, 175) и ответчика (л.д. 120) совпадает, что также опровергает доводы истца о расширении ответчиком приямка, в том числе в длину, то есть к месту возведения пандуса, который, как поясняет истец, он не может возвести из-за увеличения именно длины приямка. Сами по себе представленные истцом в качестве доказательств вышеуказанные фотографии и техническая документация из проекта перепланировки не свидетельствуют о проведении ответчиком строительных работ в нежилом помещении, касающихся, исходя из обстоятельств заявленных требований, увеличения приямка. Истец оспаривает проведение каких-либо строительных работ по увеличению приямка. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как указывалось выше, истец, обосновывая требования, указывает о проведении ответчиком строительных работ по увеличению приямка, вместе с тем заявлены требования о возложении обязанности прекратить строительные работы. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что правовые основании иска, изложенные в заявлении, не соответствуют тому предмету, о котором идет спор, истцу судом в судебных заседаниях разъяснялось право уточнить заявленные требования, однако истец просил удовлетворить заявленные исковых требования с учетом поданных уточнений (л.д. 192-193). Из изложенного следует, что основания заявленных требований не соответствуют предмету. Вместе с тем, выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Несоответствие предмета и оснований влечет отказ в удовлетворении исковых требований. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Исаханян В.Г. к Цой И.В. о возложении обязанности прекратить строительные работы в нежилом помещении цокольного этажа, блок - секции «А», жилого дома по адресу: <адрес> следует отказать. Вместе с тем, отказ в иске не лишает права предъявления надлежащих требований, соответствующих изложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Исаханян В.Г. к Цой И.В. о возложении обязанности отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Мотивированное решение суда изготовлено <дата> Судья: подпись