Дело № 2-1580/2011 РЕШЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием истца Кольяшкина М.А., представителя ответчика Липуновой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольяшкина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании незаконными действия по начислению задолженности и по введению ограничения в подаче электроэнергии, о взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Кольяшкин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ООО «СПГЭС») о признании незаконными действия по начислению задолженности и по введению ограничения в подаче электроэнергии, о взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> за ним было зарегистрировано право собственности на комнату № в коммунальной двухкомнатной <адрес> по <адрес>. С <дата> он зарегистрирован в принадлежащей ему комнате по месту жительства. Для получения абонентской книжки по оплате за электроэнергию он, как новый собственник, обратился в Ленинское отделение ООО «СПГЭС». Абонентскую книжку ему не выдали, сообщив, что вначале электросчетчик должен быть осмотрен электротехником. После осмотра счетчика электротехник сделал заключение о неисправности счетчика. В связи с этим с <дата> и весь 2008 г. он оплачивал электроэнергию по тарифу 110 кВт/ч в месяц. В комнате № в течение 2008 г. никто не проживал. С декабря 2008 г. по <дата> он всего оплатил 2177 руб. 80 коп. <дата> был зарегистрирован новый электрический счетчик в связи с чем он обратился за получением новой абонентской книжки. При этом ему выдали две квитанции о наличии за ним долга в сумме 390 руб. 62 коп. и 390 руб. 63 коп. за 2008 г. Контролер пояснила, что в квартире зарегистрировано два человека и оплачивать необходимо не 110 кВт/ч ежемесячно, а 178 кВт/ч ежемесячно. Его доводы о том, что Васильев В.В. не зарегистрирован в его комнате, он не является членом его семьи, не проживал в комнате весь 2008 г. контролером во внимание приняты не были. В 2008 г. он должен был оплачивать не 110 кВт/ч ежемесячно, а 89 кВт/ч (178 кВт / 2человека). В 2011 г. при получении новой абонентской книжки ему предъявили квитанцию об оплате долга в сумме 781 руб. 25 коп. и уведомление об ограничении подачи электроэнергии. С целью урегулировать данную ситуацию <дата> он обратился с письменной претензией на имя руководителя ООО «СПГЭС», в которой просил разделить за период с <дата> по <дата> лицевые счета между ним и Васильевым В.В. и исключить за ним долг, возвратить излишне уплаченную им сумму. Ему был дан ответ о том, что выделение лицевого счета связано с переустройством внутридомовых сетей. За спорный период времени он оплатил 2177 руб. 80 коп., а должен был оплатить 1711 руб. 57 коп., исходя из тарифа 89 кВт/ч и стоимости 1 кВт/ч в декабре 2007 г. - 1,38 руб., с <дата> - 1,55 руб. переплата составила 466 руб. 23 коп. Поскольку ему необоснованно выставляется задолженность по оплате электроэнергии, в квартире отключается электроэнергия, ему неоднократно приходилось обращаться в ООО «СПГЭС» затрачивая время, силу, энергию, он испытывает нравственные страдания, что сказывается на его физическом здоровье. Просил признать незаконными действия ООО «СПГЭС» по начислению ему задолженности по <адрес>; признать незаконными действия ООО «СПГЭС» по введению ограничений в подаче электроэнергии в квартиру №; взыскать с ООО «СПГЭС» в его пользу излишне уплаченную сумму в размере 466 руб.23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по копированию документов, на проезд и почтовые услуги. При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СПГЭС» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 руб. 30 коп., исходя из незаконно удерживаемой суммы 466 руб. 23 коп. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Липунова С.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что лицевой счет по учету оплаты электроэнергии открыт на <адрес> открыт на имя Кольяшкина М.А. Для оформления отдельных квитанций на каждого собственника комнат в коммунальной квартире необходимо разделить существующий электрический ввод на несколько отдельных вводов с установкой расчетных счетчиков на каждом вводе. При этом необходимо обеспечить разделение потребления электроэнергии в местах общего пользования между собственниками комнат, в связи с чем им необходимо обратиться в сетевую организацию ЗАО «СПГЭС» и получить технические условия. В случае, если собственники не ходят разделять электрический ввод в квартиру на несколько вводов, то им необходимо определить и согласовать порядок оплаты за электроэнергию путем заключения соглашения. В случае заключения такого соглашения и нарушения его условий, сторона, чьи права будут нарушены, вправе обратиться за защитой своих прав в рамках такого соглашения. В случае отказа сособственника от заключения такого соглашения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием об определении долей в расходах по оплате электроэнергии. Третье лицо Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил. В письменном отзыве указал, что не проживал в коммунальной <адрес>, так как находился на стационарном лечении. Полагал, что оплата электроэнергии происходит по показаниям электрического счетчика. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кольяшкина М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Кольяшкин М.А. является собственником комнаты № в коммунальной <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> (л.д. 21). Истец зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате с <дата> (л.д. 16). Собственником комнаты № в указанной коммунальной квартире является Васильев В.В., который зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате с <дата> На имя Кольяшкина М.А. в ООО «СПГЭС» открыт лицевой счет № для отражения и сбора оплаты за электроэнергию по <адрес> Судом также установлено, что между Кольяшкиным М.А. и Васильевым В.В. отсутствует соглашение о порядке оплаты за электроэнергию и об определении долей в расходах по оплате за электроэнергию. В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 2 указанной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно ст. 540 п. 1 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пункты 3 и 4 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между Кольяшкиным М.А. и ООО «СПГЭС» заключен и действует договор энергоснабжения. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 43 Жилищного кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Порядок расчета размера платы за электроэнергию, потребленную в коммунальной квартире, определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307. При оборудовании коммунальной квартиры общим прибором учета электрической энергии расчеты за электроэнергию производятся по этому прибору учета, производство взаимных расчетов за электроэнергию является обязанностью самих жильцов, проживающих в коммунальной квартире. Судом установлено, что при проверке учета электроэнергии <дата> в квартире № было установлено повреждение корпуса электросчетчика, стекла, отсутствие пломб ООО «СПГЭС», что подтверждается актом осмотра электроустановки потребителя №. При проверке учета потребления электроэнергии <дата> также было установлено отсутствие пломб ООО «СПГЭС», что подтверждается актом осмотра электроустановки потребителя №. Учитывая выявленные нарушения, расчеты по такому прибору учета производится не могли, в связи с чем ООО «СПГЭС» определяло расход электроэнергии исходя из норматива. В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил, то есть по нормативу. Поскольку в квартире № имелся один электрический ввод, количество зарегистрированных в квартире - двое человек, то ответчиком правомерно при расчете платы за электроэнергию применялся норматив, исходя из двух зарегистрированных человек и двух комнат. Постановлением Саратовской областной Думы от 19 июля 2006 г. № 57-2282 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Саратовской области» установлено, что норматив потребления коммунальной услуги электроснабжение при отсутствии у потребителей прибора учета, исходя из количества комнат в квартире - 2, количества зарегистрированных - двое человек, составляет 178 кВт (89 х 2). В связи с этим за период с <дата> по <дата> расчет электроэнергии по квартире № определялся по нормативу 89 кВт/ч х 2 человека=178 кВт/ч. С <дата> в связи с регистрацией прибора учета электроэнергии расчеты производились по показаниям электросчетчика. Доводы истца о том, что Васильев В.В. не проживает в квартире, поэтому расчет должен был производиться по нормативу только на него одного, являются необоснованными, поскольку Васильев В.В. не обращался в ООО «СПГЭС» с заявлением о перерасчете платы за электроэнергию в связи с временным отсутствием в жилом помещении. В соответствии со справкой-расчетом за абонентом Кольяшкиным М.А. числится задолженность в общей сумме 1656 руб. 80 коп., из которых 142 руб. 60 коп. рассчитанны исходя из норматива потребления электроэнергии за период неисправности электросчетчика. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кольяшкина М.А. о признании незаконными действия ООО «СПГЭС» по начислению задолженности по <адрес> у суда не имеется. Учитывая, что договор энергоснабжения с Кольяшкиным М.А. заключен на квартиру в целом, а не на электроснабжение комнаты в коммунальной квартире, то требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 466 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 руб. 30 коп. также не подлежат удовлетворению. Требование истца о признании действий ООО «СПГЭС» незаконными по введению ограничения электроэнергии в квартиру является также необоснованным, так как ООО «СПГЭС» не вводило ограничения подачи электроэнергии, что не оспаривалось в судебном заседании истцом. В связи с отсутствием нарушения прав истца не подлежат удовлетворения и требования о взыскании компенсации морального вреда. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Кольяшкина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании незаконным действия по начислению задолженности и по введению ограничений в подаче электроэнергии, о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 466 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 рубля 30 копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>.