Дело № 2-2037/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре судебного заседания Тихоновой В.В., с участием представителя истца по доверенности Решетняк Д.А., представителя ответчика по доверенности Кострицына И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Г.В. к закрытому акционерному страховому обществу «ERGO Русь» о взыскании страхового возмещения, установил: Бондарев Г.В. обратился с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование которых указал следующие обстоятельства. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Страховая стоимость указанного автомобиля в соответствии с договором страхования составила 1 201 200 рублей. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, провёл оценку ущерба, согласно которой размер ущерба составил 720 350 рублей. Произведенная страховая выплата составила 434 657 рублей 48 копеек. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 285 692 рубля 52 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям, просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Истец Бондарев Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «ЖАСО» в лице Саратовского филиала, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (лист дела 19-20). Как установлено судом, <дата> между Бондаревым Г.В. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования по рискам «хищение, ущерб», принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на срок с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом № № (лист дела №). Страховая сумма по договору по риску «хищение+ущерб» составила 1 201 200 рублей. Страховая стоимость автомобиля определена сторонами в таком же размере. Договором установлено, что возмещение ущерба производится без учёта износа заменяемых деталей. Неотъемлемыми условиями договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утверждённые правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» <дата> (листы дела 81-91). Как установлено судом, <дата> в 8 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управления водителя ФИО7, автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Бондарева Г.В. и автомашины № с государственным регистрационным знаком под управлением водителя ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (листы дела 15-16), схемой происшествия (лист дела 17), постановлением <адрес> от <дата> в отношении ФИО6 (лист дела 18). <дата> Бондарев Г.В. обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в нём приведённые выше обстоятельства (листы дела 8-9). Ответчик признал событие - дорожно-транспортное происшествие <дата> страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 434 657 рублей 48 копеек, что подтверждается выпиской лицевого счета истца (лист дела 29) и сторонами не оспаривалось. Согласно экспертному исследованию, проведённому обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых деталей, составила 732 226 рублей (листы дела 30-67). В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной авто- технической экспертизы, которое удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта Автономная Некоммерческая Организация «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых деталей, составила 974 582 рубля 54 копейки, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 447 083 рубля. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную Автономная Некоммерческая Организация «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 974 582 рубля 54 копейки, стоимость годных остатков автомобиля составляет 447 083 рубля. Согласно пункту 11.18 Правил добровольного страхования транспортных средств, при повреждении застрахованного транспортного средства, если стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 70% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, страховщик использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» застрахованного транспортного средства (лист дела 88). В соответствии с пунктом 11.7 Правил, устанавливаются следующие нормы амортизационного износа застрахованного транспортного средства со сроком эксплуатации: за первый месяц 5%, за второй - 3%, при этом не целый месяц считается как целый. Датой начала эксплуатации транспортного средства является год изготовления в соответствии с данными, указанным в паспорте транспортного средства. В случаях, когда невозможно достоверно установить дату выпуска транспортного средства, датой начала эксплуатации считается 01 июля года выпуска транспортного средства. Учитывая изложенное, на момент наступления страхового случая <дата>, амортизационный износ автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <дата> года выпуска, с даты заключения договора страхования <дата> до даты наступления страхового случая <дата> за 2 полных месяца составил 8% (с <дата> по <дата> - 5%; с <дата> по <дата> - 3%) или 96 096 рублей (страховая стоимость автомобиля в размере 1201200 рублей * 8%). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в размере 974 582 превышает 70% страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа, (страховая стоимость автомобиля в размере 1201200 рублей х 70% - сумма амортизационного износа в размере 96096 рублей), суд приходит к выводу, что в результате указанного выше страхового случая и в соответствии с договором страхования наступила полная гибель автомобиля. Годные остатки автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, остались в распоряжении страхователя Бондарева Г.В., что сторонами не оспаривалось. В соответствии с пунктом 11.18.2 Правил, на условиях «полная гибель» застрахованного транспортного средства, при условии, что годные остатки остаются у страхователя, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости годных остатков (лист дела 88 оборот). При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты, причитающейся истцу в результате наступления страхового случая, составит 658 021 рубль (страховая стоимость автомобиля в размере 1 201 200 рублей - стоимость годных остатков автомобиля в размере 447 083 рубля - сумма амортизационного износа в размере 96096 рублей). При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 434 657 рублей 48 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца Бондарева Г.В. страховое возмещение в сумме 223 363 рубля 52 копейки (658 021 руб. - 434 657 руб. 48 коп.). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме по уплате государственной пошлины в сумме 6120 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела №), однако на удовлетворенную часть исковых требований в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 5433 рубля 64 копейки (5200руб.+1%*23363,52руб.), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом была уплачена денежная сумма в размере 6180 рублей за проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта его автомашины, что подтверждается чек-ордером от <дата>. Указанную сумму суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (223363,52 руб. / 285692,52руб. *100 = 78%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4820 рублей 40 копеек (6180 руб.*78%). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения от <дата> (лист дела 21) истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей на оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Бондарева Г.В. к закрытому акционерному страховому обществу «ERGO Русь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ERGO Русь»в пользу Бондарева Г.В. страховое возмещение в размере 223 363 рубля 52 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 4820 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5433 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 239 617 (двести тридцать девять тысячи шестьсот семнадцать) рублей 56 копеек. В остальной части исковых требований Бондарева Г.В. к закрытому акционерному страховому обществу «ERGO Русь» о взыскании страхового возмещения, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись О.И. Монина Полный текст решения суда изготовлен <дата>а