Дело № 2-2171/11 Решение Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре судебного заседания Тихоновой В.В., с участием представителя истца по доверенности Потаповой Н.П., представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова А.О. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, установил: Колесов А.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что <дата> в городе <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО6 и автомашины <данные изъяты> II государственный номер № под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> государственный номер № застрахована ОАО СК «РОСНО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 92 805 рубля 37 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, решением ОАО СК «РОСНО» истцу была перечислена страховая выплата в размере 42 757 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой ущерба, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 50 048 рублей 37 копеек, убытки в размере 5 320 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 рублей. В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий уточнила исковые требования, в части взыскания страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 35 290 рублей 78 копеек согласно выводам судебной экспертизы. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Истцу было выдано направление на осмотр его автомашины, транспортное средство было осмотрено, был определен ущерб, причиненный автомобилю истца. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 42757 рублей, с которой истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению ущерба, причиненного автомобилю истца. Полагала, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, определенная в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», завышена, учитывая результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить оплату услуг представителя до 5000 рублей. Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в силу статьи 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности Колесову А.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела 73) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. <дата> в 16 часов 47 минут в городе <данные изъяты> на пересечении <адрес> и ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Колесова А.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована ОАО СК «РОСНО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <дата> (лист дела 67), постановлением <адрес> об административном правоотношении от <дата> в отношении ФИО8 (лист дела 68), схемой происшествия (лист дела 69 - 70). Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 67), схемой происшествия (лист дела 70) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с дорожно-транспортным происшествием ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 42757 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно экспертному исследованию № ООО «<данные изъяты>» полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 92 805 рублей 37 копеек (лист дела 42 - 61). В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» стоимость устранения дефектов с учетом износа автомашины истца составляет 77 370 рублей 67 копеек (лист дела 91 -100). Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы он руководствовался, в том числе Постановлением Правительства №261 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в котором содержится список деталей, к которым не применяется износ деталей. Пояснил, что в экспертном заключении им ошибочно применен процент износа к наконечнику поперечной тяги, в связи с чем разница в сумме ущерба составит примерно 680 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалось им на момент проведения экспертизы, цены на детали и ремонтные работы не изменились с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени, что было им было проверено. Добавил, что размер ущерба, определенный в ООО «<данные изъяты>» является завышенным, поскольку специалист, проводивший осмотр автомашины, обязан давать характеристику выявленным повреждениям, что не содержится в исследовании, которое имеет много неточностей. Оценивая представленные суду доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему выводу. Экспертиза общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Вместе с тем, учитывая показания эксперта эксперт, допрошенного в судебном заседании сумма ущерба, причиненного автомобилем истца, составляет 78 047 рублей 78 копеек (77370,67 руб. + (2380 руб. - 1702,89 руб.) - стоимость наконечника поперечной тяги). Поскольку гражданская ответственность ФИО8 была застрахована у ответчика, что сторонами не оспаривается и потерпевшая сторона в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 42757 рублей (36296 руб. + 6461 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 35 290 рублей 78 копеек (78047,78 руб. - 42757 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 1862 рубля, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 4), однако на удовлетворенную часть исковых требований - 35 290 рублей 78 копеек, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 1258 рублей 72 копейки (15290,78 руб. *3% +800 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. Истцом была уплачена денежная сумма в размере 3000 рублей на проведение экспертиз, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 3000 рублей (лист дела 118). Кроме того, истцом уплачена денежная сумма за оформление доверенности в размере 760 рублей (лист дела 111). Указанные суммы судья признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от <дата> (листы дела 117) и квитанции от <дата> на суму 15 000 рублей (лист дела 116), а также квитанции от <дата> на сумму 5320 рублей (лист дела 41) истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 20320 рублей, однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья решил: исковые требования Колесова А.О. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Колесова А.О. разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца в размере 35 290 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1258 рублей 72 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 46 309 (сорок шесть тысяч триста девять) рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись О.И. Монина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>