Дело №2-1687/11

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года                                г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре: Баранове С.Ю.,

с участием:

представителей ответчика Открытого акционерного общества банк «Открытие»: Гальпер Е.Д., представившей доверенность от <дата>, Чулковой Г.В., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова В.Н., Гарига О.А,, Черновалова В.В. к Открытому акционерному обществу банк «Открытие» о выдаче вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

     установил:

Новичков В.Н., Гарига О.А,, Черновалов В.В. обратились с исковыми заявлениями к Открытому акционерному обществу банк «Открытие» о выдаче вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание истцы, извещенные телефонограммами и судебными извещениями о дате слушания дела, в суд не явились.

Также в судебное заседание не явились представители истцов по доверенностям, извещенные о дате слушания дела лично.

Представители ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей истцов.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате слушания дела, и руководствуясь ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей истцов.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определениями суда дело назначалось к слушанию в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> год, о чем истцы были извещены в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в судебные заседания истцы не являлись, без указания уважительности причин своей неявки.

При этом, судом неоднократно при извещении истцов о датах слушания дела, разъяснялись положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Указанные положения законодательства Российской Федерации, также судом разъяснялись представителям истцов.

Вместе с тем, со стороны истцов не было заявлено ходатайств об отложении дела слушанием, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммами и письменными извещениями, направленными в адрес истцов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении исковых заявлений Новичкова В.Н., Гарига О.А,, Черновалова В.В. к Открытому акционерному обществу банк «Открытие» о выдаче вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, без рассмотрения, в виду неявки в суд по вторичному вызову истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, и не поступления от ответчиков ходатайства о рассмотрении дела по существу.

При этом, суд разъясняет истцам положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковые заявления Новичкова В.Н., Гарига О.А,, Черновалова В.В. к Открытому акционерному обществу банк «Открытие» о выдаче вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам и ответчикам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись                                                          Т.В. Мещерякова