Дело № 2-2428/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре Королевой А.А., с участием представителя истца Тютюкиной И.В. , представителя ответчика Шихановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е.Г. о признании действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, установил: Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Сергеевой Е.Г., в котором просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика, выразившиеся в осуществлении реализации товара с истекшим сроком годности, обязать ответчика устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, исключив из реализации товар с истекшим сроком годности, обязать ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по делу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5700 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, представитель истца в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» провёл проверку в магазине ИП Сергеевой Е.Г., расположенном по адресу: <адрес>, о чем составлен акт проверки № от <дата>. В результате проведенной проверки были выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно <дата> в вышеуказанном магазине осуществлялась реализация товара с истекшим сроком годности - плавленый сырный продукт к завтраку со вкусом копченного лосося массой 100 грамм по цене 15 рублей, производство ОАО «<данные изъяты>», изготовлено <дата>, годен до <дата>; вафли мягкие «<данные изъяты>» производство «<данные изъяты>» массой 100 грамм по цене 33 рубля, изготовлено <дата>, годен до <дата>. Указанные нарушения противоречат ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Защита прав неопределенного круга потребителей является одной из уставных целей деятельности истца, что следует из п. 2.4 его устава. Акт проверки № от <дата> подтверждает факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей. Представитель истца на основании доверенности Тютюкина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Акт проверки, зафиксировавший якобы имевшие нарушения, составлен в одностороннем порядке в нарушении интересов предпринимателя, продавец ФИО7, указанная в Акте, в штате у ответчика не работает. Факт проведение проверки <дата>, в магазине, расположенном по адресу <адрес>, не подтверждает факт нахождение на реализации товара с истекшим сроком годности. Добавила, что необоснованно завышенными являются, представленный истцом платежный документ, подтверждающий оплату юридических услуг, не соответствует Порядку ведения кассовых операций в РФ, утвержденному решением Совета Директоров ЦБР от <дата> №. Ответчик И.П. Сергеева в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем определил рассмотреть дело без ее участия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее СООФЗПП) является не имеющей членства некоммерческой организацией и создается в целях реализации мер по защите прав потребителей (л.д. 15 - 23). <дата> председателем СООФЗПП Л.П. ФИО10 было выдано направление специалистам фонда Свидетель 1 и ФИО21. для проверки соблюдения прав потребителей в магазине продукты ИП Сергеевой Е.Г. (л.д. 8). <дата> в магазине ИП Сергеевой Е.Г. по адресу: <адрес>, специалистами фонда был приобретен товар - плавленый сырный продукт к завтраку со вкусом копченного лосося и печенье вафли, что подтверждается чеком от <дата> (л.д. 9). В соответствии с актом проверки организации потребительского рынка № от <дата> в результате проверки были выявлены следующие нарушения: осуществляется реализация товара с истекшим сроком годности, а именно печенье с топленным молоком «Юбилейное» массой 126 гр. по цене 12 рублей с истекшим сроком годности. (л.д. 7). В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснила, что по направлению Саратовского областного общественного фонда защита прав потребителей проводили проверку наличия в магазине ответчика товара с истекшим сроком годности. В указанном магазине был приобретен товар - плавленый сырный продукт к завтраку со вкусом копченного лосося массой 100 грамм по цене 15 рублей, производство ОАО «<данные изъяты>», изготовлено <дата>, годен до <дата>; вафли мягкие «<данные изъяты>» производство «<данные изъяты>» массой 100 грамм по цене 33 рубля, изготовлено <дата>, годен до <дата>, о чем был составлен соответствующий Акт. При покупке товара с истекшим срока хранения к ним вышла администратор ФИО3, при ней был составлен Акт, в контрольном журнале расписались о проверке. Добавила, что некоторое время назад у ответчика также была совершена покупка товаров с истекшим сроком хранения, для продавцов это не было удивлением. Анализируя представленные суду доказательства, суд находит установленным факт продажи в магазине ответчика товара - плавленый сырный продукт к завтраку со вкусом копченного лосося массой 100 грамм по цене 15 рублей, производство ОАО «<данные изъяты>», изготовлено <дата>, годен до <дата>; вафли мягкие «<данные изъяты>» производство «<данные изъяты>» массой 100 грамм по цене 33 рубля, изготовлено <дата>, годен до <дата>, с истекшим сроком годности. Так, свидетель Свидетель 1 подтвердила, что в магазине ответчика был приобретен товар плавленый сырный продукт к завтраку со вкусом копченного лосося массой 100 грамм по цене 15 рублей, производство ОАО «<данные изъяты>», изготовлено <дата>, годен до <дата>; вафли мягкие «<данные изъяты>» производство «<данные изъяты>» массой 100 грамм по цене 33 рубля, изготовлено <дата>, годен до <дата>, с истекшим сроком годности. Указанный свидетель предупреждена об уголовной ответственности, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждаются чеком ИП Сергеева Е.Г. от <дата> о приобретении указанного товара у ответчика (лист дела 9); Актом фиксации результатов проведения общественного контроля индивидуального предпринимателя № проверки от <дата>, согласно которому в магазине ИП Сергеева Е.Г. осуществлялась реализация плавленый сырный продукт к завтраку со вкусом копченного лосося массой 100 грамм по цене 15 рублей, производство ОАО «<данные изъяты>», изготовлено <дата>, годен до <дата>; вафли мягкие «<данные изъяты>» производство «Кондитерская фабрика» массой 100 грамм по цене 33 рубля, изготовлено <дата>, годен до <дата> (л.д. 7). Представленные ответчиком расходные кассовые ордера с ведомостями о получении аванса и заработной платы подтверждают факт работы в штате у ответчика ФИО3, со слов допрошенного свидетеля Свидетель 1 присутствовавшей при покупке у ответчика товаров с истекшим сроком хранения. При таких обстоятельствах, описанные выше действия ИП Сергеевой Е.Г. по реализации товара с истекшим сроком годности, следует признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Согласно представленному представителем истца Акту № от <дата> у ответчика было приобретено негазированный напиток со вкусом грейпфрута по цене 29 рублей, с датой изготовления <дата>, годен до <дата>; слоеное тесто бездрожжевое «сытый слой» с датой изготовления <дата>, срок годности 6 месяцев до <дата>, следовательно, ответчик до настоящего времени осуществляет продажу товару с истекшим сроком хранения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования об устранении нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно возложить обязанность на ответчика прекратить реализацию товара с истекшим сроком годности. В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ИП Сергееву Е.Г. сообщить о состоявшемся решении суда в средствах массовой информации. Учитывая разумность срока, суд считает необходимым обязать ответчика довести о решении суда в средствах массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения № от <дата>, расходному кассовому ордеру № от <дата> СОФЗПП оплачены услуги представителя в сумме 4959 рублей (л.д. 12-14). С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей (по 200 рублей за каждое требование неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е.Г. о признании действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, удовлетворить. Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г., выразившиеся в осуществлении реализации товара - плавленый сырный продукт к завтраку со вкусом копченного лосося массой 100 грамм по цене 15 рублей, производство ОАО «<данные изъяты>», изготовлено <дата>, годен до <дата>; вафли мягкие «<данные изъяты>» производство «<данные изъяты>» массой 100 грамм по цене 33 рубля, изготовлено <дата>, годен до <дата>. Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Сергееву Е.Г. устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно прекратить реализацию товара с истекшим сроком годности. Обязать индивидуального предпринимателя Сергееву Е.Г. довести через средства массовой информации (газета Парадный подъезд) до сведения потребителей настоящее решение суда по данному делу в течение десяти со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г. в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 28.10.2011 года. Судья: подпись О.И. Монина