Дело № 2-2303/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием представителя истца по доверенности Потапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Добровольского К.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховых выплат, установил: Добровольский К.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании страховой выплаты. Согласно требованиям истца, <дата> около 23 часов 20 минут Васильчук А.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> <адрес>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Риск гражданской ответственности Васильчука А.В., застрахована в Саратовском филиале ОАО СК «РОСНО» по страховому полису серии №. Решением ОАО СК «РОСНО» ему было выплачена страховая выплата в размере 37 935 рублей. Не согласившись с данным размером страховой выплаты он обратился в ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»№ от <дата> стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 175 813 рублей 29 копеек. Таким образом, ОАО СК «РОСНО» обязано доплатить ему страховое возмещение транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 120 000 рублей - 37 935 рублей = 82 065 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховую выплату в размере 82 065 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 811 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 рубля 60 копеек. В судебное заседание истец Добровольский К.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Потапов В.С. просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выводы проведенной судебной экспертизы им не оспариваются. Доказательств оплаты истцом расходов на проведение экспертного исследования не имеется, так как данные расходы произвел его племянник ФИО2 Представитель ответчика по доверенности Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие исковые требования не признала, однако не возражала против удовлетворения требований истца в соответствии с выводами судебной экспертизы. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Васильчук А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по извещению не явился, об отложении дела не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица. Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности. В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Добровольский К.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 18). <дата> в 23 часа 20 минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Васильчук А.В. и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Добровольскому К.А. были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 11), схемой происшествия от <дата> (л.д. 24, 53), актами осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от <дата> и <дата> (л.д. 40-44). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от № от <дата> и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 25) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Васильчук А.В. пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что водитель Васильчук А.В. двигаясь на автомашине <данные изъяты>, по <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения в условиях скользкого дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспорено, а также подтверждено административным материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53). Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Добровольского К.А., произошло по вине водителя Васильчука А.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред. Вместе с тем, сторонами не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Васильчука А.В. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису серии №. Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств ответственность за Васильчука А.В. должен нести страховщик - ОАО СК «РОСНО». Добровольский К.А. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения и по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, было осмотрено специалистами ООО «<данные изъяты>». Сторонами в судебном заседании не оспорено, что ОАО СК «РОСНО» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 18-23) и № от <дата> (л.д. 13-17), в счет возмещения ущерба, перечислило Добровольскому К.А. страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 37 935 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты Добровольский К.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», где было проведено экспертное исследование № от <дата> (л.д. 35-39), согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 175 813 рублей 29 копеек. На требование Добровольского К.А. выплатить страховое возмещение в пределах лимита установленного законом ОАО СК «РОСНО» письмом от <дата> (л.д. 30) отказало ему в дополнительной выплате. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В судебном заседании представитель ответчика оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта установленного специалистами ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 90-99) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей по повреждениям причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 175 968 рублей. Стороны, участвующие в деле, не оспорили выводы указанной экспертизы. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом не принимаются во внимание экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 18-23) и № от <дата> (л.д. 13-17), так как данные исследования были проведены во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со сторонами по делу. Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Кроме этого данное заключение подтверждается выводами экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата>. Доказательств наличия законных оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты и причинения меньшего ущерба истцу представителем ответчика суду не предоставлено. При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, исковые требования Добровольского К.А. подлежат удовлетворению, а с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 82 065 рублей, в пределах установленного законом лимита в 120 000 рублей с учетом выплаченной суммы 37 935 рублей. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 10), договору от <дата> расходы по оплате экспертного исследования в ООО «<данные изъяты>» в размере 5 760 рублей понес ФИО2, который не является стороной по данному делу. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 действовал в интересах Добровольского К.А. и именно тот понес судебные расходы представителем истца суду не предоставлено. В связи с этим, требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования удовлетворению не подлежат. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 46-49) Добровольским К.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 661 рубль 95 копеек, исходя из следующего расчета (82065-20000)*3%+800. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Добровольского К.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховых выплат удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Добровольского К.А. страховое возмещение в размере 82 065 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 рубль 95 копеек, а всего 90 726 (девяносто тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 95 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>