Дело № 2-2169/11 Решение Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Мониной О.И. при секретаре судебного заседания Тихоновой В.В., представителя истца по доверенности Амбаряна К.А., представителя ответчика по доверенности Абдрашитовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далакяна А.Г. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, установил: Далакян А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в лице филиала в г. Саратове (далее по тексту ЗАО СК «Русские Страховые Традиции») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что <дата> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8, принадлежащей Далакяну А.Г. и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9, принадлежащей последнему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована ЗАО СК «Русские Страховы Традиции». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая сумма не была выплачена. Ответчик обязан был произвести страховую выплату до <дата>, что не сделал, нарушив тем самым законное право истца на своевременное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца. Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 46 309 рублей 48 копеек, неустойку, начиная с <дата> по <дата> в размере 3565 рублей 80 копеек, а также неустойку, начиная с <дата> по день фактического выполнения требования по выплате страхового возмещения. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 30 866 рублей 11 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с <дата> по <дата> в размере 0,11% от 46 246 рублей 11 копеек за каждый день просрочки невыполнения требования в сумме 3357 рублей 46 копеек, так как просрочка составила 66 дней. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с <дата> по день фактического выполнения обязательства о выплате полного страхового возмещения в размере 34 рубля за каждый день просрочки. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что неустойка за невыполнение обязательств в полном объеме подлежит взысканию только на дату вынесения решения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить оплату услуг представителя до 4000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без его участия, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Далакяну А.Г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. <дата> в 21 час 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 оглы и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего Далакян А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 оглы, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <дата> (лист дела 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (лист дела 9), схемой происшествия (лист дела 10). Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 8), схемой происшествия (лист дела 10) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с дорожно-транспортным происшествием ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 15380 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (лист дела 51). Согласно экспертному заключению № от <дата> Потребительского общества «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца с учетом износа составляет 46 309 рублей 48 копеек (лист дела 13 - 23). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил в судебном заседании, что осматривал автомобиль истца. Указал, что автомашина истца имела повреждения по всему периметру кузова, с правой и левой стороны автомашины отсутствовали молдинги, в связи с чем им был сделан вывод, что автомашина истца до дорожно-транспортного происшествия имела повреждения, поскольку деформация передней и задней двери не относятся с данным дорожно-транспортному происшествию. На задней двери имелась ржавчина, следовательно, это давнее повреждение, не относящееся в дорожно-транспортному происшествию <дата> году (лист дела 55). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 указал, что по его мнению, все повреждения, указанные им в акте осмотра относятся к повреждениям одного дорожно-транспортного происшествия, им был проведен осмотра и рассчитан причиненный ущерб. Добавил, что ему не представлялись документы по факту дорожно-транспортного происшествия <дата>, он руководствовался пояснениями истца (лист дела 73). В процессе рассмотрения дела, в связи с пояснениями, данными в судебных заседаниях экспертами, представителем истца было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата>, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет <данные изъяты> номерной знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом износа составляет 46 246 рублей 11 копеек. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата>. Поскольку гражданская ответственность ФИО10 оглы была застрахована у ответчика, что сторонами не оспаривается и потерпевшая сторона в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 15 380 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 30 866 рублей 11 копеек (46246,11 руб. - 15380 руб.). В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения <дата> (лист дела 12), в заявлении поданным истцом <дата> содержится просьба о перечислении страховой выплаты на соответствующий расчетный счет. Между тем, страховая выплата в размере 15 380 рублей была перечислена истца на указанный им расчетный счет <дата> (лист дела 51). При разрешении требований о взыскании неустойки судья исходит из общих положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с <дата> по <дата> в размере 0,11% от суммы 46246 рублей 11 копеек за каждый день просрочки в размере 3357 рублей 46 копейки (46246,11 руб.*0,11%*66дней). Также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца неустойки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате полного страхового возмещения. При этом довод представителя ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана только на день вынесения решения является несостоятельным, поскольку на день вынесения решения право истца на получение полного возмещения вреда не исполнено, следовательно, подлежит взысканию неустойка до момента выполнения обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <дата> по день фактического выполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 33 рубля 95 копеек за каждый день просрочки (46246,11руб.-15380руб.)*0,11%). В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 1658 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 4), однако на удовлетворенную часть исковых требований - 34223 рубля 57 копеек (30 866,11 руб. + 3357,46 руб.), в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 1226 рублей 71 копейка (14223,57 руб.*3%+800руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. Истцом была уплачена денежная сумма в размере 3000 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается чеком от <дата> и товарным чеком от <дата> (лист дела 24). Кроме того, истцом уплачена денежная сумма за оформление доверенности в размере 730 рублей (лист дела 40). Указанные суммы судья признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения от <дата> истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей на оплату услуг представителя. В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» оплата за производство указанной экспертизы не произведена, в связи с чем в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежит взысканию денежная сумма в размере 9000 рублей по оплате судебной экспертизы согласно счету № от <дата>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования Далакяна А.Г. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в г. Саратове в пользу Далакяна А.Г. страховое возмещение в размере 30 866 рублей 11 копеек, неустойку, начиная с <дата> по <дата> в размере 3357 рублей 46 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226 рублей 71 копейку, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 45180 (сорок пять тысяч сто восемьдесят) рублей 28 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в г. Саратове в пользу Далакяна А.Г. неустойку, начиная с <дата> по день фактического выполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 33 (тридцать три) рубля 95 копеек, за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований Далакяна А.Г. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русские страховые традиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 03.11.2011 года. Судья: подпись О.И. Монина