Дело №2-2498/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Кудряшовой С.А., с участием представителя заявителя по доверенности Демина И.М., представителей заинтересованных лиц: Никитиной А.М., Бабенковой Ю.С., Хрущевой М.А., Шкода Н.В., Бурой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьяконовой С.И. о признании постановления об оценки имущества должника на основании отчета № от <дата> незаконным, У С Т А Н О В И Л: Дьяконова С.И. обратилась в суд с заявлением о признании постановления об оценки имущества должника на основании отчета № от <дата> незаконным, в обосновании которого указывает, что <дата> судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратов в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) по исполнительно производству возбужденному на основании исполнительного листа № <дата>, был произведен арест нежилого помещения литер Д расположенное адресу: <адрес> номер на поэтажном плане общей площадью 9,8 метров квадратных и нежилого помещения литер Д расположенное по адресу: <адрес> номер на поэтажном плане общей площадью 9,7 метров квадратных. В соответствии с п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве- судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и заявка о назначении специалиста оценщика были изготовлены <дата> Отчет специализированной организации <данные изъяты> с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области заключен государственный контракт № от <дата>, «об определении рыночной стоимости нежилых помещений, площадью 9,7 метров квадратных и 9,8 метров квадратных, расположенных по адресу <адрес> № был изготовлен <дата>. Согласно ч.3 п.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, постановление «об оценке имущества должника на основании отчета №» было вынесено <дата>, что также не соответствует положениям законодательства. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете № составила 75462(семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей и 72708 (семьдесят две тысячи семьсот восемь) рублей соответственно. Заявитель в свою очередь также обратился в специализированную оценочную организацию с целью определения рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества. Согласно отчету № рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого помещения литер Д расположенного по адресу: <адрес> номер на поэтажном плане 14 общей площадью 9,8 метр квадратных составляет 303 626 (триста три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей, согласно отчету № рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого помещения литер Д расположенного по адресу: <адрес> номер на поэтажном плане 15 общей площадью 9,7 метров квадратных составляет 300 528(триста тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей. В соответствии с ч.3 п.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии с позицией ВС РФ и ВАС РФ - стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, обжалуется путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Руководствуясь ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 245,247 ГПК РФ заявитель <дата> обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением об обжаловании постановления «об оценке имущества на основании отчета №», определением Октябрьского районного суда от <дата> заявление на основании с ч.1,2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возвращено заявителю. Копия определения была получена <дата> Заявителем было подано заявление в <данные изъяты>, в судебном заседании, судьей <данные изъяты> было установлено, что в Октябрьском РОСП г. Саратова на исполнении находится сводное производство в том числе и о взыскании с Дьяконовой С.И. денежных средств в пользу ОАО АКБ «Росбанк» по исполнительному листу выданному судом общей юрисдикции. На основании вышеизложенного производство по заявлению Дьяконовой С.И. определением <данные изъяты> было прекращено. Данное определение было получено заявителем <дата> <дата> определением судьи Октябрьского районного суда заявление об обжаловании постановления «об оценке имущества на основании отчета №», на основании ст. п.4 ч.2 ст. 135 ГПК было возвращено заявителю, заявителю об этом стало известно <дата> В момент получения корреспонденции. В связи с изложенным Дьяконова С.И. просит восстановить срок на подачу заявления об обжаловании постановления «об оценке имущества на основании отчета №». Признать постановление «об оценке имущества должника на основании отчета №» от <дата> незаконным. Установить оценку имущества арестованного у должника Дьяконовой С.И. на основании отчетов № от <дата> В судебное заседание не явилась заявитель Дьяконова С.И. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Представитель по доверенности Демин И.М. в ходе судебного заседания доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме и просил восстановить срок на подачу заявления об обжаловании постановления «об оценке имущества на основании отчета №», признать постановление «об оценке имущества должника на основании отчета №» от <дата> незаконным. Установить оценку имущества арестованного у должника Дьяконовой С.И. на основании отчетов № от <дата> Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Никитина А.М., представитель отдела УФССП по Октябрьскому району г.Саратова Бабенкова Ю.С., представитель УФССП по Саратовской области Хрущева М.А. в ходе судебного заседания просили отказать в удовлетворении заявления, в связи с законностью постановления об оценки имущества должника, и заявили о пропуске срока обращения с указанным заявлением в суд. Представители заинтересованных лиц ООО «Кровельщик» Бурая Н.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» Шкода Н.В. просили отказать в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об оценки имущества и применить пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Дъяконовой С.И. Суд, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы исполнительного производства, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьей. Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Кроме того, в силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что в Октябрьском РОСП г. Саратова на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное <дата>l г. в отношении Дьяконовй С.И. в пользу ООО «Кровельщик», ООО «Росбанк». Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако решения суда в добровольном порядке Дьяконовой С.И. не исполнены. В связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем в силу ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно, нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, и поручена оценка арестованного имущества специалисту оценщику <данные изъяты> Согласно отчету № от <дата>, рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> площадью 9,7 квадратных метров стоимостью 75 462 рубля и 9,8 квадратных метров стоимостью 72 708 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова вынесено постановление об оценке имущества на основании отчета №. Обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений установлена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Дьяконовой С.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости нежилых помещений, указанных в отчете № от <дата>, занижении стоимости нежилых помещений, нарушении ее прав и законных интересов. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, не была оспорена должником в предусмотренном законом порядке. Суд не может согласиться с доводами стороны, поскольку произведенная оценка стоимости принадлежащего заявителю имущества была произведена специализированной организацией, заключившей государственный контракт с Управлением федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, оснований сомневаться в ее достоверности у судебного пристава-исполнителя не имелось. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества была привлечена специализированная организация - <данные изъяты> которая действует на основании государственного контракта № от <дата>, заключенного с Управлением ФССП России по Саратовской области в редакции дополнительного соглашения от <дата>. Поскольку в данном случае, имеющийся в материалах дела отчет об оценке № от <дата> содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>, оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется, то можно сделать вывод о соответствии отчета нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденных приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года № 254, а оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Стороной заявителя в обосновании своих требований был представлен отчеты № и № определения рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проведенные по поручению Дьяконовой С.И. специалистом <данные изъяты> Суд не может принять во внимание отчеты представленные стороной заявителя, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Определяют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Однако представленные заявителем отчеты по содержанию не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям: В разделе 3 отчетов указано, что техническая документация на нежилое помещения не представлялась, в то же время на странице 37 отчета указано, что заказчиком представлен «паспорт объекта недвижимости», но в качестве приложения он в отчете отсутствует, более того в ходе судебного заседания специалист специалист пояснил, что ему техническая документация не представлялась, оценка имущества произведена без осмотра офисных помещений, осмотрено лишь само здание, в котором находятся офисные помещения. Кроме того, оценщиком без достаточных на то оснований не применен доходный метод оценки имущества, оценка произведена лишь сравнительным методом, что вызывает сомнения в достоверности произведенной оценки. Таким образом, представленные отчеты не могут быть приняты судом во внимание как доказательства в опровержение отчета № от <дата>, поскольку оценщик до проведения оценки имущества был предупрежден об уголовной ответственности, им были полностью осмотрены помещения и с наружи и внутри о чем свидетельствуют фототаблицы имеющиеся в материалах отчета, на основании технической документации, путем сравнительного метода, документы произведенных расчетов и работ имеется в материалах отчета. В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Указанные положения ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны применяться к случаям оценки арестованного в исполнительном производстве имущества с учетом объективных особенностей, связанных со спецификой принудительной реализации имущества должника и соответствующих положений ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. 69, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника осуществляется в целях его последующей принудительной реализации с открытых торгов (аукциона), с учетом сроков и ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Реализация имущества в рамках исполнительного производства объективно происходит в условиях принудительной продажи, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки. Учитывая, что нормативными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» предопределен порядок и условия реализации недвижимого имущества должника на открытых торгах, данные особенности, как объективно существующие и влияющие на формирование стоимости реализуемого имущества, должны учитываться при определении его стоимости судебным приставом-исполнителем. Оценка стоимости спорных помещений обоснованно произведена <данные изъяты> в отчете № от <дата>, которая была проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» по существующим методикам, этот отчет является обоснованным, с учетом всех характеристик этого объекта. Кроме того, стоимость имущества, указанная в отчете и оспариваемом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для целей его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть для выставления в качестве первоначальной цены на открытые публичные торги, и в ходе проведения торгов эта цена должна быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка и гарантирует сохранение баланса имущественных интересов участников отношений в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Никитина А.М.. вправе была согласиться с результатами полученной оценки и вынесла обоснованное постановление от <дата> об оценке стоимости принадлежащей должнику - Дьяконовой С.И. нежилых помещений, достоверность исходной информации и расчетных величин, обоснованность использованных подходов и методов; расчета, квалификация оценщика, заявителем не оспариваются. Довод заявителя о том, что отчеты представленный со стороны заявителя об оценке стоимости нежилых помещений № и № отражают реальную стоимость нежилых помещений, которые могут быть использованы на торгах, суд считает несостоятельным поскольку указанные отчеты содержат сведения о стоимости нежилых помещений в условиях свободной рыночной реализации, без учета фактора вынужденной продажи в рамках исполнительного производства, а потому не соответствует, реальным обстоятельствам и условиям предстоящей продажи квартиры. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества. Также заявитель не доказала, что при составлении отчета и определении величины стоимости объекта оценщиком была использована недостаточная или недостоверная информация, необоснованно или неправильно выбраны методы оценки, допущены нарушения требований, предъявляемых к отчету оценщика, которые привели к недостоверности произведенной оценки. Оснований для назначения экспертизы для установления соответствия заключения требованиям законодательства и отражения в нем достоверной стоимости арестованного имущества в ходе судебного заседания не установлено и также не заявилось сторонами. При таких обстоятельствах, суд, оценивает представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь названными выше нормами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Дьяконовой С.И., иные доводы указанные в заявлении Дьяконовой С.И. не влияют на законность вынесенного постановления об оценки имущества и не нарушают законных прав и интересов Дьяковной С.И., поскольку все действия и постановление судебного пристава-исполнителя были совершены и вынесены в рамках исполнительного производства и требованиям действующего законодательства. В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно <дата>, жалоба о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, подана заявителем первоначально <дата> в Октябрьский районный суд г.Саратова, определение от <дата> указанное заявление было возвращено ввиду неподсудности и рекомендовано было обратиться в <данные изъяты>. Заявитель обратилась в <данные изъяты>, определением от <дата> ее заявление оставлено без движение и <дата> возвращено заявителю. <дата> заявитель вновь обратилась в <данные изъяты> и указанное заявление было принято к производству суда, <дата> производство по заявлению Дьяконовой С.И. было прекращено, в ходе судебного заседания принимал участие представитель заявителя по доверенности Демин И.М. и знал о принятом решение суда не смотря на это обратился с заявлением в Октябрьский районный суд г.Саратова лишь <дата>, однако заявление было возвращено <дата> в связи с отсутствием подписи в заявлении заявителя Дьяконовй С.И., повторно с заявлением представитель заявителя обратился лишь <дата>. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась. Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что Дъяконова С.И. обратилась в суд за защитой нарушенного права по истечению указанного названной нормой срока, оснований для восстановления срока судом не установлено и стороной заявителя не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Дьяконовой С.И. о признании постановления об оценки имущества должника на основании отчета № от <дата> незаконным, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) С.И.Долгова