о взыскании задолженности по кредиту

Дело №2-2048/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Баранове С.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»: Клементьева А.Ю., представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Кострюковой В.И.: Парфенова В.В., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Кострюковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Кострюковой В.И. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился с исковыми требованиями к Кострюковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела со встречными исковыми требованиями обратилась Кострюкова В.И. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» предъявленных к Кострюковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) и ответчиком Кострюковой В.И. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 рублей сроком возврата <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых (п.1.2 договора).

По условиям договора возврат кредита осуществляется ответчиком ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) по кредиту (за исключением последнего платежа) в размере 3 588 рублей, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, а также сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 687 рублей 49 копеек.

Согласно п. 3.1.6 договора, оплата осуществляется ответчиком ежемесячными платежами по кредиту не позднее 27 числа каждого календарного месяца, начиная с <дата> путем внесения ответчиком денежных средств на счет, открытый у истца, и списания их истцом со счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту в полном объеме.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей (п.4.1 кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, путем перечисления ответчику Кострюковой В.И. суммы кредита на счет №, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако в установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии графиком погашения, иусловиями договора.

<дата> мировым судьей судебного участка № Октябрьского районного суда г.Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, <дата> судебный приказ отменен определением от <дата> по гражданскому делу №.

По состоянию на <дата> со стороны ответчика по договору имеется задолженность в сумме 23 355 рублей 38 копеек.

Согласно п.6.1.6 кредитного договора ответчик обязан возмещать истцу любые возможные расходы по взысканию задолженности с ответчика, в том числе расходы на досудебное урегулирование спора, судебные издержки и расходы на представительство интересов истца.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Кострюковой В.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытее акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 23 355 рублей 38 копеек, сложившуюся из: суммы процентов за пользование кредитом в размере 2 892 рублей 58 копеек; суммы неустойки за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту в размере 20 462 рублей 80 копеек. А также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 933 рублей 03 копеек.

Исковые требования Кострюковой В.И., предъявленные к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании денежных средств, мотивированы следующим.

<дата> между Кострюковой В.И. и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытее акционерное общество) был заключен кредитный договор №.

Согласно п.3.1 договора, кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый в подразделении Банка. Кредит был предоставлен <дата>.

В период, начиная с <дата> по <дата> год, Кострюкова В.И. внесла денежные средства на указанный счет в сумме 166 782 рублей 38 копеек.

Кроме того, по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Саратова в пользу Банка было оплачено 64 235 рублей 91 копейка, из которых 63 302 рубля 88 копеек сумма погашения долга и неустойка.

Таким образом, в настоящее время в счет исполнения обязательств по кредитному договору Кострюкова В.И. оплатила 230 085 рублей 26 копеек.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Банком предъявлен иск о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 2 892 рублей 58 копеек и неустойки в размере 20 462 рублей 80 копеек.

При этом, в обоснование своих исковых требований ответчик ссылается на расчет основанный на ничтожных положениях кредитного договора о необоснованно списанных по кредитному договору от <дата> денежных средств.

Как следует из представленной Банком выписки по счету, всего по кредитному договору от <дата> ответчиком списано 5 354 рубля 69 копеек, при этом, указанный договор Кострюковой В.И. не заключался.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена следующая очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основная сумма долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 (с изменениями от 04.12.200 года), выражена следующая правовая позиция: «При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ), судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа кредита, аванса предоплаты и т.д.. Проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 года №141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 Гражданского кодекса РФ», даны следующие разъяснения: «Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств (Глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.319 ГК РФ.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.16 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

Таким образом, п.5.3 кредитного договора, устанавливающий иную очередность погашения требований по денежному обязательству, не соответствует ст.319 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнить дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В этой связи, не соответствуют требованиям Закона условия кредитного договора о выплате Банку (ответчику) комиссий и страховых премий, установленные пунктами 2.1, 3.2, 6.2, 7.1.1.1, 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.2, 7.1.4.3, 7.1.8, 7.1.11.

Учитывая положения, изложенные в ст.ст. 166, 167, 180 ГК РФ и при названных обстоятельствах, следует признать незаконными порядок и очередность списаний, производимых ответчиком со счета № за весь период действия спорного кредитного договора, начиная с момента его заключения и по дату последнего внесения денежных средств заемщиком.

При этом, принимая во внимание очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную Законом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 31 625 рублей 23 копеек.

Кроме того, Кострюкова В.И. считает, что неустойка полученная ответчиком за просрочку платежей в сумме 26 136 рублей 54 копеек явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательств Кострюковой В.И. по кредитному договору.

Ответственность, установленная в пункте 5.1 кредитного договора является чрезмерно высокой 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки или 180% годовых при действовавшей на день обращения с иском ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Таким образом, разница суммы полученной Банком неустойки 26 136 рублей 54 копейки и суммой неустойки в размере 1 196 рублей 28 копеек уменьшенной до ставки рефинансирования за аналогичный период, указывает на возникновение со стороны Банка неосновательного обогащения в размере 24 940 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, истец Кострюкова В.И. заявляла требования о признании незаконными порядка и очередности погашения требований по денежному обязательству, используемые ответчиком при списании денежных средств со счета № открытого в подразделении Банка за период с <дата> по <дата> год. Уменьшить сумму полученной ответчиком Банком неустойки с 26 136 рублей 54 копеек до 1 196 рублей 28 копеек. Взыскать с ответчика Банка в пользу истца Кострюковой В.И. 56 565 рублей 49 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Кострюкова В.И. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания встречных исковых требований, в обоснование которых указал следующее.

<дата> между Кострюковой В.И. и ответчиком ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 договора, банк предоставляет кредит в сумме 120 000 рублей, сроком возврата <дата>. Согласно п.3.1 договора, кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытого в подразделении банка. Кредит был предоставлен <дата>.

Согласно графику погашения кредита, составленного ответчиком в соответствии с пунктами 4.1 - 4.1.8 договора в срок до <дата> надлежало выплатить 120 000 рублей основного долга и 52 323 рубля 49 копеек в качестве процентов на сумму займа, а всего, таким образом, денежную сумму в размере 172 323 рублей 49 копеек. В период, начиная с <дата> и по <дата> Кострюковой В.И. были внесены денежные средства на указанный счет в сумме 166 782 рублей 38 копеек.

Кроме того, по судебному приказу выданному мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Саратова в пользу Банка Кострюковой В.И. было оплачено 64 235 рублей 91 копейка из которых 63 302 рубля 88 копеек сумма погашения долга и неустойки.

Таким образом, в настоящее время в счет исполнения обязательств по кредитному договору, Кострюковой В.И. выплачено 230 085 рублей 26 копеек. Несмотря на вышеназванные обстоятельства, Банком предъявлен иск о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 2 892 рублей 58 копеек и неустойки в сумме 20 462 рублей 80 копеек. При этом в обоснование своих исковых требований, ответчик ссылается на расчет, основанный на ничтожных положениях кредитного договора и необоснованных списаниях по кредитному договору от <дата>. Как следует из предоставленной Банком выписки по счету, всего по кредитному договору от <дата>, ответчиком со вклада списано 5 354 рубля 69 копеек, при этом указанный договор Кострюковой В.И. не заключался.

Кроме того, из выписки следует, что по лицевому счету № ответчиком в рамках договора вклада ОАО «Банк Москвы» за период с <дата> по <дата> при недостаточности средств на счете при просрочке платежей ответчик производил списание денежных средств вкладчика в следующей очередности: - в первую очередь - штрафы и неустойка; - во вторую очередь - просроченные проценты по срочному и просроченному основному долгу и кредиту; - в третью очередь - срочные проценты, начисляемые на просроченную задолженность по основному долгу и срочные проценты по кредиту; - в четвертую очередь - просроченная задолженность по основному долгу; - в пятую очередь - срочная задолженность по основному долгу.

Данный порядок списания денежных средств основан на п.5.3 кредитного договора и является незаконным, поскольку вступает в противоречие со ст. 319 ГК РФ и ч.1 ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

При названных обстоятельствах следует признать незаконными расчет, порядок и очередность списаний, произведенных ответчиком со счета № за весь период действия спорного кредитного договора, начиная с момента его заключения и по дату последнего внесения денежных средств заемщиком, что полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст.16 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В этой связи не соответствуют требованиям Закона условия кредитного договора о выплате ответчику комиссий и страховых премий, установленных в пунктах 1.3, 2, 3.2, 6.2, 7.1.1.1, 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.2, 7.1.4.3, 7.1.8, 7.1.11 кредитного договора.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании изложенного, истец просит суд признать кредитный договор № от <дата> недействительным в части обязанности заемщика по выплате суммы комиссии за выдачу кредита, предусмотренной пунктами 1.3, 3.2, 7.1.1.1, 7.1.4.3, 7.1.11, Приложение № и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 2 500 рублей. Признать кредитный договор № от <дата> недействительным в части обязанностей заемщика по заключению, пролонгации и оплате договора страхования жизни и трудоспособности в пользу ответчика, предусмотренных пунктами 2, 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.8, 7.2.2. и Приложением №. Взыскать с ответчика в пользу истца 2 312 рублей 38 копеек в качестве возврата суммы, списанной ответчиком со счета заемщика в счет оплаты страховых премий. Признать кредитный договор№ от <дата> недействительным в части определения очередности погашения требований по денежным обязательствам заемщика, предусмотренной пунктом 5.3 договора. Признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств со счета заемщика № открытого в подразделении Банка-ответчика, за период начиная с <дата> по <дата> в части списания суммы комиссии за предоставление кредита, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и просроченной задолженности, примененный ответчиком при списании денежных средств со счета заемщика № открытого в подразделении Банка-ответчика, за период начиная с <дата> по <дата> год.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Кострюкова В.И., не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Кострюковой В.И..

Принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, указанное заявление ответчика (истца по встречному иску) Кострюковой В.И. и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Кострюковой В.И..

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» поддержал, доводы, изложенные в иске.

Между тем, встречные исковые требования Кострюковой В.И. представитель Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» не признал, представив письменный отзыв и пояснив при этом, что списание денежных средств со счета заемщика Кострюковой В.И. было законным и обоснованным, при этом, Кострюкова В.И. пропустила срок исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями, поскольку кредитный договор был заключен в 2006 году, основной долг по возврату кредиты был выплачен <дата>.

Представитель ответчика Кострюковой В.И. исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» не признал, пояснив, что списание денежных средств по кредитному договору от 2006 года в счет комиссии за предоставление кредита, оплаты по страхованию жизни, погашение штрафа, является незаконным, противоречащим ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление Кострюковой В.И. представитель поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» и Кострюковой В.И. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 рублей сроком возврата <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых (п.1.2 договора).

<дата> ответчик Кострюкова В.И., оплатил основной долг по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ.

В соответствие со ст. 865 ГКРФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленного расчета со стороны истца ОАО АКБ «Банк Москвы», ответчиком не были погашены проценты за пользование кредитом в размере 2 892 рублей 58 копеек начисленные с начала просрочки внесения ответчиком платежей с января 2008 года по день оплаты суммы кредита - основного долга <дата>.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в ходе рассмотрения дела, а также и подтверждены исследованными судом доказательствами и не противоречат положениям ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.

Таким образом, истец ОАО АКБ «Банк Москвы» вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом.

Однако, как видно из представленной выписки по счету за период с <дата> по <дата>, Банк согласно условиям кредитного договора производил списание со счета ответчика Кострюковой В.И. денежных средств в счет погашения кредита, оплаты страхового возмещения, штрафов, руководствуясь п.5.3 кредитного договора, согласно которому, сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется: в первую очередь на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору, во вторую очередь - уплату просроченных процентов, начисляемых на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.

Так, согласно данной выписке, Банком были списаны следующие денежные средства: 2 500 рублей - <дата> в счет оплаты страхования жизни по договору; 1 620 рублей 96 копеек - <дата> в счет погашения штрафа; 1 414 рублей 85 копеек - <дата> в счет оплаты страхования жизни по договору; 1 468 рублей 19 копеек - <дата> в счет погашения штрафа; 1 332 рубля 92 копейки - <дата>.2007 года в счет погашения штрафа; 1 365 рублей 33 копейки - <дата> в счет погашения штрафа; 2 412 рублей 38 копеек - <дата> в счет погашения штрафа; 655 рублей 36 копеек - <дата> в счет погашения штрафа; 2 664 рубля 37 копеек - <дата> в счет погашения штрафа. Таким образом, общая сумма списанная Банком со счета ответчика по погашению кредита составила 15 434 рубля 40 копеек.

Тогда как, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.168 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства списанные Банком в счет погашения кредитного договора со счета ответчика в размере 15 434 рубля 40 копеек, превышают размер процентов - 2 892 рубля 58 копеек, начисленных Банком ответчику за пользование кредитом.

В связи с чем, а также с учетом позиции представителя ответчика, высказанной в судебном процессе, в данном случае подлежат применению положения, установленные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Оснований, для не применения данных положений указанных в ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Из чего следует, что в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», предъявленных к Кострюковой В.И. о взыскании процентов за пользование кредитом, следует отказать.

При этом, поскольку ответчиком нарушались условия внесения денежных средств в счет погашения кредитного договора, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени по просроченным основному долгу и пени по просроченным процентам, поскольку процент штрафных санкций за неисполнение условий договора является завышенным и не соответствует нарушению обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей. Тогда как, остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 19 462 рублей 80 копеек, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 400 рублей. Остальная часть требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлине, удовлетворению не подлежит.

Также выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу касательно встречных исковых требований Кострюковой В.И., предъявленных к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании условий кредитного договора недействительными, о признании незаконным расчет задолженности по кредитному договору.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» и Кострюковой В.И. был заключен кредитный договор№. По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 рублей сроком возврата <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых (п.1.2 договора).

Условия кредитного договора не исполнялись ответчиком. Лишь <дата> ответчиком была погашена сумма основного долга по кредитному договору.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности Кострюковой В.И. по заявленным ею требованиям.

Таким образом, поскольку Кострюковой В.И. пропущен срок исковой данности с 2006 года, встречные исковые требования Кострюковой В.И., предъявленные к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании условий кредитного договора недействительными, о признании незаконным расчет задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», предъявленные к Кострюковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Кострюковой В.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» пени за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», предъявленных к Кострюковой В.И. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере 19 462 рублей 80 копеек, отказать.

Встречные исковые требования Кострюковой В.И., предъявленные к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании условий кредитного договора недействительными, о признании незаконным расчет задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись Т.В.Мещерякова