о взыскани страхового возмещения

Дело № 2-1951/11

Решение

Именем Российской Федерации

9 сентября 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Павлова А.Б.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Есьнина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Ю.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мартынюк Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. <дата> в 17 часов 30 минут в городе <адрес> на <адрес> тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Есьнина А.А. и автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Есьнина А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты>, государственный номер № застрахована ОАО СК «РОСНО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, решением ОАО СК «РОСНО» истцу была перечислена страховая выплата в размере 31 539 рублей. Истец не согласилась с указанной суммой ущерба, обратилась в экспертное учреждение за определением суммой ущерба, причиненной его автомобилю. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» сумма ущерба, причиненного истцу с учетом износа, составила 110 423 рубля 44 копейки. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 78 884 рубля 44 копейки, государственную пошлину в размере 2566 рублей 53 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Есьнин А.А. в суде пояснил, что <дата> он двигался в потоке автомашин по <адрес> со скоростью примерно 50 км./ч. С левого поворота перед ним выехала автомашина истца. Поскольку затормозить он не мог из-за идущего сзади него потока машин, произошел удар его автомашины в левую заднюю часть автомашины истца, после чего произошел еще один удар его автомашины во всю заднюю часть автомашины истца. От ударов автомашина истца скатилась в кювет, а он, не снижая скорости, проехал еще около 50 метров прямолинейно, после чего остановился. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виновата Мартынюк Ю.В. Кроме того, указал на завышенный размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении просила дела рассмотреть без ее участия, исковые требования Мартынюк Ю.В. удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании <дата> суду поясняла, что <дата> на своей машине <данные изъяты> номерной знак №, она выезжала с прилегающей дороги на <адрес>. Убедившись, что отсутствует препятствие для совершение маневра, она повернула налево, стала набирать скорость и проехав несколько метров прямолинейно, почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. Через некоторое время произошел еще один удар, автомашина под управлением Есьнина А.А. процарапала левую часть ее автомашины до переднего зеркала (листы дела 81-82).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> г. в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Есьнина А.А. и автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Мартынюк Ю.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <дата> (лист дела 11), схемой происшествия (лист дела 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (лист дела 13).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель Есьнин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак №, прямолинейно двигался по <адрес> Водитель Мартынюк Ю.В., управляя автомашиной <данные изъяты> номерной знак № выехала на <адрес> с прилегающей дороги с последующим движением по ней, что подтверждается объяснениями истца Мартынюк Ю.В. и объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Есьнина А.А.

Анализируя механические повреждения автомашин, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (лист дела 19, 65-67), объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, Есьнин А.А., двигаясь на своей автомашине, не применял торможение перед столкновениями с автомашиной истца, что последним не отрицалось в судебном заседании, судья приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Есьнина А.А., не применившего торможение при движении, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, возникшим у истца ущербом.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия <дата> суду не заявлено.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 11) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с дорожно-транспортном происшествии ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 31 539 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца (лист дела 14) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца составила 110 423 рубля 44 копейки (лист дела 15 - 23).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 111 296 рублей.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертное учреждение выбрано сторонами добровольно, как и определен вопрос перед экспертом, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Учитывая изложенное, суд находит довод третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Есьнина А.А. о завышенном размере ущерба, причиненного автомобилю истца, несостоятельным.

Поскольку гражданская ответственность Есьнина А.А. была застрахована у ответчика, что сторонами не оспаривается и потерпевшая сторона в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом произведенной страховой выплаты подлежит взысканию страховая сумма в размере 78884 рубля 44 копейки (111296 руб. 44 коп. - 31539 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 2 566 рублей 63 копейки, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 4), что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Истцом была уплачена денежная сумма в размере 3045 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 8), а также уплачена денежная сумма в размере 760 рублей на оформление судебной доверенности (лист дела 33). Указанные суммы судья признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из агентского договора от <дата> (лист дела 9) истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования Мартынюк Ю.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Саратов - РОСНО» в пользу Мартынюк Ю.В. страховое возмещение в размере 78884 рубля 44 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3045 рублей, государственную пошлину в размере 2566 рублей 53 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 91 255 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: подпись О.И. Монина