Дело №2-1956/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 сентября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре судебного заседания Тихоновой В.В., с участием представителя истца по доверенности Крутова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Павлову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Павлову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с Павловым М.В. договор о предоставлении кредита по расчетной карте (овердрафта) № от <дата> на сумму 30 000 рублей сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 22% годовых и комиссией за обслуживание счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита ежемесячно. Кредитный договор содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора и является смешанным гражданско-правовым договором. Кредит был предоставлен по расчетной карте, а денежные средства были зачислены Банком на счет Павлова М.В. № ОАО АКБ «РОСБАНК». Условия договора о предоставлении кредита по расчетной карте (овердрафт) № от <дата> ответчиком не исполняются; не уплачена сумма основного долга с <дата>, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке. По состоянию на <дата> задолженность Павлова М.В. по договору о предоставлении кредита по расчетной карте (овердрафта) № от <дата> перед истцом составляет 163 972 рубля 74 копейки, в том числе задолженность по кредиту - 29 675 рублей 80 копеек, задолженность по процентам - 15 285 рублей 05 копеек, задолженность по ведению ссудного счета - 5 129 рублей 75 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов - 28 442 рубля 37 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 85 439 рублей 77 копеек. В связи с изложенным истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата>, в том числе сумму кредита 29675 рублей 80 копеек, задолженность по процентам - 15 285 рублей 05 копеек, задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 5 129 рублей 75 копеек, пеню за просрочку уплаты процентов - 3 821 рублей 26 копеек, пеню за просрочку уплаты кредита - 7 418 рублей 95 копеек, а всего 61 330 рублей 81 копейку. В судебном заседании представитель истца по доверенности Крутов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, добавил, что банк самостоятельно снизил пеню по кредитному договору, исходя из судебной практики, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Павлов М.В.в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен телеграммами. Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Павлова М.В.в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Павловым М.В. был заключен договор о предоставлении кредита по расчетной карте (овердрафта) № от <дата> на сумму 30 000 рублей сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 22% годовых и комиссией за обслуживание счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита ежемесячно (лист дела 10). В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита по расчетной карте (овердрафт) заемщик обязан не позднее полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии в соответствии с применяемым тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные настоящим договором и Правилами. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита по расчетной карте (овердрафта) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить Банку неустойку из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Заключив кредитный договор стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этих договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. Ответчик также ознакомился с Правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, о чем свидетельствует его подпись (лист дела 27). Банк выполнил условия договора и <дата> перечислил сумму кредита на счет Павлова М.В., что подтверждается выпиской по счету (листы дела 33-39). Павлов М.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от него поступали в нарушение условий договора <дата>, <дата>, <дата>,, в результате чего за ним образовалась задолженность, что является недопустимым. В соответствии с требованиями кредитного договора банк направлял Павлову М.В. письменные требования о погашении просроченной задолженности (лист дела 42-44). Однако данные требования исполнены не были и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены. Согласно расчету задолженности (листы дела 37-41) по договору о предоставлении кредита по расчетной карте (овердрафта) № от <дата> перед истцом составляет 163 972 рубля 74 копейки, в том числе задолженность по кредиту - 29 675 рублей 80 копеек, задолженность по процентам - 15 285 рублей 05 копеек, задолженность по ведению ссудного счета - 5 129 рублей 75 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов - 28 442 рубля 37 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 85 439 рублей 77 копеек. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций за неисполнение ответчиком условий кредитного договора, у суда не имеется, поскольку размер пеней соответствует нарушению обязательств ответчиком. При этом суд принимает во внимание, что, заявляя требования о взыскании неустойки, истец сам снизил ее с 28 442 рублей 37 копеек (пеня за просрочку уплаты процентов) до 3 821 рубля 26 копеек и с 85 439 рублей 77 копеек (пеня за просрочку уплаты кредита) до 7 418 рублей 95 копеек. Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 129 рублей 75 копеек, являющейся комиссией за ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из условий кредитного договора следует, что он предусматривает плату за ведение ссудного счета. Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации. Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России <дата> №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, поэтому с ответчика Павлова М.В. данная сумма взысканию не подлежит. С учетом вышеприведенных норм закона, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает требования истца о взыскании с Павлова М.В. задолженности по договору о предоставлении кредита по расчетной карте (овердрафта) № от <дата> подлежащими удовлетворению частично. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> сумма кредита в размере 29 675 рублей 80 копеек, задолженность по процентам в размере 15 285 рублей 05 копеек, пеня за просрочку уплату процентов в размере 3 821 рубль 26 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита в размере 7 418 рублей 95 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2039 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (лист дела 4). Однако в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на удовлетворенную часть исковых требований 56 201 рубль 06 копеек, подлежит оплате государственная пошлина в размере 1886 рублей 03 копейки (36201,06 руб. *3% + 800 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Павлову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Павлова М.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору № от <дата>, состоящую из суммы кредита в размере 29 675 рублей 80 копеек, задолженности по процентам в размере 15 285 рублей 05 копеек, пени за просрочку уплату процентов в размере 3 821 рубль 26 копеек, пени за просрочку уплаты кредита в размере 7 418 рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 1886 рублей 03 копейки, а всего 58087 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 09 копеек. В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Павлову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 сентября 2011 года. Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись О.И. Монина