Дело № 2-2682/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием представителя истца по доверенности Герасимова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Ануфриева Д.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Ануфриев Д.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно требованиям истца, <дата> в 15 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ануфриева Д.С. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «РОСНО» по полису №. <дата> по направлению страховщика был составлен акт осмотра его транспортного средства. По результатам экспертного исследования установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 16 691 рубль. <дата>, вышеуказанная сумма была перечислена в полном объеме на его расчетный счет. Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, <дата> он обратился в ООО «<данные изъяты>. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 149 585 рублей, а с учетом износа 72 963 рубля. Таким образом с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 72 963 - 13 691 = 59 272 рубля. Кроме того, по договору № от <дата>, он произвел оплату экспертного исследования в размере 4 000 рублей в ООО <данные изъяты>», а также отправку телеграммы в ОАО СК «РОСНО» о проведении экспертизы в размере 175 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в счет страхового возмещения 59 272 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 175 рублей. В судебное заседание истец Ануфриев Д.С. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Герасимов Р.И. просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выводы судебной экспертизы им не оспариваются. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы Ануфриева Д.С. по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, комиссию банка по оплате экспертного исследования в размере 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика по доверенности Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие исковые требования не признала, однако не возражала против удовлетворения требований истца в соответствии с выводами судебной экспертизы. Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица. Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности. В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ануфриев Д.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 59). <дата> в 15 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ануфриева Д.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> принадлежащей Ануфриева Д.С. были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 60), схемой происшествия от <дата> (л.д. 62), актами осмотра транспортного средства ОАО СК «РОСНО» от <дата> (л.д. 63-64) и ООО <данные изъяты> № (л.д. 13-14). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 61) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 двигаясь на автомашине <данные изъяты>, по <адрес> при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Ануфриева Д.С., что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство сторонами не оспорено, а также подтверждено административным материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53). Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Ануфриева Д.С., произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 8.8 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред. Вместе с тем, сторонами не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису №. Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств ответственность за ФИО1 должен нести страховщик - ОАО СК «РОСНО». <дата> Ануфриев Д.С. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения и поврежденное транспортное средство, было осмотрено специалистами ОАО СК «РОСНО» (л.д. 64). Сторонами в судебном заседании не оспорено, что ОАО СК «РОСНО» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 51-54), в счет возмещения ущерба, перечислило Ануфриеву Д.С. страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 13 691 рубль 27 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты Ануфриев Д.С. обратился в ООО «<данные изъяты>, где было проведено экспертное исследование № от <дата> (л.д. 9-31), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 72 963 рубля. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В судебном заседании представитель ответчика оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта установленного специалистами ООО «<данные изъяты>. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей по повреждениям причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 69 440 рублей 71 копейка. Стороны, участвующие в деле, не оспорили выводы указанной экспертизы. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом не принимаются во внимание экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> и ООО «<данные изъяты> № от <дата>, так как данные исследования были проведены во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со сторонами по делу. Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Доказательств наличия законных оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты и причинения меньшего ущерба истцу представителем ответчика суду не предоставлено. При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, исковые требования Ануфриева Д.С. подлежат удовлетворению, а с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 749 рублей 71 копейка, с учетом выплаченной суммы 13 691 рубль исходя из суммы 69 440 рублей 71 копейка. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 34), договору № от <дата> (л.д. 33) Ануфриев Д.С. понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 050 рублей. В соответствии с квитанцией об отправке телеграммы № от <дата> (л.д. 36) Ануфриев понес расходы по извещению ОАО СК «РОСНО на экспертизу» в размере 175 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором поручения от <дата> (л.д. 49-50) и протоколу соглашения о договорной цене от <дата> Ануфриевым Д.С. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля 49 копеек, исходя из следующего расчета (55749,71-20000)*3%+800. По ходатайству ответчика ОАО СК «РОСНО» судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы. В соответствии со счетом № от <дата> ООО <данные изъяты>» затратило на производство экспертного заключения 9 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика по следующим реквизитам: <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Ануфриева Д.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Ануфриева Д.С. страховое возмещение в размере 55 749 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля 49 копеек, расходы по оплате экспертного исследования 4 050 рублей, расходы по оплате телеграммы 175 рублей, а всего 67 847 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 20 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>.