именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И. при секретаре Кудашевой Н.А., с участием Бирюкова А.Н., представителя истца по доверенности Болтуновой Н.В., ответчиков Рындеева В.Ф., Гребенникова В.С., Козловой Н.Д., Казакова Ю.Н., представителя ответчика по доверенности Михайловой Г.В., третьего лица Стульниковой С.К., представителей третьих лиц Радченко М.А., Арзуманяна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Л.В., Бирюкова А.Н. к кооперативу по эксплуатации хозблока «Луч», Рындееву В.Ф., Рамазанову А.И., Акимову В.Н., Гребенникову В.С., Козловой Н.Д., Казакову Ю.Н., третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», Стульникова С.К. о признании протокола общего собрания кооператива незаконным, восстановлении нарушенного права, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском к кооперативу по эксплуатации хозблока «Луч», Рындееву В.Ф., Рамазанову А.И., Акимову В.Н., Гребенникову В.С., Козловой Н.Д., Казакову Ю.Н., третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», Стульникова С.К. о признании протокола общего собрания кооператива незаконным, восстановлении нарушенного права, в обосновании которого указали, что Шепетову В.Е., как инвалиду великой Отечественной войны решением Октябрьского районного совета народных депутатов под № от 10.08.1983 года было разрешено установить металлический гараж для автомашины марки <данные изъяты>, полученной через органы социального обеспечения бесплатно, во дворе дома <адрес>, где он в то время проживал. Гаражи были установлены напротив дома в один ряд, гараж отца, истицы Бирюковой Л.В., размером 3x5,5 метров получил номер 4. После смерти ФИО3 <дата>, Бирюкова Л.В., приняла в наследство все его имущество, в том числе и металлический гараж, расположенный во дворе <адрес>. Автомобиль, который был предоставлен отцу органами социального обеспечения, истец с мужем-Бирюковым А.Н., выкупили, и стали пользоваться гаражом и автомобилем открыто, добросовестно, непрерывно. Поскольку металлический гараж не соответствовал ч.1 ст. 130 ГК РФ, то есть несмотря на то, что стоял на земельном участке, не имел фундамента, был изготовлен из металлических пластин, но имел двухстворчатые ворота, оборудован запорным устройством - навесным замком, то есть не являлся капитальным объектом недвижимого имущества, право собственности на него не подлежало государственной регистрации. В 2005 году истцы утилизировали автомобиль <данные изъяты>, но имеющийся у них автомобиль <данные изъяты> в данный гараж не помещался, с тех пор пользовались гаражом как хозяйственным блоком, храня там необходимые для хозяйства строительные материалы и имущество. В марте 2011 года истцам стало известно, что жители <адрес>у, у которых имеются в пользовании металлические гаражи, объединились в так называемый «Кооператив по эксплуатации хозблоков «Луч», с целью оформления прав на данные постройки (металлические гаражи), а также прав аренды на земельный участок под ними. Бирюков А.Н., <дата> с согласия Бирюковой Л.В. написал заявление в адрес кооператива по эксплуатации хозблоков «Луч» для вступления в данный кооператив как владелец металлического гаража, расположенного на одном земельном участке и в одном ряду с другими владельцами металлических гаражей. Однако, решением от <дата> ему было отказано в удовлетворении заявления. Тем же самым решением место под нашим металлическим гаражом № было предоставлено гр.Казакову Ю.Н., которого приняли в члены гаражного кооператива «Луч». <дата>, Бирюкова Л.В. написала и подала заявление о вступлении в вышеуказанный гаражный кооператив, документально подтвердив свое отношение к этому имуществу. Бирюковой Л.В. заявление принял член правления гаража - Гребенников B.C.. Однако, заявление оставили без внимания, и <дата> металлический гараж, расположенный во дворе <адрес> был демонтирован и увезен в неизвестном направлении, а на этом месте Казаковым Ю.Н. установлен металлический гараж. О дне демонтажа имущества - металлического гаража ни Бирюкова Л.В., ни Бирюков А.Н., извещены не были, решения о демонтаже гаража также никем не принималось, не предписывалось никем о вывозе или демонтажа гаража. Кроме того, земельный участок под металлическими гаражами не входит в дворовую территорию дома, и Кооперативу не принадлежит ни на каком праве, поэтому распоряжаться местом, на котором стоял металлический гараж, кооператив «Луч» и никто, кроме муниципальных органов, не вправе, а тем более имуществом. Бирюковой Л.В. известно, что у Казакова Ю.Н. было разрешение на установку металлического гаража по этому же адресу с 1983 года (прилагается) и его гараж стоял около этого же дома, только в другом месте, обособленно. Считает, что ее права, как владельца имущества в виде металлического гаража по вышеуказанному адресу грубо нарушены ответчиками, Бирюковой Л.В. причинен материальный вред по следующим основаниям: считает решение Кооператива по эксплуатации хозблоков «Луч», принятое по протоколу № от <дата> является незаконным, а действия его членов являются самоуправными. Как видно из протокола, на собрании присутствовала только инициативная группа в составе 4-х человек, и как указано в протоколе членов кооператива -50 человек, то есть собрание не имело кворума для принятия каких-либо решений. Кроме того, по протоколу,№ от <дата> невозможно определить лиц, которые вправе подписать протокол (председательствующего и секретаря). Он подписан только одним из членов правления Козловой Н.Д. и инициатором собрания -Стульниковой С.К., в связи с чем следует считать, что данного заседания просто не было, а протокол сфальсифицирован этими двумя гражданками. И как выше Бирюкова Л.В. указывала, Кооператив не обладает никакими правами на земельный участок, на котором расположены гаражи, чтобы им распоряжаться и решать где какому гаражу стоять. Как выше указывала истица, что подавала заявление с просьбой о вступлении в Кооператив, и для информации такой же пакет документов сдала в администрацию Октябрьского района города Саратова Администрация Октябрьского района г.Саратова ответила, что Согласно Постановлению № от <дата> «О порядке установки временных металлических гаражей на придомовых территориях многоквартирных жилых домов» разрешение на установку временного металлического гаража по месту жительства выдается гражданам - инвалидам с нарушением двигательной функции, имеющих личный специальный транспорт (с ручным управлением). По истечению срока разрешения металлический гараж должен быть демонтирован. Однако, если проверить членов вышеназванного кооператива, то многие уже не соответствуют показателям, указанным в Постановлении, а лишили имущества в виде металлического гаража только Бирюкову Л.В. При этом оформление данных металлических гаражей, как хозблоков, продолжается. <дата> вызывались техники БТИ, которые производили инвентаризацию гаражей, гараж № был также инвентаризирован. С 1987 года по июль 2011 года со стороны муниципальных органов (собственника земельного участка) по вопросу пользования гаражом как строением хоз.назначения к истцам никаких претензий не было. Каких-либо письменных уведомлений о неправомерности занятия земельного участка или нарушении чьих-то прав, а также демонтаже гаража с указанием сроков или иных условий не вручалось, административных протоколов не составлялось. В связи с изложенным истцы Бирюкова Л.В. и Бирюков А.Н. просят признать протокол № от <дата> собрания членов кооператива по эксплуатации хозблоков «Луч» - незаконным. Признать за Бирюковой Л.В., имущественное право на пользование металлическим гаражом <адрес>. Восстановить нарушенное право Бирюковой Л.В. обязав кооператив по эксплуатации хозблоков «Луч» и Казакова Ю.Н. демонтировать с места <адрес> металлический гараж Казакова Ю.Н. и восстановить в натуре металлический гараж по<адрес> размером 3 х 5,5 метра. Взыскать с кооператива по эксплуатации хозблоков «Луч» и Казакова Ю.Н. в солидарном порядке, в пользу Бирюковой Л.В., как лицу, непосредственно заплатившего государственную пошлину и оплатившего услуги представителя, денежные средства:услуги представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности Болтунова Н.В. уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых просила признать протокол № от <дата> собрания членов кооператива по эксплуатации хозблоков «Луч» - незаконным. Признать за Бирюковой Л.В., имущественное право на пользование металлическим гаражом <адрес>. Восстановить нарушенное право Бирюковой Л.В., обязав Рындеева В.Ф., Рамазанова А.И., Акимова В.Н., Гребенникова В.С., Козлову Н.Д., Казакова Ю.Н. демонтировать с места № во дворе <адрес> по 1-му <адрес>у в <адрес> металлический гараж гр.Казакова Ю.Н. и восстановить в натуре металлический гараж по<адрес> размером 3 х 5,5 метра. Взыскать с Рындеева В.Ф., Рамазанова А.И., Акимова В.Н., Гребенникова В.С., Козловой Н.Д., Казакова Ю.Н. в пользу Бирюковой Л.В., как лицу, непосредственно заплатившей государственную пошлину и оплатившей услуги представителя, денежные средства: услуги представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей. Истец Бирюкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление. В судебном заседании истец Бирюков А.Н., представитель истцов по доверенности Болтунова Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме, в обоснование указали те же доводы, что изложены в исковом заявлении и просили признать протокол № от <дата> собрания членов кооператива по эксплуатации хозблоков «Луч» - незаконным. Признать за Бирюковой Л.В., имущественное право на пользование металлическим гаражом <адрес>. Восстановить нарушенное право Бюроковой Л.В., обязав Рындеева В.Ф., Рамазанова А.И., Акимова В.Н., Гребенникова В.С., Козлову Н.Д., Казакова Ю.Н. демонтировать с места № во дворе <адрес> металлический гараж Казакова Ю.Н. и восстановить в натуре металлический гараж <адрес>. Взыскать с Рындеева В.Ф., Рамазанова А.И., Акимова В.Н., Гребенникова В.С., Козловой Н.Д., Казакова Ю.Н. в пользу Бирюковой Л.В., как лицу, непосредственно заплатившей государственную пошлину и оплатившей услуги представителя, денежные средства: услуги представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей. Ответчики Рамазанов А.И., Акимов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчики Рындеев В.Ф., Гребенников В.С., Козлова Н.Д., Казаков Ю.Н., представитель кооператива по эксплуатации хозблоков «Луч» по доверенности Михайлова Г.В. в ходе судебного заседания не признали исковые требования и просили в их удовлетворении отказать, обосновывая их тем, что гараж имел временную характеристику, установлен на основании разрешения администрации Октябрьского района г.Саратова, в настоящее время оснований для его сохранения не имеется. Сносом гаража ответчики не занимались и кто его снес они не знают. Отказа в принятии в члены Бюрюковой Л.В. не давали и ее права ничем не нарушаются. Не представлено доказательств со стороны истов нарушения прав и законных интересов третьих лиц находящемся на земельном участке гаража ответчика Казакова Ю.Н. основания его демонтажа и основания для взыскания судебных расходов с них. Третье лицо Стульникова С.К. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении требований стороны истцов, поддержав доводы стороны ответчиков. Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Радченко М.А. и представитель администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Арзуманян А.А. в ходе судебного заседания возражали против заявленных требований стороны истца пояснив, что протокол членов кооператива не затрагивает права истцов и у них отсутствуют правовые основания и преимущественное право перед Казаковым Ю.Н. для предоставления земельного участка под гараж, кроме того металлический гараж был установлен временно и не может быть унаследован, у стороны истца имелось достаточно времени для его добровольного демонтажа данным правом они не воспользовались основания для удовлетворения требований не имеется. Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является - защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес. Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3, как инвалиду великой Отечественной войны решением Октябрьского районного совета народных депутатов № от <дата> было разрешено временно, в порядке исключения, установить металлический гараж для автомашины, полученной через органы социального обеспечения бесплатно, во дворе <адрес> (л.д.8). На основании указанно решения ФИО3 установлен гараж напротив <адрес>. <дата> году ФИО3 уме<адрес> представленным документам свидетельства о рождении № от <дата> (л.д.17), свидетельства о заключении брака № от <дата> Бирюкова Л.В. является наследником после смерти ФИО3 (л.д.18). Согласно представленным решения установлено в ходе судебного заседания, что металлический гараж ФИО3 был установлен на основании разрешения уполномоченного на то органа, и носит временный характер, временность данного характера начинается с момента вынесения решения уполномоченного органа и прекращается свое действия в момент смерти лица которому указанная льгота была представлена. Исходил из того, что гараж, расположенный на ул. <адрес>, зарегистрирован не был, акта государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта строительства не имеется, а отсутствие акта государственной комиссии о приемке гаража в эксплуатацию указывает на то обстоятельство, при котором не было произведено юридически значимого действия, подтверждающего соответствие объекта предъявляемым к нему требованиям и разрешающего использовать объект по назначению, означает неправомерность строительства гаража. Поскольку ФИО3 в установленном законом порядке, право собственности на указанный гараж не зарегистрировано, то и у его наследников такого права не возникло. На момент смерти ФИО3 гараж не принадлежал, следовательно, он не может быть включен в состав наследственного имущества. В связи с чем, требования истца Бирюковой Л.В. о признании за ней, имущественного права на пользование металлическим гаражом по<адрес>, на основе представленных доказательств суд приходит к выводу, что металлический бокс установленный ранее ФИО3 не узаконен в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Поскольку сторонами не представлено доказательств принадлежности наследодателю ФИО3 на праве собственности гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>, данное имущество не может быть включено в состав наследственной массы и не может быть признано имущественное право на него. Требование о признании за истцом имущественного права пользования металлическим гаражом, ввиду его длительности использования, также открытости и не прерывности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств законности установки принадлежащего ему металлического гаража, а также обращение и рассмотрение заявления истца уполномоченным органом- администрацией муниципального образования «Город Саратов», а также правовое основание для пользования земельным участком, который ей ранее в пользование не выделялся, договор краткосрочной аренды земли с ней не заключался. В случае положительного решения по ее заявлению, истец будет вправе установить принадлежащий ей гараж в соответствии с разрешительной документацией. Поскольку земельный участок, на котором был размещен гаражный бокс ФИО3, в период с 1987 года по июль 2011 года был занят без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений, у собственника земельного участка были все законные основания для демонтажа металлического гаража, а земельный участок под ним - освобождению. Таким образом, в удовлетворение требований Бирюковой Л.В. о признании за ней имущественного права пользования на металлический гараж, следует отказать, поскольку данные исковые требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Согласно представленному заявлению от <дата> установлено, что Бирюков А.Н. обращался в правление гаражного кооператива «Луч» о принятии его в члены гаражного кооператива «Луч», однако протоколом № от <дата>, было отказано по основаниям: не проживания в <адрес>, не имеет и не представил документов подтверждающих разрешение на установку металлической конструкции. Металлическая конструкция пришла в негодность, так как ее никто не использовал с 1987 года, когда предполагаемый хозяин умер. В металлической конструкции отсутствует хозяйственный блок. В ходе судебного заседания стороной истца Бирюковым А.Н. не оспаривалось, что все основания, которые указанные в протоке, действительно у него отсутствуют и он не является наследником после смерти ФИО3, не имел ни каких законных оснований для вступления в члены кооператива, а также исключительные основания для вступления в члены кооператива. Права истца Бирюковой Л.В. указанным протокол никоем образом не затронуты, поскольку никакого решения по ее поводу на данном собрании не решалось и не определялось и решений обжалуемым протоколом в отношении Бирюковой Л.В. не принимались. Согласно представленным свидетельствам о постановке на учет и государственной регистрации кооператив по эксплуатации гаражей и хозблоков «Луч» был образован и зарегистрирован <дата>, доказательств об обращении в указанный кооператив после <дата> стороной истца не представлено и не представлено доказательств и обоснований для предъявления требований к кооперативу. Более того, судом, учтено то обстоятельство, что обязанностью государства является обеспечение и соблюдение гарантии социальной защиты инвалидов, принимая во внимание все заслуживающие по делу обстоятельства, в том числе социальное положение ответчика Казакова Ю.Н. и истцов Бирюкова А.Н. и Бирюковой Л.В., суд приходит к выводу о том, что протокол об отказе в принятии в члены кооператива Бирюкова А.Н. обоснован и принятие в члены кооператива Казакова Ю.Н. не нарушает права истца, и истцы не имеют первоочередное право на вступление в члены кооператива по отношению к Казакову Ю.Н. Более того в ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств о соответствии строения принадлежащего наследодателю размеру указанном в исковом заявлении, возможности его расположения с указанными размерами на земельном участке, а также факт использования данного гаража по его целевому назначению, наличие у него статуса хозблока, а также правоустанавливающую документацию на хозблок, возможность его целевого назначения именно установку автомобиля и наличие в нем погреба, внешний вид гаража свидетельствует о его брошенности и не ухоженности, как пояснили истцы в ходе судебного заседания указанный гараж они давно не используют по назначению, поскольку не имеют в нем нуждаемости и их автомобиль не соответствует габаритам самого строения. Кроме того стороной истца не представлено ни единого доказательства о возведение металлического гаража за счет и средства наследодателя ФИО3 В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии с положения ст. 15 Федеральный закон от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ, правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). Места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. Согласно постановлению Мэра города Саратова от <дата> № «О Порядке установки временных металлических гаражей на придомовых территориях многоквартирных жилых домов» (действующее на момент обращения с заявлением в администрацию истцом), указано, что порядок распространяется: 1.1. На придомовые территории многоквартирных жилых домов, расположенных на землях, находящихся в ведении муниципального образования - города Саратова, а также на землях, находящихся в муниципальной собственности города и зарегистрированных в учреждении юстиции «Саратовская областная регистрационная палата». 1.2. На земельные участки, фактически занимаемые многоквартирными жилыми домами ЖСК, ТСЖ или имущественными комплексами кондоминиумов, при принятии решения о возможности размещения в пределах их территорий временных инвентарных гаражей с обязательным согласием юридических лиц. 1.3. На граждан-инвалидов с нарушением двигательной функции, имеющих личный специальный автотранспорт (с ручным управлением) и оформляющих документы для временного размещения металлических инвентарных гаражей вблизи места жительства. 4. В выборе места размещения на временный срок инвентарного гаража принимают участие районные службы Государственного санитарно-эпидемиологического и пожарного надзора, а также представитель организации, в чьем ведении находится жилой микрорайон (квартал). В случаях, когда планируемое место временного инвентарного металлического гаража находится в пределах территорий, входящих в границы отводов земельных участков ЖСК, ТСЖ, кондоминиумов, в выборе места размещения в обязательном порядке должен принимать участие ответственный представитель той организации или кондоминиума. Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено и нашло свое подтверждение, право ответчика Казакова Н.Ю. на установление временной конструкции в виде металлического гаража, как инвалиду второй группы с детства по разрешению администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от 08.12.2008 года № 860-р. Указанное разрешение имело свою силу как на период предъявления искового заявления в суд, так и при вынесении решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено в ходе судебного заседания металлический гараж был установлен ответчиком на основании разрешения уполномоченного на то органа, и с учетом градостроительных, противопожарных и санитарных норм, без ущемления прав граждан, проживающих в квартале (микрорайоне), и на расстоянии не более 400 метров от места жительства заявителя. Согласно положения ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено ни одного доказательства о нарушение прав истцов ответчиками и оснований для обязании устранить нарушения прав истцов и установки металлического гаража истцов на место расположения гаража Казакова Ю.Н. Судом разъяснялось право стороне истца представлении доказательств в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако свои требовании сторона не уточнила, доказательств о демонтаже металлического гаража ответчиками и причинение ущерба истцам действия ответчиков в ходе судебного заседания не представлено и не доказано. В связи с изложены в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме. Поскольку в удовлетворении требований истцов судом отказано, расходы понесены стороной в ходе рассмотрения дела с ответчиков взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Бирюковой Л.В., Бирюкова А.Н. к кооперативу по эксплуатации хозблока «Луч», Рындееву В.Ф., Рамазанову А.И., Акимову В.Н., Гребенникову В.С., Козловой Н.Д., Казакову Ю.Н., третьи лица администрация муниципального образования «<адрес>», Стульникова С.К. о признании протокола общего собрания кооператива незаконным, восстановлении нарушенного права, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: подпись С.И.Долгова